Дело № А11-12439/2019

г. Владимир

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу №А11-12439/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 969 137 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 Дмитрия Владимировича – ФИО5

 На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущена к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 137 руб. 14 коп.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требования кредитора  в реестр требований, признал требование в сумме 27 491 руб. 01 коп. (основной долг – 4 076 руб. 60 коп., проценты -3 414 руб. 41 коп., пени - 20 000,00 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; статьями 11, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу № А11-12439/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.12.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Объявление о признании гражданки ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 137 руб. 14 коп. (основной долг – 4 076 руб. 60 коп., проценты – 3 414 руб. 41 коп., неустойка - 961 110 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 535 руб. 25 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 04.05.2014 № 955-38056756-810/14ф.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными, вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), предъявлены с нарушением срока после закрытия реестра, поэтому подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Так, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором,   а  заемщик  обязуется  возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к гражданке ФИО2

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019. Следовательно, требования должны были быть предъявлены до 21.02.2020, тогда как требование кредитора направлено в суд 29.09.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для включения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом судом учтено, что судебный приказ по делу № 2-1106/2020 от 10.04.2020 был отменен по ходатайству финансового управляющего 08.05.2020.

Банком также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 961 110 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий  ходатайствовал о снижения размера штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод финансового управляющего должника о чрезмерно высоком размере неустойки, арбитражный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 20 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по неустойке в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Также суд пришел к верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 535 руб. 25 коп. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу №А11-12439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри