СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (№ 07АП-1916/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23524/2018 (судья Конкина И. В.) по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (454047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа об отказе в переоформлении лицензии от 17.09.2018 № 35.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – заявитель, ПАО «Челябинский металлургический комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее –Департамент) о признании недействительным приказа об отказе в переоформлении лицензии от 17.09.2018 № 35 (с учетом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционной кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на договор аренды земельного участка № 03-79/18 от 06.08.2018, заключенный между обществом и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее - «ГМЗ»), указывает, что у общества отсутствует необходимое оборудование, беспрепятственный доступ к объекту обществом не обеспечен, пресс-ножницы находятся на территории другого лицензиата - ОАО «ГМЗ», что свидетельствует об отсутствии у общества оборудования и, как следствие, условий для соблюдения лицензионных требований; указывает, что оборудование должно находиться непосредственно на объекте; оборудование для сортировки или измельчения стружки на момент выездной проверки Департаменту не представлялось на обозрение, местонахождение его не установлено.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧМК» представило в Департамент заявление о переоформлении лицензии от 23.06.2016 № 170 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов в связи с возникновением дополнительного места осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (

<

...>). 

В ходе выездной проверки должностным лицом Департамента было установлено фактическое отсутствие по адресу: 

<

...>, пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт) и оборудования для сортировки или измельчения стружки. 

В связи с тем, что указанный адрес - это единственный объект лицензиата по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории Кемеровской области, и лицензиат не исполнил свою обязанность по обеспечению наличия на нем необходимого оборудования, Департаментом было принято решение об отказе в переоформлении лицензии (приказ Департамента от 17.09.2018 №35). О принятом Департаментом решении заявитель был уведомлен письмом от 18.09.2018 № 7-06- 03/4780.

Не согласившись с указанным приказом от 17.09.2018 № 35, а также действиями, выразившимися в отказе в переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов в связи с возникновением дополнительного места осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы; заявитель соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в части получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. 

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно пп. «г» п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Согласно части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в переоформлении лицензии в оспариваемом приказе указано на не обеспечение лицензиатом не менее чем на одном из объектов по приему лома черных металлов в пределах территории субъекта РФ: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Согласно подпункту в) пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов. 

Материалами дела установлено, что к заявлению о переоформлении лицензии заявителем были представлены копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Так, согласно пункта 1.1. представленного обществом договора о совместном использовании №03-151/18-10018659 от 06.08.2018 ОАО «ГМЗ» и ПАО «ЧМК» договорились о совместном использовании оборудования для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон. Оборудование принадлежит ОАО «ГМЗ» на праве собственности (пункт 1.2, договора). Оборудование находится в помещениях, принадлежащих ОАО «ГМЗ» (адрес: 652780, 

<

...>. 1). Персонал ПАО «ЧМК» допускается в эти помещения на время использования оборудования (пункт 1.3, договора). Оборудование должно использоваться ПАО «ЧМК» для выполнения заготовки, переработки лома черных металлов (пункт 1.4 договора). 

При этом согласно Приложению №1 в перечень совместно используемого ОАО «ГМЗ» и ПАО «ЧМК» оборудования вошли, в том числе, оборудование для сортировки стружки и ножницы скрапные гидравлические модели НВО340. Согласно паспорту ножницы скрапные гидравлические модели НВО340 служат для переработки негабаритной металлошихты и имеют номинальное усилие резания 10 000 кН.

Наличие лицензии и необходимого оборудования у ОАО «ГМЗ» по адресу 652780, 

<

...>, Департаментом не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленных документов, площадка ПАО «ЧМК» находится в непосредственной близости от расположенного оборудования, на том же земельном участке, по тому же адресу. 

При этом, территориальная отдаленность нахождения оборудования не является препятствием для использования этого оборудования для осуществления обществом  лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Доводы Департамента о том, что оборудование находится на территории другого предприятия – лицензиата, судом не принимаются, поскольку и обособленное подразделение ПАО «ЧМК» и ОАО «ГМЗ» находятся фактически на одной территории, а именно на территории промышленной площадки ОАО «ГМЗ».

Таким образом, из представленных документов следует, что обособленное подразделение ПАО «ЧМК» (объект по приему лома черных металлов), расположенное на территории ОАО «ГМЗ» по адресу: 652780, 

<

...>, имеет в наличии пресс-ножницы (с усилием реза не менее 3 000 кН) и оборудование для сортировки стружки, что свидетельствует о выполнении заявителем пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» пункта 8 (1) «г» Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (в редакции Постановления Правительства РФ №1287 от 12.12.2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, оснований для вынесения приказа от 17.09.2018 № 35 об отказе обществу в переоформлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов в связи с возникновением дополнительного места осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (

<

...>), что нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не принято во внимание судом.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной не распределяются в связи с освобождением заявителя от обязанности по ее уплате.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                ФИО4