АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-78998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания Северная звезда» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-78998/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-Экспедиторская компания Северная звезда», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 25, лит. А, пом. 17Н, пом. 265 266, оф. № 1201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Вертикаль-14», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, эт. 2, пом. XI, к. 25, оф. А05,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                  1 136 770 руб. ущерба, процентов в размере 0,1% от суммы ущерба в размере               73 890,05 руб., а также 24 368 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания суммы ущерба; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что транспортной накладной от 10.05.2022 № 22171855/4_20 детализирован факт принятия Обществом к перевозке 666 а/шин за вычетом 187 шт., а не 853 шт., вес которых на всем пути следования до места выгрузки не изменялся; суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в проведении автотехнической экспертизы. 

В отзыве и в судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.07.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № В-16/07-21 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался организовывать перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугородном сообщении на основании конкретных заявок.

Стороны 09.05.2022 заключили договор-заявку № 466 на разовую перевозку груза (а/шины) по маршруту: 

<

...> – Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Брехово, Промплощадка,           стр. 11.

В договоре-заявке в разделе: «Сведения об автомобиле и водителе» значится следующая информация: - Скания С812ВН 797/УУ3849 77 РЕФ - ФИО2, тел. 

<

***> 

<

...> ГУ МВД России по Московской области, 21.02.18 ИНН 

<

***>.

Факт принятия груза к перевозке Обществом подтвержден транспортной накладной от 10.05.2022 № 22171855/4_20 (наименование груза – «Шина», количество – «853 шт.», что детализируется также приложением № 1 к транспортной накладной от 10.05.2022 № 22171855/4_20.

Данный груз был доставлен грузополучателю (ООО «Логистик-Центр») с недостачей, что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2              № СП0001638 от 11.05.2022, из которого следует, что пломбы не исправны, перерезаны, отсутствовало 187 шины, а именно: 195/65 R 15 95T XL, Nokian Nordman 8 – 135 шт., Nokian 205/55 R 16 94R Nordman RS2 XL (T429923) – 52 шт.

В транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО2 – лица, указанного Обществом, в т.ч. в договоре-заявке от 09.05.2022 № 466.

От подписания акта ТОРГ-2 водитель ФИО2 отказался, о чем сделана отдельная запись.

В связи с обстоятельствами утраты груза Компания получила от грузоотправителя ООО «Нокиан Шина» претензию от 24.05.2022 № PL-NS22-TR-0057 на сумму – 1 136 770 руб.

Платежным поручением от 01.06.2022 № 700 Компания произвела оплату за недостачу части груза в размере 1 136 770 руб.

Направленная 31.05.2023 в адрес Общества претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 785, 796, 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного действующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007           № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт принятия ответчиком к перевозке груза по транспортной накладной от 10.05.2022 № 22171855/4_20 в количестве 853 шт. шин, что подтверждено подписью водителя ФИО2

В связи с доставкой груза не в полном объеме, третьим лицом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2022 по форме ТОРГ-2, от подписания которого водитель ФИО2 отказался.

Всего была установлена недостача товара при перевозке груза на сумму               1 136 770 руб. Стоимость утраченного груза определена в соответствии с прайс-листом компании грузоотправителя – ООО «Нокиан Шина».

Доказательств того, что акт от 11.05.2022 содержит недостоверные сведения или является недействительным, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах была нарушена целостность пломбы.

Доказательств того, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В данном конкретном случае расхождение между принятым ответчиком грузом и доставленным грузополучателю подтверждено подписанными представителем ответчика документами и актом от 11.05.2022, составленным при приемке груза.

Суды верно отклонили доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы и учета веса груза на всем пути следования до места выгрузки, поскольку обстоятельства, которые стремится установить ответчик посредством назначения судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания и не могут послужить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт принятия водителем ответчика спорного груза к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в его частичной утрате по пути следования, а также в отсутствие доказательств, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено; приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-78998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль14» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина