АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48687/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-48687/2023, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о взыскании 2 522 717 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 691 262 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 2 522 717 рублей 49 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований: т. 1, л. д. 131 – 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

Решением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 522 717 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 691 262 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 522 717 рублей 49 копеек, 39 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне предыдущего арендодателя (территориального управления) неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором (обществом) арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.07.1999 № 7700000169. Представленные ответчиком односторонние акты сверок от 29.08.2023, 08.04.2024 судебные инстанции признали недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, которые в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии первичных документов, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательств. Основания для зачета, заявленного ответчиком, суды не усмотрели, поскольку наличие задолженности общества перед территориальным управлением по иным заключенным между сторонами договорам аренды не подтверждено. Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено, ввиду удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера исковых требований, с учетом давностного срока, согласно которому неосновательное обогащение взыскивается за период с 09.10.2020 (исковое заявление подано в суд 07.09.2023). Проценты начислены обществом также с учетом срока исковой давности и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не соблюден регламентированный порядок по возврату излишне внесенных платежей по договору аренды. Недобросовестное поведение общества не может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уже с 04.05.2022 не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При должной степени добросовестности и осмотрительности общество имело все основания обратиться за защитой нарушенных прав раньше 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами были бы значительно меньше. Общество снова продолжает осуществлять платежи по договору аренды в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 3884. Кроме того, с территориального управления необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Росморречфлот в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принял права и обязанности арендодателя в отношении земельного участка по договору аренды 23.07.1999 № 1608, следовательно, арендные платежи должны перечисляться на расчетный счет нового арендодателя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пояснил, что задолженность перед новым арендодателем (Росморречфлот) по договору аренды у него полностью отсутствует, в рамках настоящего спора взыскано неосновательное обогащение за спорный период во избежание двойного взыскания арендных платежей в пользу территориального управления (прежний арендодатель).

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация города Новороссийска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.07.1999 № 1608 (4700001299), согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок общей площадью 513 499 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...> Шиллеровская, Магистральная, сроком до 29.06.2009 (т. 1, л. д. 9 – 17).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.07.1999 № 1608 о перенумерации договора аренды и об изменении размера арендной платы с 01.01.2003 номер договора изменен на № 4700001299 (т. 1, л. д. 18).

15 декабря 2005 года территориальное управление и администрация заключили соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.1999 № 4700001299. Согласно пункту 3 соглашения с 15.12.2005 договор аренды № 4700001299 установлено считать договором аренды от 23.07.1999 № 7700000169 (т. 1, л. д. 19 – 21).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.07.1999 № 7700000169, заключенным территориальным управлением и обществом, в договор внесены изменения, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:47:0301001:1, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

...> Шиллеровская, Магистральная, для эксплуатации морских грузовых и пассажирских портов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 85 750 кв. м (пункт 1.1); срок аренды устанавливается с 29.06.2009 до 29.06.2058 (пункт 2.1) (т. 1, л. д. 22 – 27).

Земельный участок расположен в границах морского порта Новороссийск (Краснодарский край), установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)» (далее – распоряжение от 12.08.2009 № 1161-р), в связи с чем между территориальным управлением, Росморречфлотом и обществом заключено соглашение 10.01.2020 о переводе на Росморречфлот прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.07.1999 № 1608 (т. 1, л. д. 28 – 30).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.01.2020 территориальное управление уступает, а Росморречфлот принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.1999 № 1608. Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (его территориальных органах) (пункт 5 соглашения). С 18.06.2020 Росморречфлот приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.1999 № 1608.

В обоснование исковых требований общество указывает, что после смены арендодателя продолжало вносить арендные платежи на расчетный счет территориального управления, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 3484, 08.10.2020 № 5660, 28.12.2020 № 7584, 08.04.2021 № 9396, 08.07.2021 № 11439, 08.07.2021 № 11447 (т. 1, л. д. 31 – 36).

Указывая, что территориальное управление необоснованно получало арендную плату по договору аренды после 18.06.2020, в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 04.08.2023 № 3234 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды признали доказанным факт получения территориальным управлением в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301001:1 в отсутствие правовых оснований, поскольку с 18.06.2020 Росморречфлот принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.1999 № 1608. Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено, ввиду удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера исковых требований, с учетом давностного срока, согласно которому неосновательное обогащение взыскивается за период с 09.10.2020 (исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2023). Проценты также начислены с учетом срока исковой давности и действия моратория, введенного постановлением № 497.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, освобождает от уплаты государственной пошлины, изучена коллегией. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 данного кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Кодекса, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции с управления взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены судебными инстанциями, которые по результатам исследования доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-48687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

Т.Н. Драбо