ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4722/2017

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «АА-Строй» представителей ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,                     ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде), от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.04.2018 (в Арбитражном суде Псковской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АА-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня                       2018 года по делу № А52-4722/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество «АА-Строй» (место нахождения: 182108, Псковская область, город Великие Луки, площадь Калинина, дом 4, офис 1002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской  и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 21.08.2017 № 474/17 об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) с заявлением об устранении реестровой ошибки на основании межевого плана от 31.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка площадью 41 646 323 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0000000:288, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», совхоз «Быстрецово», о возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением об устранении реестровой ошибки на основании межевого плана от 31.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество  в суде первой инстанции уточнило  требования, просило суд о принятии решения об исправлении реестровой ошибки в описании местонахождения земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288  в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от  03.05.2017, который представил истец.

Уточнение иска принято судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление (место нахождения: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (место жительства: 180016, город Псков;                           ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312602734900040; далее - Глава КФХ), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) и ФИО7.

Решением от 18.06.2018 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, установил границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», совхоз «Быстрецово» в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 20.04.2018.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и трех дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Включение объекта, принадлежащего Главе КФХ, в состав землепользования земельным участком, не соответствует пункту 3 статьи 6, пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 39.3, пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ). Решением нарушены права на выкуп земельного участка в установленном порядке без проведения торгов. Поскольку соглашение о вступлении в договор аренды от 21.12.2012 признано решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1670/2013 недействительным, оснований для расположения сено-склада на земельном участке не имеется. Правоустанавливающие документы на объект Глава КФХ не представил. То обстоятельство, что Глава КФХ, будучи привлеченной к административной ответственности Управлением по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частично использует земельный участок заявителя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. Принятие за основу судебного акта требования третьего лица противоречит статье 51 АПК РФ. Заявитель не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины. Общество владеет земельным участком на законных основаниях. Поскольку в результате пожара в 2015 году коровник был уничтожен, суду следовало установить изначальное место нахождения объекта в привязке к конкретному земельному участку. Согласно космическим снимкам сено-склад возведен в период с 2013 по 2014 годы и не является тем объектом, который построен в 1973 году. Технические паспорта 1991 года, который имеется в БТИ,  и представленный Главой КФХ на здание сено-склада (коровника), имеют множество отличий, это свидетельствует о их недействительности. Объект недвижимости не имел по состоянию на 05.03.2015 привязки к конкретному земельному участку. В договоре дарения от 19.12.2012, на основании которого Главой КФХ приобретен в собственности коровник, не содержится ссылки на то, что объект недвижимости располагается на земельном участке Общества. Согласно кадастровой выписке от 13.05.2015 на сено-склад (коровник), в сведениях о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости появилась запись о том, что объект недвижимости расположен в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288. Таким образом, запись о том, что сено – склад располагается на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288, появилась после подготовки технического плана кадастровым инженером 05.03.2015. Кадастровый инженер при подготовке технического плана объекта недвижимости использовал прибор - аксиометр, который производит замеры с привязкой на местности к какому-либо объекту, которая производилась к базовой станции ГП ГГС 622. Данные замеры являются не точными и могут привести к определенной погрешности. Данное обстоятельство подтвердили и привлеченные к участию в дело специалисты ФИО6 и ФИО8, которые установили, что фактическое местоположение объекта не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Суд не учел различие в адресах объектов недвижимости: адрес объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0000000:288: Псковская область, Псковский район, СП Карамышевская волость, «совхоз Быстрецово», а у объекта недвижимости  склад (коровник): Псковская область, Псковский район, СП Карамышевская волость, деревня Быстрецкий. Поскольку при приобретении земельного участка и иного имущественного комплекса «совхоза Быстрецово» с торгов, сено - склад площадью 1582 кв.м не входил в имущественный комплекс совхоза, данный объект не может располагаться на земельном участке «совхоза Быстрецово».

Определением от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018. Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) рассмотрение жалобы отложено на 11.10.2018 в связи с представлением Обществом дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2018 (дополнение № 1), дополнительных документов, заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы и с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) рассмотрение жалобы отложено на 29.11.2018 в связи с представлением Обществом новых дополнений к апелляционной жалобе от 02.10.2018 (дополнение № 2), от 05.10.2018 (дополнение № 3), заявлением ходатайства, представлением новых доказательств, отсутствием сведений о направлении  лицам, участвующим в деле.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) поддержали доводы и требования жалобы с учетом всех представленных дополнений (три), дополнительно представили еще дополнение в виде «заявления во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года», просили решение суда отменить, требования удовлетворить. 

Заявили ходатайство о назначении по делу  судебной  землеустроительной экспертизы с поручением ее  проведения  экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Москва), с целью ответа на следующие вопросы: определить  фактическую площадь и фактическое местоположение  границ объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86, расположенного  по адресу: Псковская область, район Псковский, СП «Карамышевская волость», д. Быстерский; соответствует  ли фактическое местоположение  объекта недвижимости с кадастровым номером  60:18:0090801:86 сведениям Единого государственного реестра недвижимости; на каком  земельном участке фактически расположен  объект  недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86; определить имеются ли  наложения (пересечения) границ объекта  недвижимости с кадастровым номером  60:18:0090801:86 с границами  земельных участков, сведения о которых  содержаться  в Едином государственном реестре недвижимости на настоящий момент; в случае установления  таких  наложений (пересечений) границ земельных участков, указать площадь и границы участка наложения (пересечения) с указанием координат характерных  точек таких границ, а также  установить причины выявленных наложений границ; являются ли  выявленные несоответствия реестровой ошибкой; в случае наличия в сведениях ЕГРН реестровой  ошибки объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86 предложить  варианты исправления такой ошибки; разработать  вариант исправления реестровой ошибки  в сведениях земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288 с учетом образования земельного участка, необходимого и достаточного для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86; возможна ли на сегодняшний день  постановка на кадастровый  учет объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000: 288 с учетом признания  недей1ствительынм соглашения от 21.12.2012 № 4 о вступлении ФИО4 в договор  аренды земельного участка от 02.07.2012    № 19/12-аз. 

Глава КФХ в отзывах на жалобу и на многочисленные дополнения к ней, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также против ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, указав на отсутствие процессуальной необходимости ее проведения в данном деле, о выходе за пределы заявленных требований, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу  судебной  землеустроительной экспертизы, с поручением ее проведения  АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»,  с постановкой следующих вопросов: соответствует ли фактическое местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0090801:86 сведениям, содержащимся в ГКН; является ли фактическое  нахождение части объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:000000:288 реестровой ошибкой; какой из  представленных межевых планов является надлежащим вариантом исправления реестровой ошибки с учетом не допущения нарушения прав третьих лиц; в случае, если не один  из межевых планов сторон не является  надлежащим  вариантом исправления реестровой ошибки, предложить   вариант  исправления реестровой ошибки в контуре 24 и контуре 59 земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Обществом в апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 АПК РФ, признав отказ суда первой инстанции  правомерным (по идентичным вопросам),  и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции поставлены иные вопросы (в части) для экспертов. 

Выслушав представителей Общества и Главы КФХ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2016 по делу № А52-1670/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 22.12.2016 и 12.04.2017, удовлетворены исковые требования Общества   к Теруправлению, Главе КФХ о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012 № 19/12-аз в части включения в него качестве арендатора соглашением от 21.12.2012 № 4  Главы КФХ.

При рассмотрении названного дела установлено, что Теруправление и федеральное государственное унитарное предприятие  «Плодопитомническое предприятие «Быстрецово» (далее - Предприятие) заключили договор аренды от 02.07.2012 № 19/12-аз, по которому Предприятию передан в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок общей площадью 53 660 000 кв.м, с кадастровым номером 60:18:000000:228, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: относительно ориентира совхоз Быстрецово Карамышевской волости Псковского района Псковской области, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Псковская область Псковский район.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2011 по делу № А52-4950/2010 Предприятие  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого проведены торги по продаже имущества и имущественного права должника – права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288. 

По результатам торгов 08.04.2013 заключен договор № 1/13 купли-продажи имущественного комплекса предприятия, в состав которого вошли 16 объектов недвижимого имущества, расположенные в деревне Быстрецово, и право аренды земельного участка по договору от 02.07.2012 № 19/12-аз. По акту приема-передачи от 08.04.2013 объекты недвижимости переданы Обществу, 17.04.2015 в ЕГРН зарегистрирована смена арендатора.

Глава КФХ является собственником объекта недвижимости – сено-склада общей площадью 1582 кв.м с кадастровым номером 60:18:0090801:86, расположенного по адресу: Псковский район, деревня Быстерский (далее - сено-склад) на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288.

Право аренды Главы КФХ на спорный участок на основании соглашения от 21.12.2012 зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2013.

Сено-склад частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288.

Общество 21.08.2017 обратилось в Управление с заявлением об устранении реестровой ошибки на основании межевого плана от 31.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка площадью 41 646 323 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0000000:288, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», совхоз «Быстрецово».

Управление 13.06.2017 приостановило осуществление государственного кадастрового учета на три месяца в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, установило, что имеются противоречия между сведения об объекте недвижимости.

Теруправление 12.10.2017 сообщило Обществу, что в целях недопущения неправомерности исправления реестровой ошибки межевой план направлен в орган государственной регистрации прав и государственного кадастра для осуществления предварительной экспертизы, просило пояснить, за счет каких земель площадь федерального земельного участка осталась в прежних значениях.

Как следует из  искового заявления с учетом уточнений  к нему, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях  о координатах местоположения  границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:000000:288, площадью 41 646 323 кв.м, категория земель -  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость»,  совхоз «Быстрецово», необходимо установление границ земельного участка в соответствии с  межевым планом, подготовленным  кадастровым инженером  ФИО6 от 31.05.2017. Данный межевой план  передан на проверку  в Управление Росреестра. По результатам проверки 12.03.2018  вынесена резолюция, согласно которой  единственным замечанием в межевом плане является отсутствие  подписанного  собственником земельного участка акта согласования  границ.   Порядок исправления  ошибок в Едином государственном реестре  недвижимости  подлежит исправлению на основании  пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Кадастровый инженер в межевом плане производит  исправление реестровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:000000:288 с земельными участками с кадастровыми номерами  60:18:0090801:17, 60:18:0091001:46, 60:18:0091001:4, в контуре 24,  также исключает  из землепользования  земельного участка контур 59, объект недвижимости сено-склад (коровник) с кадастровым номером 60:18:0090801:86, принадлежащий Главе КФХ. Исключение объекта  недвижимости  из землепользования земельного участка обусловлено тем обстоятельством, что  Глава КФХ не является  правообладателем земельного участка, большая часть объекта фактически находится за пределами  земельного участка с кадастровым номером 60:18:000000:288 Фактическое местоположение  объекта недвижимости не соответствует  сведениям, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости. Технический план Главы КФХ от 25.03.1991, представленный на регистрацию, не соответствует тому техническому плану, который имеется в БТИ. Право аренды Главы КФХ на  спорный земельный участок зарегистрировано в реестре 05.04.2013  на основании соглашения от 21.12.2012, то есть после  проведения торгов, по результатам  которых  право  аренды выкуплено Обществом.  Общество имеет намерение  выкупить земельный участок, однако реестровая ошибка в виде нахождения  объекта недвижимости  сено-склада (коровник), принадлежащего Главе КФХ, препятствует  Обществу в этом. Предложенный  кадастровым инженером  ФИО6 способ исправления реестровой ошибки  в виде исключения объекта из землепользования земельного участка с кадастровым номером 60:18:000000:288 позволит соблюсти баланс интересов сторон и реализовать свои права на выкуп земельного участка.

Считая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в описании местонахождения земельного участка, в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, которая  подлежит исправлению   в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от  31.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части признания  наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре  недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, а также в части установления  границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, расположенного  по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», совхоз «Быстрецово», в соответствии с межевым планом, подготовленным  кадастровым инженером ФИО8 от 20.04.2018. При этом суд исходил из того, что истцом и ответчиком представлены межевые планы, составленные кадастровыми инженерами, от 31.05.2017 и от 20.04.2018. При совокупном правовом анализе всех представленных документов, а также при сравнении двух межевых планов суд  установил, что они устраняют все имеющиеся  пересечения. Вместе с тем,  отличаются лишь подходом к объекту недвижимости, принадлежащему  Главе КФХ – сено-складу, и возможности его  исключения либо оставления на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288. При этом  суд не принял межевой план от 31.05.2017, представленный истцом, поскольку он направлен фактически на лишение Главы КФХ права на земельный участок, на котором расположен данный объект, что противоречит закону, является правовым вопросом и не входит в пределы полномочий кадастрового инженера. В связи с этим суд согласился с представленным  межевым планом от 20.04.2018. В  удовлетворении  требований в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и  не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом всех представленных дополнений к ней.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории России, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные главой V.1  ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.1, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции установил, что Общество на основании договора аренды от 02.07.2012 № 19/12-аз является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288, находящегося в федеральной собственности, имеет намерение реализовать  свое право на выкуп земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об исправлении реестровой ошибки относится к негаторному требованию. Выбранный истцом способ защиты права арендатора согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума          № 10/22), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5900 по делу № А41-89331/16.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Нормы статьи 61 Закона № 218-ФЗ регламентируют порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ   техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 2 названной статьи порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 28-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд первой инстанции установил наличие ошибки в  межевом плане спорного земельного участка, что, в частности, следует из уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 13.09.2017 № 60/17-14694. Необходимость исправления реестровой ошибки вызвана пересечением земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288 с земельными участками с кадастровыми номерами: 60:18:0090801:17, 60:18:0091001:46, 60:18:0091001:4, 60:18 000000000:75:6 (принадлежащими третьим лицам), а также нахождением сено-склада  Главы КФХ на спорном участке. 

Как указал суд первой инстанции, избранный Общество способ защиты права эффективно и полно обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов, позволяет ему поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и реализовать право на приобретение его в собственность. В отношении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288 в производстве суда имеется дело № А52-2645/2017, рассмотрение которого зависит от установления правовой определенности в  установлении границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что также оценено судом первой инстанции,  представленные в материалы дела межевые планы кадастрового инженера ФИО6 от 31.05.2017 и кадастрового  инженера ФИО8 от 20.04.2018 устраняют все имеющиеся пересечения и отличаются подходом к объекту недвижимости, принадлежащему Главе КФХ (сено-склад с  кадастровым номером 60:18:0090801:86).

При этом кадастровый  инженер ФИО8 оставляет сено-склад на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288. Кадастровый  инженер ФИО6 исключает сено-склад с территории земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае разрешение спора о земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:288 связано с правами на него Общества и Главы КФХ. При этом требование Общества об устранении реестровой ошибки, установлении границы в соответствии с межевым планом от 31.05.2017 фактически  направлено на лишение  Главы КФХ права на земельный участок, на котором  находится объект, принадлежащий Главы КФХ. 

Именно поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел спор, установил реестровую ошибку, установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 20.04.2018, который не допускает такое нарушение прав.  В этом случае  назначение судебном экспертизы, о которой заявило Общество в суде первой инстанции, не требуется, поскольку данный вопрос является вопросом о праве и не требует специальных познаний, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение сено-склада с земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:288 противоречит и нарушает права Главы КФХ на его использование в соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьями 271, 304, 305  ГК РФ и статьями  1, 11.9, 35, 39.3, ЗК РФ. В связи с этим  заявленные требования суд удовлетворил частично. 

Все доводы подателя жалобы об отсутствии у Главы КФХ права на земельный участок, на объект, находящийся на земельном участке, о  ликвидации объекта, создание нового объекта, противоречивых сведениях о данном объекте, о наличии пороков в оформлении документов о правах Главы КФХ на объект от третьих лиц, о незаконном  использовании  земельного участка не принимаются во внимание, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, не подтвержденные доказательствами, а также находящиеся за пределами  рассматриваемого спора, требований в рамках настоящего дела к Главе КФХ не заявлено. В данном случае права Главы КФХ  подтверждены сведениями из реестра, судебными актами по вышеперечисленным делам, в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, факт нахождения  объекта Главы КФХ на земельном участке также установлен кадастровыми инженерами при составлении  межевых планов как от 31.05.2017, так и от 20.04.2018. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом Обществу  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции,  денежные средства на ее оплату, поступившие от истца   на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщику (№ счета 407028108510000001737 (Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк,                   БИК 045805602, № счета 30101810300000000602)).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-4722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АА-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АА-Строй» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28 сентября 2018 года № 47 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина