ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5822/2019 10.11.2020                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.                                                                                                  

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.                                                                                                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи  при  содействии  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  на  решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.06.2020  по  делу  № А15-5822/2019 (судья Оруджев Х.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55028,60 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 29.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 550,28 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 29.03.2017 по дату вынесения решения суда, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие представителя ответчика и третьего  лица, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховая компания,  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 55028,60 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 29.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 550,28 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 29.03.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО4. 

Решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.06.2020  по  делу  № А15-5822/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено предпринимателю ФИО2 с депозитного счета 10 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №1 от 19.01.2020 , за назначение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом от  19.06.2020  по  делу  № А15-5822/2019, предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, а также обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2020.

В судебное заседание 02.11.2020 представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы транспортного средства.   

Представители страховой компании и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, страховая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо направило письменное сообщение, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о проведении  судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предполагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.02.2017 в г. Кизляр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Freiqhtliner CL 1200042ST, государственный регистрационный знак А 496 ТА15, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, объяснениями от 16.02.2017, справкой о ДТП, протокол об административном правонарушении от 16.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017. 

В результате столкновения автомашине ВАЗ 217230 были причинены повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Freiqhtliner CL 1200042ST. Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217230 принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0382344042. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0360274315. 

ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенностью за №05АА1537911 от 22.02.2017, которой уполномочил ФИО8 быть представителем в любых страховых организациях с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права).

Доверенность №05АА1537911 от 22.02.2017 выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, т.е. до 22.02.2020. 

06.03.2017 потерпевший ФИО7, через своего представителя ФИО8, направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление на страховую выплату, указав, что автомашина ВАЗ 217230 получила следующие повреждения: задний бампер, задний левый блок сигнального фонаря, правая фара, передний бампер, и иные при наличии которых физически не может передвигаться (нетранспортабельна). В заявлении также указано, что осмотр повреждений пострадавшей автомашины ВАЗ 217230 можно провести в любой удобный день и время по адресу: Шамильский район, с.Мачада, все время 24 часа в сутки (круглосуточно), автомашина никуда не выезжает, доступ к ней для осмотра обеспечен, никаких препятствий к ее осмотру нет. 

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 07.03.2017. 

14.03.2017 потерпевший, через своего представителя ФИО8, направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, письмо о готовности представить транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в котором просит страховщика осмотреть транспортное средство по адресу: 

<

...>, которое получено страховой компанией 12.04.2017. 

В телеграмме от 14.03.2017, направленной ПАО СК "Росгосстрах", представитель потерпевшего указал, что в 12 часов 22.03.2017 по адресу: 

<

...>, состоится осмотр поврежденного транспортного средства, а также указал о том, что им в независимой экспертной организации ООО "Правовой эксперт" заказано составление экспертного заключения по оценке ущерба причиненного ВАЗ 217230 и экспертиза будет проводиться в 10 часов 24.03.2017. 

В целях определения размера ущерба потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в ООО "Правовой эксперт" для поведения экспертизы транспортного средства. 

Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" от 24.03.2017 №344/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 без учетом износа составила 60793,60 руб., а с учетом износа -55028,60 руб.

29.05.2017 ФИО7, в лице представителя ФИО8, обратился к ответчику с претензией, полученной последним 23.06.2017, с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения.

09.09.2019 между ФИО7 (цедент), в лице представителя ФИО8 и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 16.02.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Предприниматель ФИО2, полагая, что страховая компания необоснованно отказалась выполнять обязательства по выплате страхового возмещения 28.10.2019 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе  причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 09 сентября 2019 года, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель ФИО2 имеет право требования по договору цессии денежных средств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания предприняла меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) путем направления уведомления телеграмм от 08.03.2017 и от 14.03.2017 с требованием предоставить повреждённое ТС на осмотр страховщику.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая компания 23.03.2017 направила заявителю уведомление N 01/13-649 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром N 35 от 23.03.2017. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться для осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу,  суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в тёмное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде). 

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю марки ВАЗ 217230 при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. 

Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего указал, что автомобиль ВАЗ 217230 получил повреждения заднего бампера, заднего левого блока сигнального фонаря, правой фары, переднего бампера. 

Вместе с тем, организовать передвижение эвакуатором представитель потерпевшего не просил, а согласно извещению о ДТП, а также справке о ДТП повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием исключающим участие ТС в дорожном движении. 

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. 

Кроме того, потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, автодорога Кизляр -Крайновка, 483 км + 800 м, тогда как в заявлении на страховую выплату от 06.03.2017 было указано, что автомобиль находится по адресу: Шамильский район, с. Мачада, то есть дальше от места ДТП более чем на 160 км. 

Доказательств того, что для транспортировки использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль от  места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении на страховую выплату от 06.03.2017, истцом не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств невозможности передвижения транспортного средства истцом не представлено.

Более того, потерпевший в своём уведомлении телеграммой не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечёт отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу,  следует отказать. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного              суда Республики Дагестан от 19.06.2020  по  делу  № А15-5822/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.06.2020  по  делу  № А15-5822/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

                             З.М. Сулейманов