Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.02.2021 года Дело № А50-29311/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 04.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 09.11.2020 по делу                               № 059/10/18.1-1289/2020.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал  в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора без проведения торгов  является нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, а само по себе имущество должника в виде имущественного права на взыскание дебиторской задолженности не может не является  имуществом порядок реализации которого предусмотрен пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отмечает, что собрание кредиторов правомочно было решить вопрос о способе реализации имущества без проведения торгов, поскольку его  стоимость не превышает 100 тысяч рублей, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-3027/2016 ООО «Компания окна века» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании решения  собрания кредиторов от 12.10.2020  на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника 27.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 5647829, о продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров лот № 90: Право требования (дебиторская задолженность) ФИО5 в рамках субсидиарной ответственности в сумме 21 212 722,04 руб. Заявки на участие в торгах принимаются по адресу конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением о продаже  имущества путем заключения прямых договоров, ООО «Торговля, Успех, Займы»   обратилось с жалобой в Пермское УФАС.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.11.2020 по делу № 059/10/18.1-1289/2020 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В пункте 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае, заявитель – ООО «Торговля, Успех, Займы» имея заинтересованность в приобретении имущества в виде дебиторской задолженности, указывало в своей жалобе на то, что конкурсный управляющий неправомерно  провел торги в неконкурентных условиях. 

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа установила, что право требования дебиторской задолженности должника  в размере 21 212 722,04 рублей согласно информационному сообщению № 5647829 о начальной продажной цене составило 10 000 рублей, что менее ста  тысяч рублей и конкурсный управляющий действовал с соблюдением Закона о банкротстве.

Между тем, суд не соглашается с выводами Пермского УФАС в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. 

        В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

        Из указанных норм Закона следует, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

        В данном случае имуществом должника является право требования  дебиторской  задолженности в размере 21 212 722,04 рублей, которая  возникла вследствие  привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника  ООО «Компания ОКНА ВЕКА» (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу А50-3027/2016).

         Балансовая стоимость  указанного имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства определена не была. Представленная  конкурсным управляющим ценовая справка таковым доказательством не является, поскольку  дебиторская задолженность определена по рыночной стоимости по состоянию на 07.09.2020,  в связи с чем, основания утверждать, что балансовая стоимость права составляет 10 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствовала.

         При таких обстоятельствах, в настоящем случае дебиторская задолженность  в размере 21 212 722,04 рублей  подлежала продаже с учетом указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), а в настоящем случае балансовая стоимость имущества должника отсутствовала.

С учетом изложенного, реализация дебиторской задолженности в размере 21 212 722,04 рублей   без проведения торгов нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

Между тем конкурсный управляющий не предложил кредиторам должника право требования дебиторской задолженности  в качестве отступного либо по списанию указанной дебиторской задолженности как неликвидной.

При таких обстоятельствах, являются не доказанными основания для отчуждения принадлежащего должнику имущества без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве порядке, в связи с чем, действия управляющего по заключению прямого договора не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 № Ф04-3949/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-148).

Права заявителя как подателя жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которые состоят в принятии антимонопольным органом законных и обоснованных решений, должны быть восстановлены самим фактом принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что само по себе предполагает недопущение впредь конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по делу заявителем не была уплачена  в связи с  представлением отсрочки и распределению не подлежит ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины  в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020 по делу № 059/10/18.1-1289/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова