ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-239/2018

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3925/2018) товарищества собственников жилья «Буревестник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года по делу № А81-239/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 890 рублей 48 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Буревестник» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» – не явился, извещено; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - ООО УК «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее - ТСЖ «Буревестник», ответчик) о взыскании 558 730 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов и лифтово-диспетчерской системы связи по договору № 05/07 от 09.01.2014 за период с 2014 по 2016 год, 34 160 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-239/2018 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Буревестник» в пользу ООО УК «Домовой» взыскано 607 748 руб. 28 коп., из которых: 558 730 руб. 33 коп. задолженности, 34 160 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 857 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ «Буревестник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-239/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, уменьшив их размер до 220 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как в случае нарушения установленных договором обязательств применяются положения о договорной неустойке, а не положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учетом   положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 05/07 от 09.01.2014, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по 25.12.2017, в сумме 34 160 руб. 15 коп.

Таким образом, истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на взыскание процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 25.12.2017 (в момент действия статьи 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), соответственно к правоотношениям сторон по начислению процентов подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.                                                                                                    Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность стороны за просрочку оплаты, а именно: «В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 0,05% от общей стоимости договора».

С учетом условий договора, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 25.12.2017, предъявлены незаконно.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом, рассчитанный по условиям статьи 395 ГК РФ, составляет 558 730 руб. 33 коп. 

В свою очередь, размер неустойки подлежит расчету в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора - 0,05% от общей стоимости договора.

Оценив условия пункта 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что из его буквального толкования следует, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате неустойка рассчитывается от общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик.

Согласно пункту 1.3 договора   цена договора составляет 626 614 руб. 39 коп.

Таким образом, размер неустойки в виде штрафа определен в сумме 313 руб. 31 коп. (626 614 руб. 39 коп. х 0,05%).

Произведенный ответчиком расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку он произведен исходя из формулы для расчета пени, в то время как положения пункта 4.3 договора предусматривают возможность взыскания штрафа как фиксированной суммы, определенной в процентном отношении от цены сделки. О наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО УК «Домовой» о взыскании с ТСЖ «Буревестник» штрафных санкций подлежащим удовлетворению в сумме 313 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-239/2018 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Буревестник» подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Буревестник» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-239/2018 изменить в обжалуемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 160 руб. 15 коп.

В связи с изменением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-239/2018 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  559 043 руб. 64 коп., из которых: 558 730 руб. 33 коп. задолженности, 313 руб. 31 коп. штрафа, а также 14 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 972 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Д.С. Дерхо