/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4155/2018-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-63093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Романова Ивана Сергеевича – Романов М.Л., паспорт, доверенность от 18.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БургерБир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года по делу № А60-63093/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Романова Ивана Сергеевича  (ИНН 665812361438, ОГРНИП 316965800189015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БургерБир» (ИНН 6658461918, ОГРН 1146658015723) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6679086168, ОГРН 1169658009069)

о взыскании 524 624 рублей 43 копеек, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Иван Сергеевич  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БургерБир» (далее – ответчик) о взыскании 524 624,52 рублей, из них 483 210 рублей 34 коп. – основной долг за товар, поставленный по договору от 17.04.2017 № 240, 41 414,18 руб. – пени за период с 25.07.2017 по 17.11.2017, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований, л.д.27 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 524 624 рубля 52 копейки, в том числе основной долг в размере 483 210,34 руб., пени за период с 25.07.2017 по 17.11.2017  в сумме 41 414,18 руб., а также 13492 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения суда от 10.04.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания суммы пени).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик настаивает на том, что текущая задолженность в пользу предпринимателя составляет 22 719,87 руб.; оплата товара подтверждается  платежными поручениями, ссылка в назначении платежей на оплату за ООО «Стандарт» сделана ошибочно. Истец не представил доказательств перехода обязательств ООО «Стандарт»  к ООО «БургерБир», в связи с чем  у последнего отсутствовало основание оплачивать и нести ответственность по договорным обязательствам ООО «Стандарт».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовым И.С. (продавец) и ООО «БургерБир» (покупатель) заключен договор от 17.04.2017 №240, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы, хозяйственные и иные товары.

В рамках указанного договора предприниматель в период с 03.07.2017 по 05.09.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 508 000 руб. 81 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д.28-150 том 1, л.д.1-2 том 2).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарных дней.

В связи с тем, что покупатель оплату товара не произвел, в его адрес предприниматель направил претензию от 17.10.2017 № 43, которой потребовал уплаты задолженности в сумме 508 465,22 руб. и пени по пункту 5.2 договора поставки в сумме 26139,61 руб. (л.д.8 том 2).

В ответ на данную претензию общество направил письмо от 28.09.2017 №205, которым гарантировало оплату долга в сумме 508 465,22 руб. до декабря 2017 года (тринадцатью платежами по 39112,71 руб.) (л.д.9 том 2).

Поскольку из указанной суммы долга ответчик уплатил лишь 24 790 руб. 47 коп. (платежным поручением 02.11.2017), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара ответчику, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 483 210 руб. 34 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Общество факт поставки в его адрес товара не оспаривает, однако настаивает на том, что почти полностью оплатило товар (по расчету ответчику, его задолженность составляет 22719,87 руб.). 

В доказательство оплаты товара ответчик представил копии платежных поручений № 398 от 18.04.2017, № 441 от 25.04.2017, № 494 от 02.05.2017, №528 от 11.05.2017, № 584 от 16.05.2017, согласно которым с расчетного счета ООО «БургерБир» на расчетный счет предпринимателя перечислено 249 144 руб. 96 коп. (л.д.73-77 том 2). 

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что денежные средства по перечисленным платежным документы направлены в погашение задолженности ООО «Стандарт» (ИНН 6679086168) по договору от 02.02.2017 №26 – в соответствии с назначением платежа, указанным самим ответчиком.

Кроме того, истец доказал, что между ним и ООО «Стандарт» (ИНН 6679086168) был заключен договор от 02.02.2017 №26 на поставку предпринимателем упаковочных материалов, хозяйственных и иных товаров (л.д.93-98 том 2). Письмом от 10.04.2017 №90 ООО «Стандарт» (л.д.125 том 2) уведомило о досрочном расторжении договора в связи с ликвидацией предприятия и просило заключить с 17.04.2017 договор поставки с новым контрагентом –  ООО «БургерБир» (ИНН 6658461918). Как поясняет истец, он на заключение договора поставки с новым покупателем согласился при условии погашения задолженности по оплате товара, которая имелась за ООО «Стандарт».

По остальным представленным в дело платежным поручениям (за период с 23.05.2017 по 02.11.2017 со ссылкой на договор от 17.04.2017 №240, л.д.78-92 том 2) спора не имеется, поскольку они учтены предпринимателем при определении остатка задолженности, что следует из акта сверки расчетов от 17.11.2017 (л.д.4-7 том 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о перечислении ответчиком 249 144,96 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Стандарт» перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункту 2 этой же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Актом сверки расчетов между предпринимателем и ООО «Стандарт» по договору от 02.02.2017 №26, подписанным с обеих сторон (л.д.126-130 том 2), подтверждается, что на 17.04.2017 за ООО «Стандарт» перед предпринимателем имелась задолженность по оплате товара в сумме 249 104,96 руб. После трех платежей, произведенных ответчиком: № 398 от 18.04.2017, № 441 от 25.04.2017 и № 494 от 02.05.2017 (учтенных в этом акте сверки) – задолженность ООО «Стандарт» по оплате товара стала составлять 98 839,80 руб. Эта задолженность была погашена ответчиком за ООО «Стандарт» платежными поручениями №528 от 11.05.2017, № 584 от 16.05.2017 (л.д.76-77 том 2). Переплата в сумме 40 рублей зачтена по заявлению ООО «Стандарт» в счет погашения иной задолженности (л.д.137 том 2).

Таким образом, в настоящем случае на момент перечисления ответчиком денежных средств (с 18.04.2017 по 16.05.2017) со стороны ООО «Стандарт» (должника) перед предпринимателем (кредитором) имелась просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ) предприниматель обязан был принять исполнение обязательства, предложенное за должника (ООО «Стандарт») третьим лицом (ответчиком по настоящему делу). Правовых оснований для истребования с ответчика доказательств возложения на него исполнения обязательств должником у предпринимателя не имелось. 

В силу пункта 5 статьи 313 Кодекса к ответчику, как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (по требованию с ООО «Стандарт» погашения задолженности в сумме 249 144 руб. 96 коп.).

Последующий отказ ответчика от исполнения обязательства ООО «Стандарт», которое ответчик сам предложил истцу (путем перечисления денежных средств со ссылкой на ООО «Стандарт» и его договор поставки от 02.02.2017 №26), является неправомерным. 

Кроме того, такой отказ сделан ответчиком лишь при рассмотрении настоящего судебного дела, то есть с целью уклонении от исполнения договорных обязательств. Доказательств направления истцу писем об исправлении назначения платежа (л.д.63-67 том 2) ответчиком в суд не представлено.

Напротив, из ответа на претензию истца (письмо от 28.09.2017) следует, ответчик до обращения истца в суд не отрицал наличие задолженности в сумме 508 465,22 руб., а указал, что произведет оплату этого долга до декабря 2017 года (тринадцатью платежами по 39112,71 руб.) (л.д.9 том 2).

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

 По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка, начисленная с 25.07.2017 по 17.11.2017 за просрочку оплаты товара, составляет 41 414,18 руб. (л.д.10-14 том 2).  

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 41 414 руб. 18 коп.

Самостоятельных доводов относительно взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-63093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова