АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Бессарабова А.Н. – Шахназарян М.А. (доверенность от 20.03.2019), Гоголенко Дениса Сергеевича (лично, пспорт), от Чуба Сергея Пантелеевича – Чепиги Т.Д.  (доверенность от 09.07.2018), Семирджяна К.А. (доверенность от 18.04.2016), от Ерохиной Л.В. – Чертова В.А. (доверенность от 03.08.2016), от Игольникова А.В. – Чертова В.А. (доверенность от 01.02.2018), от Медведевой Л.В. – Михайловского Д.А. (доверенность от 09.08.2018), Ананьиной Т.Д. (лично, паспорт), Липатовой Е.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чуба Сергея Пантелеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А32-48070/2009 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее − должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании солидарно с Гоголенко Д.С. и Чуба С.П. (далее − ответчики) в пользу должника 130 640 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Харченко С.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего, руководителя должника и причинением убытков в заявленном размере. Спорные денежные средства включены в состав конкурсной массы в результате применения последствий по недействительной сделке. Выводы, сделанные в судебном акте о признании сделки должника недействительной, не свидетельствуют о наличии убытков в заявленном размере. Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 определение суда от 21.08.2018 отменено в части отказа во взыскании убытков с Чуба С.П., заявление в указанной части удовлетворено. С Чуба С.П. в пользу должника взыскано 130 640 тыс. рублей убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения руководителем должника Чубом С.П. сделки от 03.11.2009 должнику причинены убытки в заявленном размере. Апелляционная инстанция, отказывая в части требования о взыскании убытков с временного управляющего должника, указала на недоказанность в данной части причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и причиненными убытками. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чуб С.П. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом. Апелляционная инстанция изменила предмет и основание заявленного требования (конкурсный управляющий обращался с иском о взыскании с ответчиков убытков; суд апелляционной инстанции привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности). Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Ростовцева О.В., утвержденная временным управляющим должника, с 07.11.2012 обладала информацией о допущенных бывшим руководителем должника нарушениях действующего законодательства (рассматриваемый иск заявлен 12.09.2017). При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий бывшего руководителя должника. В рамках рассматриваемого спора отсутствуют доказательства реальности причиненных убытков. В результате заключения договора от 03.11.2009 не произошло уменьшение стоимости имущества должника. Выводы апелляционной инстанции носят предположительный характер. Администрация муниципального образования г. Краснодар не выносила соответствующее решение о передаче должнику в аренду земельных участков, являвшихся предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения по делу № А32-8847/2008. В рамках рассматриваемого спора не определялась стоимость права требования заключения договоров аренды земельных участков. Кроме того, указанное право носит административно-правовой характер и не может подлежать имущественной оценке. Должник не обладал правом аренды земельных участков. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о выбытии у должника ликвидного права требования стоимостью 130 640 тыс. рублей. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными убытками; вина Чуба С.П., являющаяся обязательным элементом состава, предусмотренного статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не доказана в рассматриваемом споре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Медведева Л.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чуба С.П. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу № А32-8847/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и администрацией муниципального образования г. Краснодар  на следующих условиях.

1. ООО «Кларисса-Строитель» отказывается от требований к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным уклонения от принятия решения о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60 187 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131; об обязании вынести решение о предоставлении ООО «Кларисса-Строитель» земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60 187 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131; о понуждении заключить с ООО «Кларисса-Строитель» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 38, площадью 60 187 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1131 для строительства многоэтажных жилых домов, с предоставлением администрацией ООО «Кларисса-Строитель» взамен других равноценных земельных участков.

2. Администрация обязуется принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении в аренду ООО «Кларисса-Строитель» в течение 60 дней с момента подписания мирового соглашения следующих объектов недвижимого имущества:

− земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 6905,1 кв. м, вид разрешенного использования − застройка административным торговым зданием;

− земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 21 828,8 кв. м, вид разрешенного использования − застройка многоэтажными жилыми домами;

− земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 20 728,9 кв. м, вид разрешенного использования − застройка многоэтажными жилыми домами;

− земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 7528 кв. м, вид разрешенного использования − застройка многоэтажными жилыми домами;

− земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 3024,1 кв. м, вид разрешенного использования − застройка многоэтажными жилыми домами, границы которых указаны на чертежах плана земельных участков, подписанных сторонами, являющихся приложением к мировому соглашению (приложения № 1 − 5) и заключить с заявителем договоры аренды указанных земельных участков.

3. После предоставления администрацией земельных участков ООО «Кларисса-Строитель» и подписания с ним договора аренды земельных участков обязательства администрации по мировому соглашению считаются выполненными, после чего стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение мирового соглашения от 29.01.2009, заключенного ООО «Кларисса-Строитель» и администрацией, на основании заявления ООО «Кларисса-Строитель» администрация приняла решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Восточно-Кругликовской.

Определением суда от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве).

Решением суда от 14.11.2012 (резолютивная часть от 07.11.2012) ООО «Кларисса-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника с 12.05.2010 по 25.10.2011, а также временного управляющего ЗАО «Кларисса» с 29.04.2010 по 16.03.2011, т. е. совмещал исполнение обязанностей в течение 11 месяцев.

В указанный период ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» в рамках дела № А32-24107/2010-10/351 заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Кларисса-Строитель» в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 03.11.2009 № 03/11 передало ЗАО «Кларисса» права требования заключения договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Мировое соглашение от имени ЗАО «Кларисса» подписано генеральным директором Чубом С.П., а со стороны должника − Захарченко В.А., уполномоченным Чубом С.П. на подписание документов на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель», признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кларисса-Строитель», выразившиеся в непринятии мер по предотвращению исполнения сделки должником по договору цессии от 03.11.2009 № 03/11 между ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса», и необращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства в отношении должника договор уступки прав требования от 03.11.2009 № 03/11, заключенный ЗАО «Кларисса» и должником, признан недействительным (ничтожным) на основании определения суда от 15.10.2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014. С ЗАО «Кларисса» в пользу должника взыскана рыночная стоимость права требования по заключению договора аренды земельных участков в размере 130 640 тыс. рублей, рассчитанная по состоянию на 03.11.2009.

Суды, применяя последствия недействительности сделки, руководствовались тем, что право аренды на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «М.Т. “ВПИК”». ЗАО «Кларисса» следует возвратить должнику действительную стоимость права требования.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные действия арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. и бывшего руководителя должника Чуба С.П. причинили должнику убытки, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление № 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами (пункт 3 стати 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62) разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил факт неправомерных действий бывшего руководителя должника, действовавшего с нарушением требований действующего законодательства при заключении договора уступки права требования от 03.11.2009 № 03/11 с ЗАО «Кларисса». В рамках этой сделки должник получил неравноценное встречное исполнение (стороны определили стоимость права заключения договора аренды в размере 35 млн рублей; между тем в результате оценки права требования установлено, что действительная его стоимость составляла 130 640 тыс. рублей).

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Наличие в рассматриваемом споре причинно-следственной связи между неправомерным поведением Чуба С.П. и убытками должника обоснованно признано апелляционной инстанцией подтвержденным материалами дела. При рассмотрении спора в деле о банкротстве должника о признании договора цессии недействительной сделкой суды пришли к выводу о том, что бывший руководитель должника грубо нарушил нормы действующего законодательства. В результате подписания договора цессии от 03.11.2009 должник лишился возможности оформить право аренды земельных участков стоимостью 130 640 тыс. рублей. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права заключения с администрации договоров аренды земельных участков отказано. Причиной отказа послужила утрата возможности возврата права требования на заключение договоров аренды, так как это право уже реализовано ООО «М.Т. ВПИК». В случае же сохранения за должником права на заключение договоров аренды земельных участков подобные договоры могли быть заключены самим должником, права аренды реализованы на публичных торгах в ходе процедуры банкротства, должником получены реальные денежные средства.

Всякое умаление конкурсной массы без равноценного встречного предоставления влечет ущемление интересов конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает объем активов, подлежащих распределению между кредиторами при конкурсе. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о причинении Чубом С.П. убытков должнику в размере 130 640 тыс. рублей является обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер убытков подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционная инстанция, определяя размер убытков, обоснованно применила принцип полного возмещения убытков, направленный на восстановление прав потерпевшей стороны и обеспечение всесторонней охраны интересов тех, кто терпит убытки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что причиненные убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи со взысканием с ЗАО «Кларисса» в пользу должника рыночной стоимости права требования по заключению договора аренды земельных участков в размере 130 640 тыс. рублей (определение суда от 15.10.2013).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления № 62).

Кроме того, сведения о том, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалах дела отсутствуют. В отношении ЗАО «Кларисса» введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-4521/2010).

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с ЗАО «Кларисса» денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Довод, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору несостоятелен. Отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции без надлежащим образом извещенного истца (конкурсного управляющего) отклоняется. Индивидуальное требование предъявляется конкретным притязателем и подлежит исполнению в его пользу. Коллективное требование предъявляется любым членом коллектива, а также специально уполномоченным от коллектива лицом (арбитражным управляющим) и подлежит исполнению в пользу всего коллектива (т. е. в пользу конкурсной массы). Иск о взыскании убытков в пользу должника представляет собой разновидность материально-правового требования (притязания), бенефициарами которого являются члены названного коллектива − конкурсные кредиторы. Сбор доказательств по спору завершен в суде первой инстанции, в заседаниях которого принимал участия конкурсный управляющий должника. Апелляционная инстанция проверяла законность определения суда от 21.08.2018 по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае требование о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков рассматривалось как обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель», что позволяло всем конкурсным кредиторам также принять участие в судебном заседании, представлять необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции, указывая, что срок исковой давности не истек, руководствовался следующим. 

Требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу (абзац 4 пункта 20 постановления № 53). Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного положения нормы права срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (формирование конкурсной массы ЗАО «Кларисса» продолжалось до 11.08.2015). Таким образом, только после 11.08.2015 установлен факт того, что имущества ЗАО «Кларисса» недостаточно для погашения требования ООО «Кларисса-Строитель».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано после 01.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда заявление подано в суд 12.09.2017), апелляционная инстанция ошибочно руководствовалась положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления № 53, поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., поэтому срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Ростовцева О.В. получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель».

25 марта 2015 опубликован отчет конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса», согласно которому балансовая стоимость ЗАО «Кларисса» составила 584 141 тыс. рублей. Исходя из этого кредиторы и конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» имели основания полагать. что  имущества ЗАО «Кларисса» достаточно для удовлетворения их требований.

11 августа 2015 года конкурсным управляющим ЗАО «Кларисса» опубликован отчет, согласно которому балансовая стоимость имущества ЗАО «Кларисса» составила 70 948 399 рублей.

Таким образом, в данном конкретном случае конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В.  узнала о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ЗАО «Кларисса» с даты публикации отчета конкурсного управляС

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд 12.09.2017, поэтому срок исковой давности обоснованно признан судом апелляционной инстанции непропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко