АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31179/2016

12 мая 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:231709153243, ОГРН: 

<

***>)_______________________________

к Муниципальному образованию город – Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН:2309102040, ОГРН: 

<

***>)___________________________________

о взыскании 6 967 141 руб. 26 коп.__________________________________________

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта»,_________________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03 апреля 2017 года),________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20 декабря 2016 года),________

от третьего лица: не я вился,_____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город – Сочи в лице администрации города Сочи 6 967 141 руб. 26 коп., задолженности по контрактам.

От ответчика, - Муниципального образования город – Сочи в лице администрации города Сочи (далее – ООО «АВКо»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 14 октября 2016 года, от 06 декабря 2016 года, от 24 января 2017 года, и от 27 февраля 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 11 апреля 2017 года, который был продлен до 17 час. 00 мин. 12 апреля 2017 года.

            Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального ремонта» (Муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты № 209905 от 05 ноября 2013 года и № 232219 и № 232223 от 25 декабря 2013 года (далее – Контракты № 1,2,3), на основании которых Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на основании дефектных ведомостей по объекту «Капитальный ремонт МДОБУ № 87», согласно Постановления администрации города Сочи от 01 ноября 2011 года № 2248 «Об утверждении городской целевой программы «Развитие образования города Сочи» на 2012-2014 годы» (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. Контрактов стороны установили, что Цена контракта составляет 8 060 920 руб. 92 коп., НДС не предусмотрен (контракт № 1), 2 654 141 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (контракт № 2), 1 638 458 руб. 59 коп. 

В соответствии с пунктом 12.5. Контрактов установлено, что окончательный расчет за выполненных работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактами, включая устранение выявленных дефектов  на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Контрактов сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ- 05 ноября 2013 года; окончание работ- до 04 декабря 2013 года (контракт № 1), начало работ-25 декабря 2013 года; окончание работ-31 декабря 2013 года (контракт № 2 и № 3).

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 967 141 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30 мая 2016 года № 4, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что ответчик не предпринял никаких действий.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 31 декабря 2013 года.

Письмом от 02 декабря 2015 года № 3290/01-21 МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» сообщило о невозможности подписания выполнения по всем муниципальным контрактам в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2015 году, а также в связи с тем, что часть документов передана в департамент строительства администрации города Сочи.

В соответствии частью 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, допускают право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также закрепляют права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Отказ от подписания и оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствием лимитов бюджетных обязательств является незаконным.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата задолженности в размере 6 967 141 руб. 26 коп. не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 14 октября 2016 года, от 06 декабря 2016 года, от 24 января 2017 года, и от 27 февраля 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 967 141 руб. 26 коп.  

по муниципальным контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 14 октября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 57 836 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с освобождением муниципального образования от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования город – Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:231709153243, ОГРН: 

<

***>) 6 967 141 руб. 26 коп. задолженности по муниципальным контрактам.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская