ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4457/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-9642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9642/2021

 

В судебное заседание явился представитель:

истца - акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-344 от 28.07.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала,» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы бездоговорного потребления за период с 24.01.2018 по 03.05.2018 в размере 66 647 руб. 27 коп., (л.д. 4-7).

Определениями от 23.08.2021, 19.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 28.02.2022   в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный светильник был установлен до того, как ответчик стал использовать здание МТМ равно как не представлено доказательств письменного обращения в ПАО    «Челябэнергосбыт»    с    заявлением    о    демонтаже    спорного    уличного светильника по причине того, что спорный светильник не принадлежит ему на праве собственности или ином праве и ответчик не использует его в хозяйственной деятельности.

С точки зрения истца, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БД64/82/3169 от 03.05.2018 (л.д. 16-17), к акту приложен листок осмотра ТП-23 от 24.01.2018 (л.д. 18)

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, в качестве объяснений лица, осуществившего бездоговорное потребление, указано: «Я ФИО3, объясняю, что я светильник этот не устанавливал, так как он при покупке участка был установлен 1 год назад, при установке щитка я говорил бригаде, чтобы убрали фонарь, так как он был не годен и три года назад. С актом не согласен» (л.д. 17). Согласно акта электроснабжение светильника осуществляется от п/с В-Уральская 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ Дзержинская-к, ТП 23, ВЛ-0,4 кВ, МТМ, опора №9. Уровень напряжения 0,22. Предыдущая проверка не проводилась. Вывод по результатам выявленного присоединения – самовольное подключение приемников к сетям.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 24.01.2018 по 03.05.2018, и в соответствии со ст. 1102, 1105 ГКРФ, должен возместить его стоимость.

Исходя из изложенного, за период с 24.01.2018 по 03.05.2018 потребленный объем электрической энергии по расчету истца составляет 11 290,75 кВт/ч. (л.д. 19).

Максимальная мощность светильника составляет 0,16 кВт.

Сумма ущерба согласно представленному расчету (л.д. 19) составляет 66 647 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку оплата электроэнергии за период бездоговорного потребления не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электроэнергии и неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с 24.01.2018 по 03.05.2018 в размере 66 647 руб. 27 коп. в материалы дела представлен акт №БД64/82/3169 от 03.05.2018.

Требования истца заявлены за период с 24.01.2018 по 03.05.2018. В указанный период статусом гарантирующего поставщика обладало ПАО «Челябэнергосбыт».

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №83-553 от 01.12.2012 (л.д. 68-79), подписанный между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и ФИО3 (Потребитель), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К договору №83-553 от 01.12.2012 представлено приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя» (л.д. 84), согласно которому точкой поставки является МТМ, сторожка ЗАВ-20, склад №1, №2, по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, ул. Труда, д. 97.

Представленный договор в приложении №1 не содержит информации относительно спорного светильника, следовательно он не включен в договор энергоснабжения.

Согласно  пояснениям истца (л.д. 94-95) спорный светильник расположен на местности, отдаленной от п. Дзержинка.

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчика к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отрицалось установка спорного светильника и  фактическое потребление электрической энергии (л.д. 42-43).

Представленный в материалы дела акт №БД64/82/3169 от 03.05.2018 (л.д. 16-17) не содержит информации относительно даты предыдущей проверки, более того, указано, что такая проверка не проводилась.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического потребления спорным светильником электрической энергии, а также работоспособности в целом. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не представил суду иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.

В ходе проведенной проверки истцом не выявлено факта нахождения под напряжением спорного светильника и, как следствие, потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истцом не проверялась работоспособность спорного светильника, нахождения его под напряжением и потребления электрической энергии.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт бездоговорного потребления и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия факта бездоговорного потребления:

-акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БД64/82/3169 от 03.05.2018 не содержит информации о самовольном подключении энергопринимающего устройства (спорного светильника),

-представленный акт также не содержит сведений относительно фактического потребления указанным энергопринимающим устройством электрической энергии, и его работоспособности,

-достоверных сведений относительно наличия факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом, несостоятельны, поскольку факт бездоговорного потребления со стороны ответчика в спорный период не доказан.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период по объекту, зафиксированному актом №БД64/82/3169 от 03.05.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения (в размере стоимости бездоговорного потребления), правомерно отказав в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы  оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-10971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                    Е.В. Ширяева