﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30024/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  03 февраля 2021 года, резолютивную часть решения от 05 января 2021 года, по делу  № А33-30024/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, г. Красноярск, далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799, г. Красноярск, далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 70 129,62 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 17-17/1009 от 29.12.2017, № 17-18/98 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть подписана 05 января 2021 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 036,98 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 17-17/1009 от 29.12.2017 и 17-18/98 от 16.04.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- признавая вину в ненадлежащем исполнении государственных контрактов № 17-17/1009 от 29.12.2017 и № 17-18/98 от 16.04.2018, ответчик согласился с выставленными истцом штрафами за нарушения, не имеющие стоимостного выражения на общую сумму 2 000 руб. - это два факта отсутствия удостоверений охранников у постовых сотрудников охраны.

- ответчик считает, что иные нарушения должны квалифицироваться в порядке пункта 9.3 контракта, как не имеющие стоимостное выражения, за которые устанавливается штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- отсутствие постов охраны, не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98, по условиям которых исполнитель обязуется лично за свой счет собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране для Центра временного содержания иностранных граждан в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), калькуляцией (приложением № 2) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1).

Согласно пунктам 3.1 контрактов и техническим заданиям к контрактам объектом охраны является административное здание и территория заказчика, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, здание 5/18, 1 км автодороги Красноярск - Железногорск на земельном участке площадью 3261 кв.м.

В технических заданиях к контрактам установлены характеристики, объем и сроки оказания услуг:

по контракту от 29.12.2017: физическая охрана, 3 стационарных поста, 3 невооруженных охранника, количество суток 365, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00;

по контракту от 16.04.2018: физическая охрана, 1 стационарный пост, 1 невооруженный охранник, количество суток 267, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00.

В силу пунктов 3.2 контрактов услуги оказываются исполнителем по контракту от 29.12.2017 с момента заключения контракта, но не ранее 1.01.2018 по 31.12.2018; по контракту от 16.04.2018 - с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В пунктах 6.1 контрактов установлена цена: по контракту от 29.12.2017 - 1 698 607,80 руб.; по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) - 572 379,55 руб.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: оказания услуг, не соответствующих техническому заданию к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 3 % цены контракта (этапа), что составляет: по контракту от 29.12.2017 - 50 958,23 руб.; по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) - 17 171 руб.

В силу пунктов 9.3 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в части обязанностей заказчика по оплате до 25.12.2018, в остальной части - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пунктами 11.1 контрактов).

12 декабря 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.04.2018 - с 10.12.2018.

Акты оказанных услуг по контрактам подписаны сторонами без замечаний. Исполнителем выставлены счета на оплату.

26 июля 2018 года главным аудитором КРО МВД по Республике Башкортостан проведена проверка отдельных вопросов по линии ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 1.06.2016 по 1.07.2018, о чем составлен акт от 26.07.2018. В ходе проверки уставлено, что с 16.04.2018 общество «Кодекс» обязано оказывать услуги физической охраны четырьмя стационарными постами круглосуточно в две смены по 12 часов каждая. Пунктом 2.9.1 контракта и техническим заданием к контрактам установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона РФ от 11.03.2992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ силами сотрудников, отвечающих квалификации, в установленной форменной одежде предприятия исполнителя, имеющих статус частного охранника; каждый охранник исполнителя, выходящий на один из постов заказчика, должен иметь удостоверение частного охранника. Фактически территория и административное здание заказчика охранялось двумя стационарными постами «Пост № 1 - Запад», «Пост № 2 -Восток». На посту «Запад» охранную деятельность осуществляли охранники Криницин В.В. и Паппло Д.В., на посту «Восток» - Мухаметдинов О.М. У Мухаметдинова О.М. просрочено удостоверение частного охранника (в представленном удостоверении срок действия указан - 4.10.2012). Паппо Д.В. документы, удостоверяющие его личность, не представлены; полученное им в 2001 году удостоверение частного охранника утратило силу в 2006 году, после 2016 года охранник переобучение не проходил, удостоверение не получал. Начальник охраны объекта Пучинин Г.И. пояснил, что суточный наряд поста «Запад» состоит из двух охранников»; с 8 час. до 17 час. на посту «Восток» охранную деятельность осуществляет один охранник; с 17 час. до 8 час. на пост заступает второй. За период с 1.01.2018 по 30.06.2018 обществу «Кодекс» оплачено за оказанные услуги, не соответствующие требованиям технического задания, в том числе за фактически не оказанные услуги.

26 июля 2018 года сторонами подписан корректирующий акт № 1002 за период с 18.04.2018 по 30.06.2018 на сумму - 65 907,36 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по контракту от 16.04.2018 согласно которому задолженность в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю на 26.07.2018 составляет 65 907,36 руб.

В связи с выявлением указанных нарушений заказчик направил исполнителю претензию от 28.09.2018 № 17/90 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: оказание услуг, не соответствующих техническим заданиям, в размере 69 982 руб., об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере        2 000 руб.

Платежным поручением № 1211 от 20.05.2019 исполнителем произведена оплата         6 092,64 руб. штрафа за оказание услуг, не соответствующих техническому заданию контрактов от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств контрактам № 1717/1009 от 29.12.2017, № 17-18/98 от 16.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 129,62 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы заключенные между сторонами контракты, которые по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции № 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно оказания услуг несоответствующих техническому заданию к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 3 % цены контракта (этапа), что составляет: по контракту от 29.12.2017 - 50 958,23 руб.; по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) - 17 171 руб.

Согласно пунктам 9.3 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

По условиям заключенных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране Центра временного содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: Красноярский край, рп. Березовска, ул. 1-ый км автодороги Красноярск-Железногорск, зд. 5/18. Согласно техническому заданию к контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017 исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране с помощью 3х стационарных постов, 3 невооруженных охранников, круглосуточно, количество суток 365, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Согласно техническому заданию к контракту № 17-18/98 от 16.04.2018 исполнитель также с 16.04.2018 обязался оказывать услуги по физической охране с помощью 1 стационарного поста, 1 невооруженным охранником круглосуточно, количество суток 267, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Таким образом, исполнитель обязан с 16.04.2019 круглосуточно оказывать услуги физической охраны четырьмя стационарными постами, четырьмя охранниками.

Кроме того, согласно пунктам 2.9.1 контрактов исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.2992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» силами своих сотрудников, отвечающих квалификации, в установленной форменной одежде предприятия исполнителя, имеющих статус частного охранника.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона.

В ходе проведенной главным аудитором КРО МВД по Республике Башкортостан проверки отдельных вопросов по линии ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 1.06.2016 по 1.07.2018 установлено, что фактически территория и административное здание заказчика охранялось двумя стационарными постами «Пост № 1 - Запад», «Пост № 2 - Восток». На посту «Запад» охранную деятельность осуществляли охранники Криницин В.В. и Паппло Д.В., на посту «Восток» - Мухаметдинов О.М. У Мухаметдинова О.М. просрочено удостоверение частного охранника (в представленном удостоверении срок действия указан - 4.10.2012). Паппо Д.В. документы, удостоверяющие его личность, не представлены; полученное им в 2001 году удостоверение частного охранника утратило силу в 2006 году, после 2016 года охранник переобучение не проходил, удостоверение не получал. Начальник охраны Пучинин Г.И. пояснил, что суточный наряд поста «Запад» состоит из двух охранников; с 8 час. до 17 час. на посту «Восток» охранную деятельность осуществляет один охранник; с 17 час. до 8 час. на пост заступает второй. С учетом указанных обстоятельств аудитор пришел к выводу, что за период с 1.01.2018 по 30.06.2018 обществу «Кодекс» оплачено за оказанные услуги, не соответствующие требованиям технического задания, в том числе за фактически не оказанные услуги (акт от 26.07.2018).

Сторонами подписан корректировочный акт № 1002 от 26.07.2018, на основании которого исполнителем в связи с выявлением недостатков уменьшена стоимость оказанных услуг за период с 18.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 65 907,36 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю составила 65 907,36 руб. В письме общество «Кодекс» гарантировано учесть выявленную в период ревизии переплату в счет оплаты за оказание услуг в июле месяце по контракту № 17-18/98 от 16.04.2018.

Факт совершения выявленных аудитором нарушений условий контрактов в части отсутствия двух постов охраны на объекте заказчика, невыход сотрудников на охраняемый объект, отсутствия у двух охранников действующих удостоверений частных охранников подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения нарушений условий контракта считается признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций истец начислил ответчику 70 129,62 руб. штрафа:

1) 51 958,23 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 50 958,23 руб. штрафа в размере 3 % от цены контракта (1 698 607,80 руб.) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника;

2) 18 171,39 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 17 171,39 руб. штрафа в размере 3 % от цены контракта (572 379,55 руб.) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника.

Ответчик контррасчет штрафа не представил. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что допущенные ответчиком нарушения, которые выразились в отсутствии предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников, имеют стоимостную оценку. На основании указанного, неустойка за допущенные нарушения начислена судом первой инстанции на основании пунктов 9.2 контрактов в размере 3% от цены контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 9.2 контрактов.

При этом, согласовывая редакцию пункта 9.2 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункт 9.3) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта.

В частности, согласно пункту 9.3 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Буквальное толкование положений пункта 9.3 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом и неоспоренное ответчиком нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления N 1042.

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 9.2 контракта.

Доводы истца о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных для нарушений, имеющих стоимостное выражение, о том, что в контракте не определены виды обязательств, не имеющих стоимостное выражение, допущенные обществом нарушения являются существенными и входят в предмет контракта, в связи с чем имеют стоимостное выражение, поскольку цена контракта сформирована, исходя из критериев оказания услуг надлежащим образом, размер штрафа – 3% от цены контракта, подлежат отклонению.

Исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд установил доказанность совершения обществом четырех фактов нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения, а именно: отсутствие постов охраны на части объектов; осуществление охранных услуг лицами, не имеющими статуса охранника.

Как было отмечено ранее, ответчик в спорный период вместо четырех постов охраны круглосуточно обеспечил два поста, вместо четырех охранников - трех, у двоих из которых срок действия удостоверения охранника истек. Как верно указано судом первой инстанции, согласно калькуляции цены по контрактам, цена определяется исходя из количества суток умноженного на стоимость охранных услуг в сутки с учетом предусмотренного условиями контракта объема охранных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив в соответствии с условиями контракта, что выявленные нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения и, следовательно, при начислении штрафных санкций подлежат применению фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, суд апелляционной инстанций пришел  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за допущенные нарушения в размере 4 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 1 000 руб. штрафа на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника;

2) 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 1 000 руб. штрафа на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что платежным поручением № 1211 от 20.05.2019 ответчиком произведена оплата выставленных истцом штрафов за оказание услуг несоответствующих техническому заданию контрактов № 17-17/1009 от 29.12.2017 и № 17-18/98 от 16.04.2018 в размере 6 092,64 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплатам правомерно начисленных штрафных санкций исполнена в полном объеме до даты подачи иска.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец освобожден от оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 11.02.2021 №277.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в результате удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу №  А33-30024/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская