СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(65,66)-АК

Дело № А50-17603/2017

01 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.08.2020, паспорт,

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, доверенность от 31.03.2022, паспорт,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО9, доверенность от 20.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри лимитед, принадлежащих ФИО2, совершенную АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текбирд Лимитед, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках делу № А50-17603/2017

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «ЭТК», АО «Реестр», компания Бакадри Лимитед, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

07.12.2017 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просит:

- признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited), принадлежащих ФИО2, совершенную АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текбирд Лимитед (TekbirdLimited);

- применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата из собственности компании Текбирд Лимитед (TekbirdLimited) в конкурсную массу ФИО2 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited).

Определением суда от 14.12.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭТК».

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Реестр». 

Определением от 26.04.2018 судебное заседание по ходатайству ФИО5 отложено на 22.05.2018; суд обязал АО «Альфа-Банк» (далее также Банк) представить оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undetaking in of Shares dd 27.11.2015) для обозрения.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель заявителя ФИО5 заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undertaking in relat ion of Shares dd 27.11.15), а также об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригинала договора от 27.11.2015 (л.д.82, т.3).

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что в судебном заседании 06.03.2018 представителем АО «Альфа-Банк» был приобщен к материалам дела платежный документ от 22.01.2018 о перечислении компанией ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 999 евро. В назначении платежа указано: «оплата по Договору о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015». 

В судебном заседании 19.04.2018 АО «Альфа-Банк» предоставило в суд копию Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undertaking in relation of Shares dd 27.11.15); в судебное заседание 22.05.2018 АО «Альфа-Банк» предоставило оригинал договора и нотариально заверенную копию с переводом на русский язык.

ФИО5 полагает, что представленный АО «Альфа-Банк» Договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 был изготовлен позднее, чем дата, указанная в нем; считает, что вышеуказанный договор мог быть сфальсифицирован по сроку изготовления, поскольку после появления заявления ФИО5 об оспаривании сделки должника по реализации акций, содержащего довод о безвозмездности сделки, АО «Альфа-Банк», желая обосновать осуществление перечисления денежной суммы уже после подачи заявления, предоставил соответствующий договор, содержащий порядок возможной реализации акций с торгов. Указал, что оригинал запрашиваемого документа у АО «Альфа-Банк» необходим для проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы определения срока изготовления Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

Также представитель заявителя ФИО5 заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу Приложения №2 и Приложения №3 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» (Scedule 2. Insrament of transfer, Scedule 3. Irrevocable proxy and power of attorney), об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригиналов Приложений №№ 2, 3 (л.д.83-85, т.3).

24.07.2018 АО «Альфа-Банк» во исполнение определения суда от 07.06.2018 об истребовании документов представило в суд оригинал (на русском и английском языках) договора залога от 31.05.2013 со всеми приложениями; справку о наличии обязательств АО «ЭТК», обеспеченных залогом акций перед АО «Альфа-Банк» за период с 31.05.2013 по 30.12.2014; справку о наличии обеспечения по обязательствам АО «ЭТК» перед АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, кроме залогового обеспечения 99,9% акций компании Бакадри Лимитед (л.д. 123-201, т.3).

Также суд определил обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) с запросом об оказании правовой помощи.

В судебном заседании 30.07.2018 судом обозревался оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

Определением от 22.01.2020 в качестве процессуального соответчика привлечена иностранная компания TekbirdLimited; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Бакадри Лимитед. Определено обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) с поручением о вручении документов для передачи Компетентному суду Республики Кипр в рамках дела №А50-17603/2017. Указанным определением возложена обязанность по извещению иностранных лиц: TekbirdLimited и Бакадри Лимитед на ФИО2, связанные с переводом и извещением расходы – возложены на ФИО11.

Представитель ФИО5 ходатайствовал об истребовании у АО «Альфа-Банк» и компании TekbirdLimited, а также у конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО12 сведений, а именно:

- кто является конечным бенефициарным владельцем компании Tekbird Limited,

- является ли компания Tekbird Limited лицом, аффилированным по отношению к АО «Альфа-Банк» либо по отношению к ФИО2?

Представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу Приложения № 2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013 (Scedule 2. Insrument of transfer) и Приложения № 3 «Безотзывная доверенность» (Shadule 3 Irrevocable proxy and power of attorney) (л.д. 134, т.11).

В связи с заявленным ходатайством, представитель должника просит назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО13.

Кроме того, ФИО5 повторно заявлено ходатайство о признании сфальсифицированным и исключении из числа доказательств по делу №А50-17603/2017 документа – Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» пояснила, что оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 направлен в Республику Кипр, в связи с чем, не может быть представлен в суд. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (л.д. 121-123, т.12).

В судебное заседание 27.07.2022 личная явка в судебное заседание ФИО2 и ФИО5 не обеспечена.

От должника 27.07.2022 поступили (через систему «Мой арбитр») заявления о фальсификации доказательств, по доводам которых должник просит:

- признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №А50-17603/2017 Приложение №2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013 (Schedule 2. Instrument of transfer) и Приложение №3 «Безотзывная доверенность» (Schedule 3 Irrevocable proxy and power of attorney);

- признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А50-17603/2017 документ – Договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015;

Кроме того, должник просит:

- истребовать у АО «Альфа-Банк» оригинал Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 с подписями сторон и печатями для проведения соответствующей экспертизы определения срока изготовления документа;

- наложить на AO «Альфа-Банк» штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, от 18.04.2022, от 21.06.2022 в рамках настоящего дела об обязании предоставить оригинал Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о повторном истребовании у АО «Альфа-Банк» и компании TekbirdLimited доказательств, подтверждающих проведение компанией TekbirdLimited публичных торгов по реализации 999 долей (акций) компании Бакадри Лимитед, предусмотренных условиями Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, и доказательства, содержащие итоги проведения данных торгов.

Представителем АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Юридической фирмы MICHAEL KYPRIANOU - ADVOCATES & LEGAL CONSULTANTS, являющейся представителем АО «АльфаБанк» в деле №3596/2018, которое с 28.12.2018 находится на рассмотрении Районного суда г. Никосии, а также скан-копии Соглашения об обеспечении обязательств от 27.11.2015, заключенного между компанией ТЕКБИРД ЛИМИТЕД и АО «Альфа-Банк». Из представленного ответа следует, что оригинал соглашения об обеспечении обязательств 27.11.15 (Deed of Undetaking in relation of Shares dated 27.11.15) было получено в 2019 году от АО «Альфа-Банк» и требуется для целей защиты интересов АО «Альфа-Банк» в вышеуказанном споре, оригинал Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 передан представителям Банка на территории Республики Кипр.

Протокольным определением от 27.07.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должником об истребовании документов у АО «Альфа-Банк» и компании TekbirdLimited отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и представленных доказательств невозможности представить запрашиваемый оригинал договора (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). В связи с этим судом не усмотрены основания для наложения штрафа на АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании 27.07.2022 представителем ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

«- Признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 (девятьсот девяносто девять) акций компании Бакадри лимитед, принадлежавших ФИО2, совершенную ПАО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текбирд лимитед.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 999 акций компании Бакадри лимитед, из собственности компании Текбирд лимитед.»

Судом отказано в принятии уточнения заявления ФИО5, поскольку заявитель на протяжении рассмотрения спора многократно уточнял заявленные требования в части предмета иска (в судебных заседаниях 05.02.2018, 30.07.2018, 04.10.2018, 21.10.2018), фактически в представленном уточненном заявлении ФИО5 изменяет и предмет и основания ранее заявленных требований (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, в уточненном заявлении, кроме ранее изложенных доводов, ФИО5 дополнил основания свои требований, считает недействительными также:

- распределение Банком 999 евро, полученных от компании Текбирд Лимитед в счет оплаты акций компании Бакадри Лимитед – на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, заключенный между Банком и компанией Текбирд Лимитед – на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указанное заявление расценено судом как письменные пояснения по заявлению, а по вновь заявленным основаниям о признании договора недействительным, судом разъяснено, что кредитор не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об оспаривании указанных сделок.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ФИО5 отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, просит ходатайство не рассматривать, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО2, несмотря на неоднократные предложения в определениях суда обеспечить явку для проверки его заявлений о фальсификации, в суд не явился.

Для проверки обоснованности заявлений ФИО2 о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ судом разъяснены представителю ФИО2 ФИО4 и представителю АО «Альфа-Банк» ФИО9 уголовно-правовые последствия таких заявлений (ст.ст. 303, 306, 128.1 УК РФ), о чем отобраны в протоколе судебного заседания соответствующие подписки от представителя АО «АльфаБанк». Представитель ФИО2 ФИО4 отказалась расписаться в разъяснении уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации доказательств (заявления от 13.05.2022, 27.07.2022 и 27.07.2022), о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель АО «Альфа-Банк» отказался на исключение указанных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, о чем также сделана расписка в приложении к протоколу судебного заседания 29.10.2018 (л.д. 188 т.2).

Таким образом, обязательные предварительные процессуальные действия для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом не могут быть совершены. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства должника о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью установления порядка нанесения подписей ФИО2 на договоре и приложениях №№ 2, 3 судом также отказано.

Определением Арбитражного Пермского края от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. Также должником заявлены ходатайства об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригинала договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, о фальсификации указанного договора по сроку изготовления документа, о фальсификации содержания Приложения 2 и Приложения 3 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом принципа состязательности стороны, поскольку в основу судебного акта положены доказательства, представленные исключительно АО «Альфа-Банк», доказательства, представленные ФИО2 судом безосновательно проигнорированы. Полагает неправомерным непринятие судом ходатайства ФИО5 об уточнении заявленных требований, представленное в судебном заседании 27.07.2015, со ссылкой на изменение предмета и основания ранее заявленных требований, тогда как заявленные ФИО5 требования не были изменены вообще, уточнению подлежали лишь основания заявленных требований, исходя из устанавливаемых обстоятельств, которые кредитору не были известны на момент подачи заявления об оспаривании сделки, дополнительно указаны основания ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригинала Договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 и наложении штрафа на банк, полагая, что особое значение имеет наличие в материалах дела ходатайства ФИО2 о фальсификации данного договора по сроку его изготовления. С учетом платежного документа от 22.01.2018 о перечислении денежных средств компании Текбирд Лимитед в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 999 евро, отмечает, что на момент подачи ФИО5 заявления о признании сделки недействительной никакого встречного предоставления ни ФИО2, ни АО «ЭТК» получено не было, в конкурсную массу должника не поступил дорогостоящий актив – 999 акций компании Бакадри Лимитед, равно как не поступили денежные средства от реализации данного актива; погашение по договорам поручительства, заключенным с ФИО2, также не произошло. Ссылаясь на аудиопротоколы судебных заседаний, полагает ошибочными указание суда на предоставление АО «Альфа-Банк» оригинала договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 и обозрение его в судебных заседаниях. Обращает внимание на приложение к собственноручно подписанным ФИО2 ходатайствам о фальсификации договора от 27.11.2015 по сроку изготовления и фальсификации по содержанию Приложений 2, 3 к договору от 31.05.2013 подписанных им расписок о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Судом было допущено смешение двух данных ходатайств и намеренное введение в заблуждение представителя, который неоднократно просил суд дать ему возможность подписать расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, требование было отклонено (аудиопротокол от 16.11.2022 в 12.20). Отрицает подписание им документов на передачу акций, ссылаясь на подписание им пустой формы Приложений 2 и 3 по требованию АО «Альфа-Банк», совершение подписей и надписей на формах позднее самим банком не отрицается. Настаивает на необходимости истребования информации относительно конечных бенефициаров кипрской компании Текберд Лимитед, указывая, что в судебном споре в Окружном суде Никосии были даны пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик 2 Бакадри Лимитед и ответчик 2 Текберд Лимитед являются организациями, принадлежащими Банку и контролируемыми им. Кроме того отмечает неправильное применение судом норм материального права, неправомерное толкование и применение норм кипрского права, полагая доказанным обстоятельства признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных Банком со злоупотреблением, ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований АО «Альфа-Банк» перед ФИО5), ч. 2 ст. 170 ГК РФ (передаточное распоряжение от 27.11.2015 в совокупности с Договором о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 прикрывают безвозмездную сделку по передаче 999 акций, принадлежащих ФИО2, совершенную Банком от имени должника). В соответствии с условиями договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 компания Текбирд Лимитед должна была провести публичные торги с целью реализации акций Бакадри Лимитед, однако доказательств их проведения, размещения информации о них в публичных изданиях, совершения действий по поиску покупателей в материалы дела не представлены. В нарушение процедуры реализации предмета залога в соответствии с правом Кипра не была проведена рыночная оценка акций. Отсутствие доказательств проведения публичных торгов, по мнению апеллянта, свидетельствует о несуществовании договора до момента подачи ФИО5 заявления об оспаривании сделки. Считает несостоятельной ссылку суда на отчет № АБ/2017-СК от 22.12.2017, которым стоимость акций была определена в 1 евро, вопрос оценки стоимости акций не был предметом обсуждения ни в одном заседании суда первой инстанции.

ФИО5 в своей жалобе просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а также удовлетворить ходатайство ФИО5 об истребовании у АО «Альфа-Банк», Текбирд Лимитед, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО12 сведения о конечном бенефициарном владельце компании Текбирд Лимитед, аффилированности указанной компании по отношению к АО «Альфа-Банк» либо ФИО2, по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве об истребовании, приложенном к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы также ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнения заявления ФИО5, представленного в судебном заседании 27.07.2022, отмечая, что в уточненном заявлении от 22.07.2022 по требованию суда, исходя из доказательств, поступивших в материалы дела, были подробно раскрыты ранее заявленные основания иска, предмет иска, основания иска не были изменены в уточненном заявлении, данное уточнение сводится к обобщению фактических обстоятельств дела, которые ФИО5 стали известны в ходе рассмотрения спора. Указывает, что, вопреки мнению суда, договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 заявителем в предмете иска не оспаривается. Приводит аналогичные должнику доводы о безвозмездности сделки на момент подачи ФИО5 заявления об ее оспаривании, дополнительно указывая, что в случае принятия платежа в качестве оплаты стоимости акций, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как недействительная по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж не поступил в конкурсную массу, а был зачтен АО «Альфа-Банк» в счет его требований к АО «ЭТК», не включенных в реестр, преимущественно перед кредитором ФИО5 Также указывает на не рассмотрение и не разрешение судом ходатайства ФИО5 об истребовании информации относительно конечных бенефициаров ответчика Текберд Лимитед, отмечая, что в судебном споре в Окружном суде Никосии были даны пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик Бакадри Лимитед и ответчик Текберд Лимитед являются организациями, принадлежащими Банку и контролируемыми им. Отмечает, что необоснованный отказ АО «Альфа-Банк» добровольно представить подлинный экземпляр договора от 27.11.2015 привел к невозможности надлежащего рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации данного договора по сроку его изготовления, в отсутствие подлинника договора невозможно провести его экспертизу. ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора. Злоупотребление со стороны Банка выразилось в сокрытии факта реализации акций, принадлежащих должнику, что повлекло причинение вреда кредиторам ФИО2, в частности, заявителю ФИО5 Денежные средства, перечисленные компанией Текбирд Лимитед, в конкурсную массу ФИО2 не поступили, а были направлены АО «Альфа-Банк» на преимущественное погашение его требований в период после принятия судом к производству заявления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, следовательно, к оспариваемой сделке помимо норм ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению также нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими (ФИО5). Считает передаточное распоряжение от 27.11.2015, в совокупности с Договором о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, ничтожными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими безвозмездную сделку по передаче 999 акций, принадлежащих ФИО2, совершенную Банком от имени должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, ходатайства об истребовании сведений и документов, ходатайства о фальсификации являются аналогичными заявленным ФИО5 и ФИО2 в суде первой инстанции, выводы суда по ним правильными.

АО «Альфа-Банк» в своих письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ против доводов жалоб возражает, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ФИО5 и должника поддерживают ходатайства об истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк» оригинала договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, у АО «Альфа-Банк», Текбирд Лимитед, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО12 сведения о конечном бенефициаром владельце компании Tekbird Limited, аффилированности указанной компании по отношению к АО «Альфа-Банк» либо ФИО2

Представители финансового управляющего и Банка против удовлетворения ходатайств возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных сведений/документов, аналогичные  ходатайства были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. 

В обжалуемом судебном акте судом отражено, что оригинал  договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 30.07.2018.

Представители должника и кредитора ФИО5 полагают, что данное указание суда не соответствует действительности, ссылаясь на отсутствие сведений об этом в протоколе судебного заседания, определении об отложении судебного разбирательства от 30.07.2018. 

Представителем АО «Альфа-Банк» даны пояснения о представлении в порядке исполнения требования суда, вынесенного на основании соответствующего ходатайства кредитора ФИО5 оригинала договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 на обозрение суда в судебном заседании 30.07.2018, участие в котором принимали, в том числе представители должника и названного кредитора; после представления данного документа каких-либо претензий по нему у кредитора ФИО5 не имелось в течение нескольких лет; повторно об истребовании договора им заявлено в 2022 году, однако, возможность представить договор у АО «Альфа-Банк» отсутствовала ввиду его нахождения у сотрудников Банка на Кипре с целью защиты интересов банка в связи с инициированием ФИО2 и ФИО5 судебного разбирательства на территории Республики Кипр путем совместного искового заявления к ответчикам АО «Альфа-банк», Текбирд Лимитед, АО «ЭТК» и другим 11 ответчикам по доводам, аналогичным заявленным в настоящем споре; соответствующие пояснения с документальным их подтверждением представлены суду первой инстанции.

Данные пояснения представителя АО «Альфа-Банк» соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания, в определении об отложении судебного разбирательства  сведений о представлении суду на обозрение оригинала документа само по себе данный факт не опровергает. Низкое качество аудиопротокола судебного заседания не позволяет с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт обозрения судом договора. Оснований полагать, что суд указал в судебном акте на обозревание документа, которого в действительности не видел, не имеется.

Кроме того, данный договор был заявлен к истребованию для проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы определения срока его изготовления в порядке проверки заявления об его фальсификации. В том же судебном заседании от 22.05.2018) кредитором также заявлено о фальсификации содержания Приложения 2 и Приложения 3 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013, об истребовании данных документов для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы. 

Затем в течение нескольких лет кредитор не выражал намерений поддержать ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств.

Повторно кредитором ФИО5 заявлено о фальсификации тех же документов в 2022 году. От данных заявлений кредитор затем отказался, что представитель кредитора подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом должник, также заявивший о фальсификации названных документов, не исполнил неоднократные требования суда о явке в судебное заседание с целью соблюдения процедуры рассмотрения заявлений, а представитель должника отказалась от подписания предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения уголовно-правовых последствий заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем, процедура проверки заявления должника о фальсификации доказательств оказалась невозможной к проведению. 

Следовательно,  необходимости в повторном представлении оригинала документа не имелось.

С учетом последних обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает верным отклонение судом заявления о фальсификации оспоренных документов. Исходя из процессуального поведения кредитора ФИО5 и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения процедуры рассмотрения аналогичных ходатайств о фальсификации тех же доказательств, заявленных на стадии апелляционного производства. 

Ссылка должника на представление им с ходатайствами о фальсификации собственноручно подписанных им расписок о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ несостоятельна, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ именно суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и осуществляет в связи с этим отбор расписки, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, собственноручно заверяет сделанные отметки.

Доводы о намеренном введении в заблуждение представителя ФИО2 относительно рассматриваемых ходатайств о фальсификации (было заявлено несколько заявлений от 13.05.2022, 27.07.2022 и 27.07.2022), который неоднократно просил суд дать ему возможность подписать расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, в чем ему было отказано,  являются голословными и противоречащими вышеуказанным обстоятельствами Именно действия (бездействие) ФИО2 и его представителя привели к невозможности проверки судом заявлений о фальсификации. Предъявление аналогичных ходатайств на стадии апелляционного производства расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение, злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство кредитора ФИО5 об истребовании у АО «Альфа-Банк», Текбирд Лимитед, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО12 сведений о конечном бенефициаром владельце компании Текбирд Лимитед, аффилированности указанной компании по отношению к АО «Альфа-Банк» либо ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство было заявлено кредитором при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, исследовано судом и отклонено ввиду неотносимости истребуемых сведений к предмету настоящего спора. 

В обоснование представленного с апелляционной жалобой ходатайства кредитор ФИО5 приводит те же мотивы, что в первоначально заявленном ходатайстве. По утверждению кредитора, сведения об аффилированности сторон необходимы для рассмотрения именно настоящего спора о признании сделки недействительной. При этом кредитор ссылается на заявление компании Текбирд Лимитед при рассмотрении спора в суде Республики Кипр об ее аффилированности с АО «Альфа-банк», на пояснения последнего о взаимосвязанности компании Tekbird Limited с должником. 

Представитель должника поддерживает ходатайство кредитора ФИО5, указывая при этом на отсутствие взаимосвязи с компанией Текбирд Лимитед. 

Согласно пояснениям АО «Альфа-банк», указанные сведения кредитор пытается получить во многих спорах исключительно с целью их использования в рамках спора, рассматриваемого судами Республики Кипр; в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в  том числе о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении таких ходатайств судами отказано; в настоящем споре такое ходатайство заявлено через 4 года после принятия к производству заявления об оспаривании сделки. Отмечает несоответствие действительности утверждения об указании компанией Tekbird Limited на аффилированность с АО «Альфа-банк», неправильном восприятии пояснений данного лица. Также указывает на приложение к ходатайству ФИО5 от 13.05.2022 ответов АО «Алфа-банк» и конкурсного управляющего АО «ЭТК» об отсутствии у них запрашиваемой информации, что исключает возможность истребования информации у указанных лиц ввиду невозможности исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает. Применительно к предмету настоящего спора наличие либо отсутствие между ответчиками отношений аффилированности значения не имеет, более того,  условиями оспариваемого договора предусмотрена возможность отчуждения акций, в том числе в аффилированному лицу. С учетом характера оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее совершения установление аффилированности данного ответчика и должника также не является значимым. Ввиду неотносимости истребуемых сведений к предмету спора суд первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал правомерно, оснований для других выводов у апелляционного суда отсутствуют.  

Представители ФИО5 и ФИО2 доводы своих жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель финансового управляющего против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддерживал возражения, изложенные в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 24.07.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7

02.08.2017 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 333 441 948,71 руб., основанные:

1) на договоре поручительства № 015Х3Р003 от 12.08.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО «ЭТК» по кредитному соглашению № 015Х3L от 12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях,

2) на договоре поручительства № 01425Р003 от 03.06.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО «ЭТК» по кредитному соглашению № 01525L от 03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

Определением суда от 22.11.2017 включены требования АО «Альфа-Банк» в сумме 2 772 489 067,99 руб., в том числе 1 759 914 603,22 руб. основного долга, 27 808 847,46 руб. процентов по кредиту и 984 765 617,31 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Как указывает в заявлении кредитор ФИО5, им были проанализированы документы, поступившие от ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника, а именно Договор залоговой уступки от 31.05.2013, заключенный между АО «Альфа-Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), выписки в отношении компании BakadriLimited.

Согласно условиям вышеуказанного договора залоговой уступки от 31.05.2013, обязательства ФИО2 по договорам поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013 и № 01425Р003 от 03.06.2013 были обеспечены залогом принадлежащих должнику 99,9% акций компании BakadriLimited, которая является единственным акционером АО «Электротехническая компания».

Из пункта 1.1 Договора залоговой уступки (стр. 2) следует, что «Должник» означает Залогодателя – ФИО2, и каждого должника по кредитным документам.

«Кредитные документы» означают Соглашения о займах Альфа-Банка и Новые соглашения о займах Альфа-Банка, которые включают кредитные и иные соглашения о финансировании, которые уже заключены между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ЭТК», а равно будут заключены в будущем, а также иные любые договоры, документы или соглашения, упомянутые в них.

Из Приложения №1 к Договору залоговой уступки (стр. 22 Договора) следует, что активами залогового обеспечения являются 999 акций компании BakadriLimited.

При анализе выписки в отношении компании BakadriLimited, 99,9% акций принадлежало ФИО2 В соответствии с реестром владельцев ценных бумаг ЗАО «ЭТК» 100% акций ЗАО «ЭТК» принадлежало BakadriLimited. Кроме того, управление акциями АО «ЭТК» являлось единственной деятельностью компании BakadriLimited.

Как следует из выписки в отношении BakadriLimited, ФИО2 в настоящий момент не является акционером компании BakadriLimited, 01.12.2015 произошла передачи акций компании BakadriLimited от ФИО2 к компании TekbirdLimited. По мнению заявителя, данная передача акций была безвозмездной. Рыночная стоимость акций АО «ЭТК» на 01.12.2015 была значительно выше той, что существует в настоящий момент.

Представителем АО «Альфа-Банк» в материалы дела было представлено платежное поручение № 253 от 22.01.2018 на сумму 999,00 Евро с назначением платежа «оплата штрафа за просроченный основной долг по дополнительному соглашению № 00V05T009 от 03.06.2013г. в рамках соглашения № 

<

***> от 27.06.2012г.». По мнению заявителя, на ноябрь 2017 года погашения обязательств АО «ЭТК» как заемщика и ФИО2 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 из средств, полученных от реализации акций должника, вопреки утверждениям Банка, не было. С целью привести фактические обстоятельства дела в соответствие с данными ранее пояснениями, Банком и было представлено платежное поручение № 253 от 22.01.2018, появившееся, по мнению ФИО5, гораздо позже даты, когда были представлены пояснения и спустя более чем два года с момента реализации акций, что дает ему основания для квалификации оспариваемой сделки как безвозмездной.

ФИО5 указывает, что по условиям Договора залоговой уступки от 31.05.2013 АО «Альфа-Банк» были получены от ФИО2 бланки безотзывного поручения и доверенности, в соответствии с которыми Банк по своему усмотрению определил условия сделки, безвозмездно передал все акций BakadriLimited, принадлежащие ФИО2, компании Текбирд Лимитед (TekbirdLimited). По мнению ФИО5, в результате действий АО «Альфа-Банк» произошло безвозмездное отчуждение активов должника, которое привело к уменьшению размера имущества ФИО2 В результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, выразившихся в невозможности исполнения обязательств по договору займа перед ФИО5 Кроме того, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет более 20% от стоимости всех активов должника. Следовательно, в результате сделки по передаче компании TekbirdLimited акций компании BakadriLimited был причинен имущественный вред кредиторам ФИО2 Кроме того, полагает, что компания TekbirdLimited является заинтересованным лицом по отношению к АО «Альфа-Банк».

Также считает, что сделка по реализации акций BakadriLimited, принадлежащих должнику, была осуществлена АО «Альфа-Банк» на основании безотзывного поручения и доверенности исключительно в интересах Банка. Реализация данных акций Банком в рамках Договора залоговой уступки от 31.05.2013 должна была привести к погашению задолженности АО «ЭТК» по Кредитным соглашениям № 015X3L от 12.08.2013 и №01425L от 03.06.2013 и ФИО2 как поручителя перед ПАО «Альфа-Банк». Указывает, что в результате допущенного Банком злоупотребления правом, выразившемся в сокрытии факта реализации акций, принадлежащих должнику, был причинен вред кредиторам ФИО2, в частности, заявителю – ФИО5 Недобросовестное поведение АО «Альфа-Банк», помимо иного, выражено в следующем. В рамках рассмотрения судом обособленного спора по включению требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 представителем Банка были представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в п. 3 которых о указано, что «Банк обратил взыскание на предмет залога (акции компании BakadriLimited). В результате названного обращения взыскания были погашены обязательства АО «ЭТК» как заемщика и ФИО2 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012». Однако, обязательства АО «ЭТК» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012 были выполнены полностью путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и справкой, имеющимися в материалах дела по рассмотрению требований АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ссылаясь на пояснения ФИО2, ФИО5 указывает, что должник не подписывал договор и Приложения № 2, № 3, поскольку в своем отзыве ФИО2 указал, что он никогда не подписывал Приложение 2 в том виде, в котором оно было представлено АО «Альфа-Банк». Должник указал, что по требованию сотрудников ПАО «Альфа-Банк» он подписал 80 пустых листов и передал их ФИО14, ведущему менеджеру банка филиала «Пермский» АО «Альфа-Банк». Полагает, что работники банка воспользовались указанными пустыми листами с подписью должника и с их помощью изготовили Приложение № 2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013, содержащее подпись от имени ФИО2

По мнению ФИО5, полный текст Приложения №2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013 составлен позднее и нанесен на пустые листы, содержащие подпись ФИО2

Кроме этого, должником также оспаривается факт выдачи доверенности залогодержателю (Приложение №3). Заявитель полагает, что при совершении сделки АО «Альфа-Банк» для передачи передаточного распоряжения регистратору была использована сфальсифицированная доверенность, выданная от имени ФИО2, выполненная с использованием одного из предоставленных должником пустых листов с его подписью, либо путем подделки подписи от имени Е.И. ФИО15.

Со слов должника, подпись от имени ФИО2 на передаточном распоряжении от 27.11.2015 была фальсифицирована, сама сделка совершена в обход закона с противоправной целью. Кроме этого, указанная сделка отвечает признакам недействительности, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, по мнению кредитора ФИО5, спорная сделка – передаточное распоряжение от 27.11.2015, в рамках которого произошел переход права собственности на 999 акций компании Bakadri Limited от ФИО2 к компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited) является недействительной сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri limited), принадлежавших ФИО2, совершенную АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текбирд лимитед (Tekbird limited) (с учетом принятых судом уточнений требований).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным кредитором ФИО5 основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника- банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Кроме того, суд отмечает, что приведенные кредитором должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания передаточного распоряжения не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному ст. 10, 168 ГК РФ основанию, с учетом сформировавшейся практики.

С учетом доводов кредитора фактических обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, суд установил, что они соответствуют диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Как указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2017, оспариваемое передаточное распоряжение совершено 27.11.2015 в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО5 оспаривается сделка по переходу акций АО «ЭТК», а именно, сделка, оформленная передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед.

Договор залоговой уступки от 31.05.2013 кредитором ФИО5 не оспаривается, равно как не оспаривается и наличие по состоянию на 27.11.2015 оснований для обращения Банком взыскания на акции.

ФИО5 полагает, что переход акций был безденежной сделкой, а передаточное распоряжение, со слов должника, сфальсифицировано.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель сослался на наличие сфальсифицированных подписей ФИО2 в оспариваемых Приложениях №№ 2, 3 и передаточном распоряжении от 27.11.2015.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации указанных доказательств отказано.

Согласно доводам заявлений, ФИО5 и ФИО2 Приложения - Передаточное распоряжение и Безотзывная доверенность сфальсифицированы, поскольку, со слов ФИО2, он никогда не подписывал их в том виде, в котором они представлены в материалы дела.

Кредитор ФИО5 указывает, что текст был составлен позднее дат их заключения и нанесен на пустые листы, содержащие подпись ФИО2, также полагает, что и подпись ФИО2 на документах подделана.

ФИО2 ссылается на то, что документы либо составлены на пустых листах с подписью ФИО2, якобы ранее переданных менеджеру банка, либо сфальсифицированы иным образом.

Однако, в расписке, на которую ссылаются ФИО5 и ФИО2, указано, что из 80 листов: 50 штук с «нижней» подписью без расшифровки; 30 штук со «средней» подписью с расшифровкой.

При этом подписи на спорных документах расположены следующим образом:

- Передаточное распоряжение - подпись в середине странице, без расшифровки;

- Безотзывная доверенность - 1 стр. подпись внизу страницы, без расшифровки; 2 стр.: подпись в середине странице, без расшифровки.

Таким образом, суд установил, подписи ФИО2 на Передаточном распоряжении (Приложение № 2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013) и Безотзывной доверенности (Приложение № 3 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013) не соответствуют расположению подписей на пустых листах, якобы использованных для оформления указанных документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены копии указанных документов в оригинале (на английском языке), с выводом суда первой инстанции суд согласен.

Кроме того судом отмечено, что ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, и в деле о банкротстве АО «ЭТК» неоднократно заявлялись ходатайства о ничтожности документов и фальсификации подписей ФИО2, в связи с тем, что подпись на них выполнены не им, либо на пустых листах, переданных другим лицам.

Ранее аналогичные доводы о существовавших пустых листах с подписью ФИО2 рассматривались в рамках настоящего дела в обособленном споре по заявлению ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная техническая экспертиза.

В указанном споре ФИО2 также указывал, что передал сотруднику АО «Альфа-Банк» ФИО16 80 чистых листов с проставленными им подписями, выполненные на части листов по середине страницы, а на части - в конце страницы; документы сфальсифицированы Банком путем нанесения текста соглашений на пустые листы с подписью ФИО2, ранее предоставленные сотруднику Банка.

Определением суда от 09.06.2019 доводы ФИО5, о том, что документы были изготовлены АО «Альфа-Банк» на предоставленных ФИО2 пустых листах отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные результатами проведенной ФБУ ПЛСЭ судебной экспертизы.

Аналогичные доводы о фальсификации уже были предметом судебной оценки при рассмотрении исков Банка к ФИО2 в Мещанском районном суде г. Москвы по делу N2-15864/2016 от 13.10.2016 и по делу N 2-713/2017 от 16.03.2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суд от 22.11.2017) суд отклонил ходатайства финансового управляющего ФИО10 и представителя ФИО2 о признании сфальсифицированными доказательств.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.11.2017 по настоящему делу) представитель должника ФИО4 заявляла о погашении обязательств по кредитным соглашениям путем обращения Банка взыскания на предмет залога акции компании BakadriLimited (999 шт.) по договору залоговой уступки от 31.05.2013 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

Также в указанных судебных актах доводы ФИО5, ФИО2 о якобы не заключении сторонами документов, отсутствии воли на заключение спорных сделок, фальсификации подписей признаны судом несостоятельными, поскольку не представлены доказательства принятия ФИО2 каких-либо действий с 2013 года, направленных на восстановление своих прав (подача заявления в суд, в органы МВД России).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны АО «Альфа-Банк» при заключении и подписании спорных документов ФИО2, в отсутствие доказательств, из материалов дела не следует.

Надлежащие доказательства предоставления Банку чистых листов от ФИО2 не представлены. Доводы ФИО5, о том, что спорных передаточном распоряжении, Приложениях №№ 2, 3 были изготовлены Банком на предоставленных ФИО2 пустых листах, подлежат отклонению как необоснованные.

Помимо этого, ФИО2 в представленных письменных пояснениях указал, что пописывал Приложение № 2, которое не было заполнено.

Установлено, что Договор залоговой уступки от 31.05.2013 регулируется законодательством Республики Кипр (раздел 25 Договора).

Пунктом 5.1. Договора залоговой уступки от 31.05.2013 прямо предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по данному Договору Залогодатель одновременно с заключением Договора передает или организует доставку и передачу Залогодержателю, в том числе:

a) Акционерные сертификаты;

b) бессрочное передаточное распоряжение на Акции без указания даты, в форме, изложенной в Приложении 2 (Передаточное распоряжение), должным образом составленное Залогодателем в качестве плательщика в присутствии одного свидетеля с незаполненной графой реквизитов получателя;

c) безотзывное поручение и доверенность по форме, изложенной в Приложении 3 (безотзывный законный представитель и доверенность) должным образом составленное Залогодателем.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не подписывал представленные документы, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом обстоятельства получения либо неполучения листов, на которые ссылается ФИО5, ФИО2, не могут повлиять на фактические обстоятельства дела, на совокупность имеющих в деле доказательств.

На 23.05.2013 единственным акционером АО «ЭТК» становится BAKADRI LIMITED, владельцем и бенефициаром которой является ФИО2

31.05.2013 между ФИО2, BAKADRI LIMITED и TEKBIRD LIMITED, заключен «Акционерный договор и соглашение о реорганизации» в соответствии с которым 1 акция BAKADRI LIMITED была передана ФИО2 в собственность TEKBIRD LIMITED.

В результате сделки акционерами BAKADRI LIMITED стали: ФИО2 - 999 акций (99,9 %), TEKBIRD LIMITED - 1 акция (0,1%).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, спорные акции BAKADRI LIMITED были представлены ФИО2 в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и АО «ЭТК» (заемщик).

Определением суда от 22.11.2017 требования АО «Альфа-Банк» в сумме 2 772 489 067,99 руб., в том числе 1 759 914 603,22 руб. основного долга, 27 808 847,46 руб. процентов по кредиту и 984 765 617,31 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и основаны на неисполнении последним своих обязательств.

Согласно п. 5.1. Договора залоговой уступки от 31.05.2013 ФИО2 предоставляет АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств АО «ЭТК» по договору залога бессрочное передаточное распоряжение на акции компании BakadriLimited, по форме, изложенной в Приложении 2, безотзывное поручение и доверенность, по форме, изложенной в Приложении 3.

При этом, в силу п. 8.1(b) Договора залоговой уступки Залогодержатель по своему собственному и абсолютному усмотрению определяет условия сделки, может продать всю или любую часть акций BakadriLimited любому лицу, в том числе самому себе или аффилированному лицу, лицу, являющемуся партнером Залогодержателя. При этом аффилированность не является обязательным условием.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки Заемщик - АО «ЭТК» в полном объеме не исполнил.

Как установлено в рамках дела № А50-30709/2015 по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, АО «ЭТК» имело значительные просрочки по кредитным обязательствам, исполнении обязательств по сделкам уже начиная с середины 2014 года. В частности, просрочки исполнения кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» начались с сентября 2014 года, а с декабря 2014 года АО «ЭТК» перестало исполнять обязательства по погашению кредитов, о чем ФИО2 как руководитель не мог не знать.

11.09.2015 АО «Альфа-Банк» направил в ЗАО «ЭТК» генеральному директору ФИО2(получено 22.09.2015) требование о погашении в срок не позднее 5 рабочих дней суммы задолженности по Кредитному соглашению от 12.08.2013 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях в общей сумме 831 910 134,67 руб. и по Кредитному соглашению от 03.06.2013 №01425L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте в общей сумме 12 801 900 руб. (л.д. 4-7, т.3).

24.12.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (АО «ЭТК») несостоятельным (банкротом).

Дело № А50-30709/2015 о банкротстве АО «ЭТК» возбуждено 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-30709/2015 АО «ЭТК» (Заемщик) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка, основанное, в том числе на указанных кредитных договорах, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «ЭТК».

Согласно условиям договора от 31.05.2013 (п. 7.1), залог подлежит взысканию в течение трех календарных месяцев после наступления события невыполнения обязательств; при этом залог подлежит взысканию в течение 10 календарных дней после наступления события невыполнения обязательств.

После наступления срока взыскания залога, Залогодержатель по собственному усмотрению может реализовать залог полностью или частично, таким образом и способом, который он считает необходимым, или в соответствии с указаниями АО «Альфа-Банк», а также вступить в права собственности, владения и распоряжения любым залоговым активом (п. 7.1 договора).

Таким образом, в связи с неисполнением АО «ЭТК» обязательств по кредитным договорам, поименованных выше, ответственность ФИО2 наступила.

Как следует из п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если бы АО «Альфа-Банк» не обратило взыскание на спорные акции в 2015 году, то по состоянию на 2017 год, требования Банка в реестре требований кредиторов ФИО2 подлежали бы установлению, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а следовательно, АО «Альфа-Банк» имело бы право претендовать на 95% от денежных средств, вырученных от реализации акций должника.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке №АБ/2017-СК от 22.12.2017, выполненного ООО «КК «2Б Диалог», рыночная стоимость 999 акций BAKADRI LIMITED, на момент обращения на них взыскания составляла 1 Евро (л.д.1-140, т.6). Также, согласно информации, содержащейся в названном отчете, основным активом компании BAKADRI LIMITED является 100% пакет акций АО «ЭТК» в количестве 3 000 обыкновенных акций.

На момент включения АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, в отношении АО «ЭТК», являющейся основным активом BAKADRI LIMITED определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50- 30709/2015 была введена процедура внешнего управления, что позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость 999 акций BAKADRI LIMITED, имеющей основным активом акции банкротной организации, по состоянию на текущую дату составляет менее одного Евро.

В настоящий момент в отношении АО «ЭТК» решением суда от 28.04.2018 введено конкурсное производство, активы реализованы.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на спорные акции BAKADRI LIMITED не повлекло причинения вреда имущественным правам ФИО5, поскольку рыночная стоимость спорных акций составляла 1 Евро (69,70 руб. на дату обращения взыскания), в то время как обеспеченные таким залогом обязательства превышали 2 772 000 руб., и ФИО5 в любом случае не мог претендовать на погашение его требований за счет спорных акций.

Доводы ФИО5 о том, что стоимость названных акций на момент обращения на них взыскания (на 01.12.2015) составляла 2 429 411 000 руб. (отчет № 335 от 22.05.2017, подготовленный ООО «А-Миг», л.д. 101-143, т.1), и данная денежная сумма должна была быть направлена на погашение обязательств АО «ЭТК» по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2013 и № 01425L от 03.06.2013, неисполнение обязательств по которым со стороны последнего явилось основанием для включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, судом отклонены как необоснованные.

При этом, как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Альфа-Банк» имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) по причине неисполнения заемщиком (АО «ЭТК») своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) со стороны АО «Альфа-Банк» не несет в себе признаков злоупотребления правом и полностью согласуется с правовой природой залога, как способа обеспечения обязательства.

Из изложенного следует, что сделка по обращению взыскания на 999 акций BAKADRI LIMITED со стороны АО «Альфа-Банк» была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства о залоге и не нарушает прав и законных интересов ФИО5 как конкурсного кредитора ФИО2

Доводы ФИО5 о предоставлении Банком недостоверных сведений о проведении торгов со стороны Текберд Лимитед (TekbirdLimited), подлежат отклонению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между АО «Альфа-Банк» (Банк) и Текберд Лимитед (Текберд) было заключено соглашение об обеспечении обязательств в отношении долей от 27.11.2015 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения, Текберд обязался обеспечить своевременную уплату Банку выручки, которая будет получена Текеберд в результате реализации (торги или отчуждение) долей.

В соответствии с п. 3 Соглашения, срок проведения торгов - 1 календарный год с даты письменного требования Банка с возможностью дополнительного продления срока на 0,5 (половину) календарного года, а затем еще на 0,5 (половину) календарного года по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения, если торги не будут организованы как в течение одного календарного года после даты письменного требования банка, Текберд уплатит Банку номинальную стоимость долей в сумме 999,00 евро.

В письме от 05.12.2017 Текберд Лимитед проинформировало АО «Альфа-Банк» о невозможности реализации долей, поскольку в течение обусловленного срока проведения торгов, не был найден ни один потенциальный покупатель на приобретение долей, а также подтвердил свое намерение уплатить Банку номинальную стоимость долей в сумме 999,00 евро (л.д. 77, т.10).

16.01.2018 Банк направил руководителю Текберд Лимитед письменное требование о выплате номинальной стоимости долей в сумме 999,00 евро в срок до 31.01.2018 с указанием реквизитов (л.д. 55, т.10).

Также в материалы дела поступила стенограмма пояснений представителя Текберд Лимитед в суде города Никосии (Кипр) (перевод на русский язык) относительно обстоятельств проведения торгов по продаже акций компании Бакадри Лимитед (л.д. 59, т.10). Свидетель пояснял, что основной причиной отсутствия интереса при проведении торгов заключалась в том, что единственным активом Бакадри Лимитед была российская компания АО «ЭТК», которая находилась в процессе ликвидации с декабря 2015 года.

Согласно выписке по счету Текберд Лимитед, денежные средства перечислены Текберд Лимитед 22.01.2018 в сумме 999,00 евро (л.д. 98, т.10), что также подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 253 от 22.01.2018 на сумму 999 евро с основанием платежа «оплата штрафа за проср. основной долг по доп.согл. № 00V05TO09 от 03.06.13 в рамках соглашения № 00V5L от 27.06.12 (л.д. 41, т.2).

Согласно расчету задолженности АО «ЭТК» по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в евро № 

<

***> от 27.06.2012 по состоянию на 30.01.2018, указанная сумма 999 евро была зачтена в качестве уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга по доп. соглашению № 00V05T009 (за период с 01.10.2014 по 07.10.2014) (л.д. 39, т.2).

Довод ФИО5 о том, что в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение активов ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в результате обращения взыскания на спорные акции, были погашены обязательства АО «ЭТК» на сумму в размере 999 Евро по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012. ФИО2 выступал поручителем по названному кредитному договору на основании договора поручительства № 00V05P003 от 25.12.2012 (данное обстоятельство установлено определением суда от 22.11.2017).

Таким образом, обращение взыскания на акции BAKADRI LIMITED повлекло за собой уменьшение обязательств ФИО2 как солидарного должника по обязательствам АО «ЭТК» перед АО «Альфа-Банк». Следовательно, довод о безвозмездном характере оспариваемой сделки является несостоятельным.

ФИО5 не приведено каких-либо доводов относительно того, почему денежные средства, вырученные от реализации спорных акций, должны были быть направлены на погашение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2013 и № 01425L от 03.06.2013, а не возникших ранее обязательств по договору 

<

***> от 27.06.2012.

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств того, что обращение взыскания на спорный предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, недобросовестное поведение (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица) в действиях ФИО2 и АО «Альфа-Банк» отсутствует.

Доводы ФИО5 о том, что АО «Альфа-Банк» является контролирующим должника лицом, определявшим его действия, направленные на отчуждение активов – акций компании Бакадри Лимитед на заведомо невыгодных для должника условиях, неоднократно были предметом рассмотрения в различных судебных спорах дела и были судами отклонены (определение суда от 28.09.2019 по делу № А50-17603/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными; определение суда от 18.08.2020 по делу № А50-30709/2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» на действия арбитражного управляющего, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц).

В апелляционных жалобах должник и кредитор ФИО5 приводят доводы о подконтрольности Бакадри Лимитед и Текберд ФИО17 «Альфа-Банк».

Данные доводы отклоняются как необоснованные. Кроме того, факт аффилированности указанных лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку их заинтересованность к должнику не доказана, а оспариваемым договором условий о запрете продажи акций аффилированному лицу не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора платежей недействительной сделкой следует признать верными. 

Доводы апелляционных жалоб должника и кредитора фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Ссылка на необоснованное непринятие судом уточнений заявленных требований несостоятельна, с учетом указания самого ФИО5 на то, что уточнения, представленные в судебное заседание 27.07.2022, представляло собой обобщение его позиции относительно заявленных требований, сделанное по требованию суда, при этом основание и предмет иска им не изменялись. В случае представления указанных уточнений с позиции обобщения, обязанности суда для их принятия и приобщения к материалам дела не имелось.  

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что уточнения, представленные ФИО5 27.07.2022, фактически изменяют предмет и основания ранее заявленных требований, поскольку кредитор указывает на недействительность распределение Банком полученных денежных средств за акции, а также передаточного распоряжения от 27.11.2015 в совокупности с Договором о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, а качестве оснований признания сделки недействительной приводит положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований АО «Альфа-Банк» перед иными кредиторам (ФИО5), а также ч. 2 ст. 170 ГК РФ (прикрытие распоряжением от 27.11.2015 и договором о принятии обязательств безвозмездную передачу акций, принадлежащих должнику).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых основано требование, что ФИО5 и было фактически сделано.

По утверждению кредитора ФИО5, им фактически заявленные требования не уточнялись, а представлена обобщенная позиция по спору для удобства рассмотрения заявления. При таком положении нелогичными являются его доводы о неправомерном непринятии судом уточнения требований. 

Оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, по ст. 170 ГК РФ не имеется. Данные основания для признания сделки недействительной кредитором не были заявлены. Ссылка на данные нормы в уточнении, представленном в судебном заседании 27.07.2022, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом данное уточнение не принято, с указанием на наличие у заявителя право обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки по данному основанию. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств совершения сделки доводы об ее мнимости подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.С. Шаркевич