144/2023-3898(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2425/2018

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу  № А57-2425/2018 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Саратовской области о снижении размера вознаграждения  конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «СЭПО- АВТО» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СЭПО-АВТО» (410040, 

<

...> Октября,  

пл. Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 общество с ограниченной  ответственностью «СЭПО-АВТО» (далее – должник, ООО «СЭПО-АВТО») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до  20.07.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СЭПО-АВТО».  

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением суда от 22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО».  

17.05.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась с заявлением о снижении размера вознаграждения  конкурсному управляющему ООО «СЭПО-АВТО» ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 производство  по делу № А57-2425/2018 о банкротстве ООО «СЭПО-АВТО» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 снижен до  10 000 руб. 00 коп. в месяц за период осуществления полномочий временного управляющего  должника, начиная с 08.01.2019 по день прекращения полномочий, а также за весь период  осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, не  согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт, которым размер вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО2 снизить до 18 429 руб. 00 коп. (фактически понесенные  расходы).  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку определением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 жалоба уполномоченного органа на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 была удовлетворена,  указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера вознаграждения,  причитающегося ФИО2 за исполнение обязанностей временного и конкурсного  управляющего ООО «СЭПО-АВТО». Кроме того, обращено внимание, что конкурсный  управляющий не принимал участие в судебных процессах в отношении ООО «СЭПО- АВТО», начиная с 17.05.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 16.07.2019 и до 18.06.2021, что также  является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.  

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 19.09.2018 (резолютивная часть) заявление ФНС России о признании должника –  ООО «СЭПО-АВТО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура наблюдения в отношении ООО «СЭПО-АВТО» сроком на 4 месяца, до  19.01.2018, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 ООО «СЭПО- АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на пять месяцев до 20.07.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СЭПО-АВТО».  

В Арбитражный суд Саратовской области 27.04.2021 года поступило ходатайство  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением от 27.05.2021 производство по ходатайству арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела  

 № А57-2425/2018 приостановлено до окончания реализации имущества должника по делу   № А57-2425/2018.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 производство  по делу № А57-2425/2018 о банкротстве ООО «СЭПО-АВТО» прекращено.  

17.05.2022 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 20 по Саратовской области о снижении размера вознаграждения конкурсному  управляющему ООО «СЭПО-АВТО» ФИО2  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, уполномоченный орган ссылался на тот  факт, что арбитражный управляющий ФИО2 не выполнял обязанности как  временного так и конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО», а именно не принимал  участие в судебных заседаниях, не провел первое собрание кредиторов в срок до 07.01.2019,  нарушил процедуры и порядок проведения инвентаризации имущества должника, не  представил заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  не оспорил сделки должника, несвоевременно уволил работников, бездействовал по  взысканию дебиторской задолженности (тем самым нанес убытки кредиторам), нарушил  периодичность созыва и проведения собрания кредиторов в период наблюдения, а также в  период конкурсного производства, не принял достаточных и полных мер по розыску,  обеспечению сохранности истребованию и реализации имущества должника.  

Учитывая характер деятельности и отсутствие выполненных мероприятий  ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО  «СЭПО-АВТО», удовлетворенную жалобу на бездействия ФИО2 в процедуре  банкротства ООО «СЭПО-АВТО» уполномоченный орган ходатайствовал о снижении  размера вознаграждения конкурсному управляющему до 18 429 руб. 00 коп. (фактически  понесенные расходы).  

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения  заявления, ссылался на тот факт, что в ходе выполнения обязанностей временного и  конкурсного управляющего осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа,  пришел к выводу о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения в соответствии  с установленными судом обстоятельствами до 10 000 руб. 00 коп. в месяц за период  осуществления полномочий временного управляющего должника, начиная с 08.01.2019 по  день прекращения полномочий, а также за весь период осуществления полномочий  конкурсного управляющего должника.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение  выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при  наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по  делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет  должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого  за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4  статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть  лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением  случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,  либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в  положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что  право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной  связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности  в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка  размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве,  является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего  обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская  нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.  

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие  подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  

управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является  основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его  выплате.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 в рамках дела  

 № А57-2425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭПО-АВТО» удовлетворена  жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 Признаны  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в:  

1. Преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры - наблюдения,  а именно в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 07.01.2019, в  непредоставлении в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела  

 № А57-2425/2018 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в срок до  17.01.2019.  

2. Нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества  должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.  

3. Непредставлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника и не оспаривании сделок должника.  

4. Неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства обязательных сведений, установленных  п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовыми формами отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195  утверждены, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также  искажение сведений.  

5. Несвоевременном увольнении работников. 

6. Несвоевременном истребовании документации должника.  7. Бездействии по взысканию дебиторской задолженности.  

8. Нарушении периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период  наблюдения, а также в период конкурсного производства.  

9. Непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности,  истребованию и реализации имущества должника.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от  05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств,  данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом,  рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), как  верно указал суд первой инстанции является основанием для снижения размера  причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.  

При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом,  рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Оценив неправомерные действия ФИО2, признанные незаконными в  установленном законом порядке, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о  том, что ФИО2 при выполнении возложенных на него обязанностей временного и  конкурсного управляющего должника неоднократно действовал недобросовестно, исполнял  

ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, следствием чего явилось  нарушение прав кредиторов должника как на получение своевременной, полной и  достоверной информации о ходе проведения процедуры в отношении должника, так и  имущественных прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.  

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возможности снижения размера  фиксированного вознаграждения, судом приняты во внимание осуществление ФИО2 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, действий, направленных  на пополнение конкурсной массы должника.  

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 выполнены мероприятия по  опубликованию сообщений на ЕФРСБ, ИД «Коммерсант», подготовке и проведению  собрания кредиторов должника, направлению документов по итогам собрания кредиторов в  суд, направлению запросов в регистрирующие органы и контролирующим лицам должника,  подаче заявлений и ходатайств в суд. Кроме того, арбитражный управляющий принимал  участие в судебных заседаниях, предъявлял исполнительный лист в службу судебных  приставов, обращался в органы Прокуратуры с ходатайством о применении мер  прокурорского воздействия в отношении сотрудников полиции, заключал договора с  независимым оценщиком на проведение оценки имущества должника, проводил торги по  продаже имущества должника.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в ходе выполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего осуществлен комплекс мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 и 28.11.2022  дана соответствующая оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего. Фактов  нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов установлено не было.  

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий не отстранялся и не  освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего  должника.  

Доказательства несения ФИО2 необоснованных расходов,  недействительности совершенных им сделок, а также наличия периодов фактического  уклонения от осуществления своих полномочий в материалы спора представлены не были.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на тот факт, что конкурсный  управляющий не выполнил свои обязанности, в том числе не принял участие в нескольких  судебных заседаниях.  

При этом, заявителем не установлено, подавались ли управляющим ходатайства о  проведении судебных заседаний без его участия, было ли определено судом обязательное  участие конкурсного управляющего в указанных заседаниях.  

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного  управляющего участие во всех без исключения судебных заседаниях не входит. Данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении управляющего от исполнения  своих обязанностей, либо ненадлежащем их исполнении, которые повлекли бы за собой  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО», с учетом характера  неправомерных действий, их периода, а также объем фактически проделанной управляющим  работы и ее результата, посчитал необходимым снизить размер фиксированной суммы  вознаграждения до 10 000 руб. 00 коп. в месяц за период осуществления полномочий  временного управляющего должника, начиная с 08.01.2019 (со дня просрочки проведения  первого собрания кредиторов) по день прекращения полномочий, а также за весь период  осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.  

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19- 17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд  

должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального  управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные  интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему  вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе  требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им  своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые  преследует процедура банкротства.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к  компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от  объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного  невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач,  арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в  размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих  функций.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом  конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера  вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности  всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения  арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения  возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы,  выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о  банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в  статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего  ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим  работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения  арбитражного управляющего до 10 000 руб. 00 коп. в месяц за период осуществления  полномочий временного управляющего должника - ООО «СЭПО-АВТО», начиная с  08.01.2019 по день прекращения полномочий, а также за весь период осуществления  полномочий конкурсного управляющего должника.  

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и  соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим  ФИО2 в процедуре банкротства должника - ООО «СЭПО-АВТО».  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу 

 № А57-2425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович