ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17877/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интрейдпром» ФИО2 – до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности б/н от 14.01.2018 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интрейдпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 16 367 153 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17877/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интрейдпром», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Интрейдпром», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (далее – кредитор, ПАО «Татфондбанк»), о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Интрейдпром», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Интрейдпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань в размере 16 367 153 руб. 40 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интрейдпром» как обеспеченное залогом акций со следующими характеристиками:

- наименование эмитента: ОАО «Буинский элеватор», наименование акций: обыкновенные бездокументарные именные акции (либо привилегированные бездокументарные именные акции): обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244; наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор»; количество акций: 5 780 шт.; номинальная стоимость: 10 руб.; залоговая стоимость: 16 310 714 руб. 91 коп.;

- наименование эмитента: ОАО «Буинский элеватор», наименование акций: привилегированные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244; наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор»; количество акций: 20 шт.; номинальная стоимость: 10 руб.; залоговая стоимость: 56 438 руб. 46 коп.;

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интрейдпром» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Интрейдпром» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 41, 75, 159, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06 февраля 2018 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2018 г. до 15 час 40 мин.

В судебном заседании 13 февраля 2018 г. от конкурсного управляющего ООО «Интрейдпром» ФИО2 поступили дополнения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе. Письменные дополнения приобщены к материалам дела. В приобщении приложенных к дополнениям документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интрейдпром» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 16 367 153 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17877/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ОАО «Буинский элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №СЗК81/16, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 236 900 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В материалы дела кредитором представлены кредитный договор «Лимит выдачи» №СЗК81/16 от 14.10.2016г., банковские ордера №93115 от 14.10.2016г., №66356 от 17.10.2016г., №108878 от 25.10.2016г., №73685 от 26.10.2016г., №72301 от 11.11.2016г., №77429 от 15.11.2016г.

16.12.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Интрейдпром» (залогодатель) заключен договор о последующем залоге акций 

<

***>-1, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности акции согласно описи в обеспечение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015 г. (п.1.1. договора). Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16 367 153 руб. 40 коп. (п.1.4. договора).

В соответствии с договором залога акций №С142/09-4 от 12.01.2015 г. в залог переданы принадлежащие должнику на праве собственности акции:

- наименование эмитента: ОАО «Буинский элеватор», наименование акций: обыкновенные бездокументарные именные акции (либо привилегированные бездокументарные именные акции): обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244; наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор»; количество акций: 5 780 шт.; номинальная стоимость: 10 руб.; залоговая стоимость: 16 310 714 руб. 91 коп.;

- наименование эмитента: ОАО «Буинский элеватор», наименование акций: привилегированные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 11-1П-1244; наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор»; количество акций: 20 шт.; номинальная стоимость: 10 руб.; залоговая стоимость: 56 438 руб. 46 коп.

В соответствии с п.2.1.10. договора о последующем залоге акций 

<

***>-1 от 16.12.2015 г. должник обязался в пределах стоимости предмета залога в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор ПАО «Татфондбанк» является залогодержателем акций, общая залоговая стоимость которых составляет 16 367 153 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 16 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым определением, в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции необоснованно неучтена оценочная стоимость заложенного имущества – акций ОАО «Буинский элеватор», принадлежащих должнику на праве собственности и переданных по договору о залоге акций 

<

***>-1 от 16.12.2015 г., которые могли повлиять на размер предъявленных требований залогового кредитора на текущий момент.

Данное утверждение конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Стоимость заложенного имущества устанавливается только при его продаже, тогда как в реестр требований кредиторов включается вся сумма задолженности по кредитному договору.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не следует, что стоимость заложенного имущества иная, чем та стоимость, указанная в договоре. 

Сведений об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием иной стоимости в материалах дела не имеется.

Кредитор в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск негативных последствий, связанных с не совершением действий по представлению в суд первой инстанции доказательств иной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по заявленному ПАО «Татафондбанк» требования, так как судом первой инстанции удовлетворял ходатайства конкурного управляющего должника (л.д. 53-54) об отложении судебного разбирательства для предоставлению доказательств (л.д. 74). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного обособленного спора лицами участвующими в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, и подлежат включению в реестр кредиторов как неустойка, обеспеченная залоговыми обязательствами должника.

В данном случае, как указано выше, залогом обеспечиваются не только основное обязательство по кредитному договору, но и проценты, штрафные санкции.

Порядок погашения данного требования в рамках дела о банкротстве может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди. Данная правовая позиция сформирована в Определении ВАС РФ от 22.03.2013 № ВАС-16820/10, постановлении ФАС ПО от 05.12.2012 № А55-12768/2010 и других судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования залогового конкурсного кредитора в части неустойки (штрафам, пеням) как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника, но при этом для погашения такого требования установлен особый порядок погашения по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» в общем размере 16 367 153 руб. 40 коп., как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 16 367 153 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17877/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 16 367 153 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17877/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова