ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11683/2013

19 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу № А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» к Жилищно- строительному кооперативу «Камчатский» и Скудных Евгению Петровичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 (паспорт), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив «Камчатский» (далее – ЖСК «Камчатский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК «Камчатский» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) конкурсным управляющим ЖСК «Камчатский» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЖСК «Камчатский».

17.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (далее по тексту – ООО «Стройка Плюс», заявитель, податель жалобы) о признании недействительной сделки по расчету должника со ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) в виде передачи ему помещения по акту и выдаче справки от 23.10.2013, на основании которой произошла государственная регистрация права собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Стройка Плюс» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки ЖСК «Камчатский» и ФИО2 отказано, с ООО «Стройка Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройка Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является незаконным.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представленный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ЖСК «Камчатский» (Кооператив) и ФИО2 (Член кооператива) заключен договор № 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанный договор установил отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениям по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 72:23:0222001:1636, изолированного жилого помещения, а именно: одного нежилого помещения, расположенного в 1 секции на 1 этаже, в осях 7-10 и А-Е, общей площадью 124,30 кв.м, именуемое в дальнейшем «Помещение». 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, Член кооператива, согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов, приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объёме.

Размер паевого взноса Члена кооператива установлен пунктом 2.3 договора №22 от 26.06.2012 и составляет 5 111 625 руб. 

В пункте 2.6 указанного договора установлено, что паевой взнос вносится Членом кооператива путём оплаты наличными денежными средствами в кассу Кооператива или иным другим способом – оказанием услуг, выполнением разных видов работ. 

Впоследствии, 23.10.2013 между ЖСК «Камчатский» и ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения № 56, согласно которому, ЖСК «Камчатский» передал, а ФИО2 принял нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,30 кв.м, расположенное на 1 этаже. 

В указанном акте имеется ссылка на то, что паевой и целевой взнос оплачен членом ЖСК «Камчатский» ФИО2 в полном объеме.

Также, 23.10.2013 председателем Правления ЖСК «Камчатский» ФИО6 была выдана справка ФИО2 о том, что он является членом кооператива, и им полностью произведена оплата за нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0222001:7156, этаж № 1, общей площадью 124,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании указанных документов за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 124,32 кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

Как указано выше, ООО «Стройка Плюс» оспаривает сделку по расчету должника со ФИО2 в виде передачи ему помещения по акту и выдаче справки от 23.10.2013, на основании которой произошла государственная регистрация права собственности, недействительной, как совершенную с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как указано судом первой инстанции, заявление ООО «Стройка Плюс» о признании банкротом ЖСК «Камчатский» принято к производству определением от 31.10.2013.

Оспариваемые акт приема-передачи помещения № 56 и выданная ФИО2 председателем Правления ЖСК «Камчатский» ФИО6 справка о том, что он является членом кооператива, и им полностью произведена оплата за помещение составлены 23.10.2013.

Таким образом, спорные акт и справка составлены в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения вышеупомянутых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройка Плюс» на общую сумму 16 963 924 руб. 43 коп. (10 328 111 руб. 39 коп. и 6 635 813 руб. 04 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу А70-2379/2012 и от 11.11.2013 по делу А70-5885/2013, соответственно). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельному кредитору (ФИО2) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ФИО2, наряду с другими кредиторами, встал бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что доказан факт оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обособленного спора отзыву ФИО2 на заявление о признании сделки недействительной (л.д.27), последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции всесторонне и полноценно исследовал указанное обстоятельство, на основании чего пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Так, в заявлении о пропуске срока исковой давности ФИО2 ссылается на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

Подобное разъяснение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ранее (15.07.2014) в Арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ обращался конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной справки, выданной ЖСК «Камчатский» от 23.10.2013 ФИО2 о том, что он является членом ЖСК «Камчатский» и об оплате полностью паевого взноса за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения № 56 от 23.10.2013, подписанного ЖСК «Камчатский» и ФИО2 о передаче нежилого помещения по адресу: 

<

...>, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...> и погашения запись о государственной регистрации права собственности (том 46 л.д.2-6). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом ООО «Стройка Плюс» было известно о факте оспаривания указанных сделок должника, что подтверждается определением суда об отложении судебного заседания от 22.09.2014 года по настоящему делу, в котором непосредственно принимал участие представитель ООО «Стройка-Плюс».

Суд первой инстанции указал, что факт участия в рассмотрении обособленного спора представитель ООО «Стройка Плюс» подтвердил в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании 29.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности для подачи ООО «Стройка Плюс» заявления о признании сделки недействительной истек не позднее 22.09.2015.

Вместе с тем, как указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Стройка Плюс» 17.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройка Плюс» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ООО «Стройка Плюс» не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ЖСК «Камчатский» завершено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Стройка Плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу № А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова