ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96795/2017

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.11.2020),

конкурсного управляющего ООО «Оятское» Ноль В.А. (по паспорту), 

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - представитель ФИО4 (по доверенности от 16.12.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9916/2023) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-96795/2017/утв.пол.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оятское»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оятское» (далее – ООО “Оятское”, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 06.10.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества Общества посредством публичного предложения (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) просило утвердить Положение в редакции Банка как залогового кредитора.

Определением от 13.03.2023  Положение утверждено в редакции Банка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, оценив предложенные участниками дела о банкротстве условия продажи имущества должника посчитал, что предложенный кредитором порядок проведения торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения в размере 21 421 020 руб. и шагом аукциона в размере 7% является целесообразным и отклонил возражения конкурсного кредитора ФИО2 о завышении цены отсечения как не подтвержденные материалами дела. 

Согласно позиции суда, рыночная оценка имущества могла быть подтверждена заключением экспертизы, но о ее проведении никто не заявил.

Условия реализации имущества должника, предложенные ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 37 801 800 руб., то есть в размере 5% о первоначальной цены, суд оценил как нарушающие интересы кредитора, а также противоречащие позиции ФИО2 о завышении цены отсечения, предложенной Банком. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить определение от 13.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об утверждении пунктов 2.1 и 2.3 Положения в редакции конкурсного кредитора, в соответствии с которой начальная цена продажи имущества составляет 37 801 800 руб., а шаг понижения цены  база его расчета – 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в публикации и далее на 5% от начальной цены продажи на первом этапе торгов каждые пять дней. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены)  задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Пункты 3.1, 4.1, 5.2 Положения податель жалобы просит исключить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не все имущество, входящее в спорный лот, обременено залогом в пользу Банка и определение порядка его продажи должно осуществляться в общем порядке.

Конкурсный кредитор не согласен с установлением начальной цены реализации имущества в размере 42 002 000 руб. (начальная цена реализации при проведении первоначальных торгов), полагая, что это противоречит положениям пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”. 

В обоснование предложения относительно размера цены отсечения, податель жалобы ссылается на отсутствие спроса на имущество, о приобретении которого в рамках ранее проведенных торгов не было подано ни одной заявки, предлагает соответствующий график снижения цены имущества до цены отсечения 1 890 090 руб. 

Также податель жалобы не согласен с условием о сроке представления заявки для участия в торгах, полагая, что положениями статьи 139 Закона о банкротстве установление такого рода условий для участия в публичных торгах не предусмотрено. Установление срока представления заявок – в течение 25 дней после публикации сведений о проведении торгов, как считает податель жалобы, затянет их проведение. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы ее подателя. 

В отзыве Банка, он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что имущество продается единым лотом как единый имущественный комплекс, при этом имущество, обремененное залогом, не может быть продано отдельно.

Банк обращает внимание на то, что является мажоритарным кредитором должника, требования которого составляют 99,52% и наибольшим образом заинтересован в реализации имущества по выгодной цене. 

В отношении предложенной Банком начальной стоимости реализации имущества, залоговый кредитор ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, исходя из которого, определена его начальная цена.

По возражениям  Банка конкурсный  управляющий представил письменную позицию, в которой настаивает на том, что условие о представлении заявок в течение 25-ти дней после публикации о проведении торгов не соответствует особенностям проведения торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагает, что Положение содержит неясные формулировки в части пунктов 3.1, 3.2, 4.4., 4.6, 5.2, которые подлежат уточнению, также возражает относительно поручения организации проведения торгов третьему лицу, полагая, что это повлечет удорожание их проведения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий согласился с позицией подателя жалобы. 

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов жалобы не заявлено. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд считает, что имеются основания для его изменения. 

Как следует из материалов дела, решением о признании Общества несостоятельным (банкнотом) в отношении него применены специальные положения Закона о банкротстве сельскохозяйственных организаций. 

Имущество Общества сформировано в один лот № 1 – имущественного комплекса предприятия, включая объекты недвижимости.

Часть имущества обременена залогом в пользу Банка, требования которого в размере 328 306 148,00 руб. основной задолженности и 6 993 087 руб. 05 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов также включены требования ФИО2 на сумму 504 100 руб., ФИО7 на сумму 846 815 руб. 55 коп. и ФИО8 на сумму 1 088 797 руб. 88 коп. 

Стоимость имущественного комплекса предприятия должника определена оценщиком в 42 002 000 руб., из которых 15 454 000 руб. стоимость имущества обременного залогом и 26 548 000 руб. – не обремененного залогом имущества.

По условиям первоначально разработанного Положения о порядке реализации имущества, его продажу осуществлял конкурсный управляющий на торгах посредством аукциона с начальной стоимостью  42 002 000 руб.

Конкурсным управляющим были назначены торги в форме аукциона по реализации имущества на 18.05.2021, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение.

После этого, на 16.07.2021 было назначено проведение повторных торгов по реализации имущества по цене 37 801 800 руб., которые также не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе. 

Имущество предлагалось к продаже посредством подачи открытых  предложений по цене  15.02.2022, с начальной ценой реализации 32 374 000 руб., следующий аукцион по продаже имущества был назначен на 19.07.2022 с начальной ценой продажи 29 136 600 руб. 

Эти торги также не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей.

С учетом этих обстоятельств, конкурсный управляющий разработал Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По условиям Положения, начальная цена имущества устанавливалась в размере 42 002 000 руб., цена отсечения – 2 300 300 руб., шаг аукциона – 10%, а  с момента достижения цены Лота № 1 в 4 400 000 руб. – 2,5%. 

Организация проведения торгов предполагалась конкурсным управляющим.

Как указывал конкурсный управляющий, спорное Положение подготовлено на основании обращения конкурсного кредитора ФИО2, поскольку Банк, как залоговый кредитор, несмотря на просьбу конкурсного управляющего, свои предложения по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не представил.

В ходе обособленного спора, Банк представил свою редакцию Положения, по условиям которого организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (пункт 1.6 Положения); начальная цена реализации имущества составляет 42 002 000 руб. (пункт 2.1 Положения); шаг понижения цены имущества определен в 14 дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые семь календарных дней. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более восьми периодов торгов посредством публичного предложения (пункт 2.3 Положения). 

В пункте 3.1 представленного Банком положения оговорено, что срок представления заявок для участия в открытых торгах составляет не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. В пункте 3.2 Положения содержатся требования к заявке для участия в торгах.

Пунктом 4.1 Положения оговорен порядок публикации сведений о проведении торгов, в пункте 4.6 Положения – порядок принятия решения организатором торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах. 

В пункте 5.1 Положения указано на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределяются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Свою редакцию Положения также представил конкурсный кредитор            ФИО2 По условиям этого Положения, организатором продажи имущества выступает конкурсный управляющий.

Начальная цена продажи имущества указана кредитором в размере 37 801 800 руб., цена отсечения – 1 890 090 руб. 

Первый период торгов также указан в 14 дней, в последующем предусмотрено понижение цены на 5% от начальной цены продажи на первом этапе проведения торгов каждые пять дней.

Условия пунктов 3.1, 3.2., 4.6 о направлении заявок для участия в торгах в редакции Положения подателя жалобы совпадают с редакцией Банка. 

В силу положений пункта 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В пункте 2 приведенной нормы указано на то, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По условиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Специальными положениями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации единым лотом как производственно-технологического комплекса. 

Если это имущество не продано на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

При этом, из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при включении в состав предприятия должника, подлежащего реализации, залогового и незалогового имущества, его реализация осуществляется на общих условиях с учетом права залогодателя на получение преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи той части имущества, которая обременена залогом. 

Таким образом, условия продажи имущественного комплекса должника в данном случае подлежали определению в общем порядке статьи 139 Закона о банкротстве. 

Имущественный комплекс должника не был продан посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, что повлекло необходимость определения условий его продажи посредством публичного предложения. 

Из материалов дела следует, что между кредиторами и конкурсным управляющим не было достигнуто согласие относительно условий продажи имущества должника. Таким образом, даже при условии вынесения конкурсным управляющим вопроса о разработанной им редакции Положения на рассмотрение собрания кредиторов, решение о его утверждении не могло быть принято и разногласия по условиями реализации имущества были бы переданы в суд.

Исходя из изложенного, обращение конкурсного управляющего и заинтересованных кредиторов об определении порядка реализации имущества должника непосредственно к суду не противоречат порядку формирования условий продажи имущества, и возникшие разногласия подлежали рассмотрению по существу. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, к существенным условиям проведения торгов посредством публичного предложения относятся определение начальной цены реализации имущества, период, шаг ее снижения и минимальная цена, по которой может быть продано имущество.

При этом, размер начальной цены продажи имущества, в силу приведенных выше императивных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, определяется в размере начальной цены продажи имущества, установленной для его реализации на повторных торгах.

Это обстоятельство не было учтено судом, утвердившим положение в редакции Банка с условием о начальной цене его реализации – 42 002 000 руб., как было первоначально определено при оценке имущества.

В этой части определение суда следует изменить, определив условие Положения о начальной цене реализации имущества в размере  37 801 800 руб. – начальной цене реализации имущества на повторных торгах. 

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно минимальной цены продажи имущества – 21 421 020 руб. 

Принимая во внимание, что имущество представляет собой сельскохозяйственное предприятие, включающее в себя объекты недвижимости и значительный объем движимого имущества, даже при отсутствии заявок на его приобретение, оснований для вывода о снижении его ликвидности относительно рыночной стоимости до 1 890 090 руб., как указывает податель жалобы, не имеется.

Реализация имущества должника в деле о банкротстве должна обеспечивать поступление в конкурсную массу денежной суммы, соразмерной реальной стоимости имущества. Колебания цены имущества в зависимости от спроса на него могут иметь место в разумных пределах. Снижение, при отсутствии объективных причин обесценивания имущества, его стоимости ниже минимальной разумной цены его продажи противоречит целям проведения торгов – получения  наиболее выгодной цены от реализации имущества и фактически влечет утрату конкурсной массы без получения кредиторами удовлетворения за ее счет.

Учитывая право залогового кредитора на оставление за собой нереализованного имущества должника, равно как и право остальных кредиторов на получение такого имущества в качестве отступного в случае отсутствия покупателя на имущество, сохранение цены отсечения имущества в размере, сопоставимом с его стоимостью, не исключает удовлетворение требований кредиторов, в то время как снижение цены реализации имущества ниже разумной, получение кредиторами такого удовлетворения исключает. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда об определении цены отсечения имущества в размере, предложенном Банком – 21 421 020 руб.

Также, с учетом характера реализуемого имущества, сложностью поиска покупателей на него, апелляционный суд соглашается с целесообразностью привлечения в качестве организатора торгов организации, специализирующейся на реализации имущества, предложенной Банком. Предусмотренное условиями Положения вознаграждение организатора торгов не является значительным, и, соразмерно возможному положительному эффекту от проведения торгов профессиональным организатором.

При таких обстоятельствах, предложенное Банком условие о привлечении организатором торгов АО «Российский аукционный дом» является разумным, и суд обоснованно с ним согласился. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок рассмотрения заявок для участия в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах определен со ссылкой на общие положения статьи 110 Закона о банкротстве. 

При таких условиях, сохранение в Положении в редакции, утвержденной судом первой инстанции порядка рассмотрения заявок, предусмотренного для проведения открытых торгов, не являлось объективным препятствием утверждения Положения в редакции Банка, которое содержало все существенные условия для проведения торгов в форме публичного предложения. 

Включение в текст Положения условий рассмотрения заявок при проведении аукциона, при таких обстоятельствах, проведению торгов на условиях нового Положения не препятствует и не имеет существенного значения.

Предусмотренный пунктом 4.1 Положения порядок опубликования сообщения о продаже имущества представляет собой цитаты соответствующих положений Закона о банкротстве и их включение в текст Положения не может быть признано ни противоправным, ни нарушающим права кредиторов.

Условие пункта 5.2 Положения о праве кредитора – залогодержателя на внесение изменений в Положение Закону о банкротстве не противоречит и является целесообразным учитывая, что залоговый кредитор является мажоритарным кредитором по делу о банкротстве и, с учетом значительности задолженности Общества перед ним, наиболее заинтересован в выгодной реализации имущества должника.

При этом, иные кредиторы не лишены возможности заявить в суд об урегулировании разногласий с залоговым кредитором в случае внесения им таких изменений, при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части  утвержденного судом пункта 2.1 Положения относительно начальной цены продажи имущества и считает необходимым установить ее в размере – 37 801 800,00 руб., при этом в части цены отсечения оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, она верно определена судом первой инстанции в размере, предложенном Банком – 21 421 020,00 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу №А56-96795/2017/утв.пол.2 в обжалуемой части изменить.

Изложить п.2.1 Положения в следующей редакции:

«2.1. Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи имущества Должника, указанного в Приложении №1 к Положению, в том числе находящегося в залоге ПАО «Межтопэнергобанк». Начальная цена продажи – 37 801 800,00 руб. (тридцать семь миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот рублей)». 

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова