ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26801/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-66636/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года 

об отказе в принятии искового заявления 

по делу № А40-66636/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Фирма "Инструмент-ДИА" 

к ФИО4 

о признании права общей долевой собственности на помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2., индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инструмент ДИА» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гражданке ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения пом.I комн.№№ 1,6,13 и нежилые помещения пом.II комн. №№ 1,2,3, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, за ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Фирма «Инструмент ДИА» и гражданкой ФИО4

Определением  от 13 апреля 2017 года   в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем , что исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

 На указанное определение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что  Чертановским районным судом города Москвы  отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказ арбитражного суда в принятии искового заявления ограничил истцов в доступе к защите своих прав и интересов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция  считает определение от 13 апреля 2017 года  подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции  не принял во внимание определение Чертановского районного суда города Москвы , которым было отказано истцам в принятии искового заявления к производству в суде общей юрисдикции, поскольку по мнению суда первой инстанции данное определение не содержит существа исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к гражданке ФИО4, а также не конкретизирует и не описывает, в отношении какого именно недвижимого имущества ими были заявлены исковые требования о признании права собственности.

Из содержания искового заявления следует, что следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилых помещений общей площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5537 (этаж 1 пом.1 комн. №№ а1,А,а; этаж 2 пом.1 комн. №№А; пом.5 комн. №№ 1,1А,2,3,3А,4-8,8А,9,10,12,12А,12Б,12В,12Г,13,16-21,24,24А,24Б,24В), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, при этом ИП ФИО2 принадлежит доля в праве размером 42/100, а ФИО3 соответственно 58/100. 

ООО Фирма «Инструмент ДИА» также является собственником нежилых помещений общей площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5538 (этаж 2 пом.5 комн. №№ 1Б,11,12Д,12Е,14,15,23,25,26, а также нежилых помещений общей площадью 1044,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533 (подвал комн.Б пом.I комн. №№ 1-17, пом.II комн. №№ 1,1а,1б,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,4в,4г,4д; этаж 1 комн. №№ б1,Б,б; пом.III комн. №№ 1-4, этаж 2 комн.Б; пом.VI комн. № 1), расположенных в том же здании по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.10.2016 собственником вышеуказанных спорных нежилых помещений является также гражданка ФИО4

Доказательств наличия права собственности на иные объекты недвижимости у вышеназванных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из определения Чертановского районного суда города Москвы от 25.01.2017г., последний отказал истцам в принятии  искового заявления к ФИО4 о признании права собственности на помещения, мотивировав свой отказ тем, что  требования истцов , ведущих предпринимательскую деятельность, направлено на оспаривание затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем возникший спор связан с экономической деятельностью, истцами заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, и как указывают сами истцы в исковом заявлении, здание в котором расположены указанные помещения используются собственниками в коммерческих целях, сдаются в аренду, в связи с чем суд общей юрисдикции указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения от  13.04.2017г., поскольку  отказ суда носит формальный характер и препятствует истцам в доступе к правосудию, что является недопустимым , в связи с чем  арбитражный суд должен был принять исковое заявление истцов к производству и рассмотреть его по существу, поскольку Чертановский районный суд  города Москвы определением от 25.01.2017г. также отказал в его принятии к производству.

Поскольку нарушено конституционное право на защиту истцами своих законных прав в судебном порядке, а суд общей  отказал в принятии иска к производству  ввиду неподведомственности спора, указав истцам на необходимость обращения в арбитражный суд, определение от 13.04.2017г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-66636/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Е.Н. Барановская 

                                                                                                             И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.