﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32471/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен   «17»  августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МашОйл»: Михряковой А.О., представителя по доверенности от 05.10.2020,  диплом серии 102427 № 0000578,  рег.№ 16/249 от 21.06.2017, паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»: Михряковой А.О., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1, диплом серии  102427 № 0000578, рег.№ 16/249 от 21.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Алмаса Нурлыгаяновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля 2021 года по делу № А33-32471/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашОйл» (ИНН 3315095756, ОГРН 1093336001857, далее – ООО «МашОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хамидуллину Алмасу Нурлыгаяновичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078, далее – ООО «Койлтюбинг-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением, а также указанию на недоказанность оснований для исключения участника из общества.

Ответчик заявляет, что он был лишен права на судебную защиту и не имел возможности опровергнуть заявленные требования и заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу спора заявитель настаивает, что доводы истца о причинении ущерба обществу в результате действий ответчика материалами дела не подтверждены, не доказан факт систематичности нарушения участником интересов общества, а также недобросовестное поведение участника общества. Причиной обращения истца с данным иском является внутрикорпоративный конфликт. 

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзывах, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Также представитель возразил против приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления от 23.04.2021 о пропуске срока исковой давности; копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-5533/2016; копии заявления о включении в реестр кредиторов от 06.05.2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу, что не позволило ему подготовить возражения по каждому доводу, изложенному в отзывах. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Апеллянт указал лишь на неполучение от истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу, что не позволило ему возразить против их правовой позиции по делу.

При этом, как пояснили истец и третье лицо в возражениях на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и установлено судом, отзывы упомянутых лиц были направлены в адрес ответчика 05.08.2021 посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается квитанциями об отправке, приложенными к соответствующим отзывам, а также по электронной почте.

Таким образом, требования части 1статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанными лицами соблюдены.

Кроме того, как пояснил сам ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в систему «Мой арбитр» 08.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021 вх. №23513), согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел отзывы истца и ответчика поступили в суд 06.08.2021.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника процесса, ответчик не был лишен возможности на основании заявления об ознакомлении с материалами дела, своевременно направленного в суд посредством системы «Мой арбитр», ознакомиться с отзывами истца и третьего лица в режиме ограниченного доступа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Койлтюбинг-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005, ему присвоены ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078.

Согласно последним актуальными регистрационным записям в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) уставный капитал общества составляет 10 800 000 рублей, которые распределен между 4 участниками общества, один из которых истец с долей 44%, ответчик с долей 15%, Гашенко Л.В. с долей 30% и Выдрик Б.Г. с долей 11%.

Пунктами 10.2.15 - 10.2.18 устава общества установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:  принятие решения об одобрении крупных сделок; принятие решения об одобрении сделки либо взаимосвязанных нескольких сделок на сумму свыше, установленной решениями совета директоров общества; принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения об одобрении сделок залога, поручительства, гарантий, кредитов.

В соответствии с приказом от 22.08.2005 Хамидуллин А.Н. с 15.08.2005 являлся генеральным директором ООО «Койлтюбинг-Сервис». Согласно протоколу от 21.09.2017 № 3-2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Койлтюбинг-Сервис» принято решение об избрании с 22.09.2017 генеральным директором общества Новичкова А.В.

Истец указал на то, что ответчик причиняет вред интересам общества и его участникам, заключая невыгодные для общества сделки без ведома иных участников общества и без одобрения Совета директоров, а также с компанией – ООО «НСК» (ИНН 8911029827; ОГРН 07.10.2014), являющейся аффилированным по отношению к ответчику лицом ввиду того, что данной организацией управляет сын ответчика – Хамидуллин Р.А., являющийся единственным участников указанного общества.

08.10.2014 между ООО «Койлтюбинг-Сервис» в лице ответчика и ООО «НСК» в лице Хамидуллина Р.А. заключен договор купли-продажи № 1 ПТС, по которому ООО «НСК» стало собственником транспортного средства МАЗ-631708 установка колтюбинговая МК 10Т. Цена сделки составила 13 800 000 рублей. К договору составлен акт приема-передачи от 08.10.2014.

В этот же день между ООО «Койлтюбинг-Сервис» (арендатором) в лице ответчика и ООО «НСК» (арендодателем) в лице Хамидуллина Р.А. заключен договор аренды № 1 ПТС в отношении проданного имущества – колтюбингового оборудования МК10Т № 1 ПТС. К договору составлен акт приема-передачи № 1 от 08.10.2014, подтверждающий передачу имущества в аренду. Установлена месячная арендная плата в размере 4 790 800 рублей с учетом НДС.

Оплату по договору купли-продажи от 08.10.2014 ООО «Койлтюбинг-Сервис» не получило, а в отношении ООО «НСК» было возбуждено дело о банкротстве (дело №А81-5533/2016). Определением суда от 16.03.2017 в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Управляющим ООО «НСК» утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 10.12.2020 срок указанной процедуры продлен до 14.06.2021. Ответчик не предпринимал меры по взысканию задолженности, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчик, занимая должность генерального директора, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявлял.

Обстоятельства продажи указанного имущества и передачи его в аренду были установлены в рамках дела №А33-25638/2018 (решение от 09.01.2019). Суд пришел к выводам о том, что вышеуказанные сделки по продаже имущества и аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом сделки совершены без одобрения решением совета директоров общества или общего собрания участников. Суд указал, что совершение указанных сделок ответчиком при наличии конфликта интересов и при несоблюдении директором обычно требующихся процедур их заключения и одобрения свидетельствует о его недобросовестности и неразумности. Отмечается, что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договора купли-продажи скрывался, поскольку он неверно отражен в бухгалтерском балансе общества. Таким образом, без согласия общества отчуждено дорогостоящее оборудование. Также указано, что посредством заключения договора аренды на свое же оборудование на явно невыгодных для ООО «Койлтюбинг-Сервис» условиях ответчик искусственно нарастил кредиторскую задолженность общества перед ООО «НСК». Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом истца в пределах срока своих полномочий, не предпринимал необходимые действия по взысканию задолженности с ООО «НСК», в том числе не обращался с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи. Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного и неоплаченного имущества. Решением по данному делу с ответчика в пользу ООО «Койлтюбинг-Сервис» взысканы убытки в размере 13 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 000 рублей, всего – 13 892 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019, на исполнение выдан исполнительный лист.

Кроме того, между истцом и ООО «НСК» было заключено несколько договоров займа (№ 1/2015 от 26.02.2015, № 3/2015 от 19.03.2015, № 5/2015 от 30.03.2015), по которым ООО «Койлтюбинг-Сервис» предоставило ООО «НСК» займы в размере 4 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 4 000 000 рублей. В совокупности истец в лице ответчика перечислил на банковский счет общества «НСК» 11 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койлтюбинг-Сервис» в размере 12 001 760 рублей 54 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей – основной долг, 1 501 760 рублей 54 копеек – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

В рамках дела №А33-5554/2018 рассматривался иск ООО «Койлтюбинг-Сервис» к Хамидуллину Алмасу Нурлыгаяновичу о взыскании 10 500 000 рублей убытков. В решении по указанному делу установлено, что во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Койлтюбинг-Сервис» платежными поручениями от 27.02.2015 № 244 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.03.2015 № 383 на сумму 3 000 000 рублей и от 30.03.2015 № 423 на сумму 4 000 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «НСК» заемные денежные средства в размере 11 000 000 рублей, что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Койлтюбинг-Сервис». Платежным поручением от 13.05.2015 № 51 ООО «НСК» возвратило на расчетный счет денежные средства в размере 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 26.02.2015 № 1/2015 продлен до 26.02.2017. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 № 3/2015 продлен до 19.03.2017. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 30.03.2015 № 5/2015 продлен до 30.03.2017.

21.06.2016 между ПАО «Девон-Кредит» (кредитор) и ООО «Койлтюбинг-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 2/06- 2016к, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей, процентная ставка – 15% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2018.

В последующем ООО «Койлтюбинг-Сервис» в лице генерального директора Хамидуллина А.Н. заключает договоры займа с физическими лицами, где общество выступает в качестве заемщика с общей суммой займа в размере 9 990 000 рублей: 

- от 18.07.2016 № 1, займодавец – Фаттахов А.А, сумма займа – 2 700 000 рублей; 

- от 26.12.2016 № 2, займодавец – Сунагатова И.М., сумма займа – 500 000 рублей, процентная ставка – 15,9 % годовых; 

- от 26.12.2016 № 3, займодавец – Сунагатова И.М., сумма займа – 200 000 рублей, процентная ставка – 15,9 % годовых; 

- от 26.12.2016 № 1, займодавец – Шайдуллина Г.М., сумма займа – 750 000 рублей, процентная ставка – 19,9 % годовых; 

- от 27.12.2016 № 2, займодавец – ИП Фаттахов А.А, сумма займа – 990 000 рублей; 

- от 07.02.2017 № 1, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 2 000 000 рублей; 

- от 09.02.2017 № 2, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 1 100 000 рублей; 

- от 09.02.2017 № 4, займодавец – Афлятунов Р.Р., сумма займа – 750 000 рублей, процентная ставка – 25,9 % годовых; 

- от 14.02.2017 № 3, займодавец – Хамидуллин А.Н., сумма займа – 1 000 000 рублей. 

Заемные денежные средства перечислены обществу по платежным поручениям № 33 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 34 от 21.07.2016 на сумму 1 400 000 рублей, № 35 от 25.07.2016 на сумму 300 000 рублей, № 19 от 27.12.2016 на сумму 1 380 380 рублей, № 1 от 27.12.2016 на сумму 590 000 рублей, № 2 от 29.12.2016 на сумму 400 000 рублей, № 17 от 07.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 21 от 10.02.2017 на сумму 750 000 рублей, № 18 от 09.02.2017 на сумму 1 100 000 рублей, № 21 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей. Факт предоставления ООО «Койлтюбинг-Сервис» денежных средств по договорам займа подтверждается также выпиской с расчетного счета истца.

В 2017 году в ООО «Койлтюбинг-Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о чем вынесено решение от 28.06.2017 № 9. В соответствии с решением от 28.06.2017 № 9 ООО «Койлтюбинг-Сервис» не уплачивало налоги в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем на общество наложены штрафные санкции в размере 1 044 480 рублей. Уплата налогов на основании решения № 9, а также штрафных санкций подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 1, № 2, от 28.07.2017 № 1561, № 1608, № 1609.

26.03.2015 ООО «НСК» приобретает по договору лизинга № 6099 ДМО-НСК/01/2015 азотную компрессорную станцию общей стоимостью 26 387 877 рублей с учетом всех платежей по договору лизинга, которая приобретена лизингодателем за 19 500 090 рублей. Впоследствии ООО «НСК» сдает ее в аренду ООО «Койлтюбинг-Сервис» по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 02-02/2015, получив за ее использование за период с марта по декабрь 2015 года более 18 000 000 рублей в виде арендных платежей.

Договоры займа, заключенные между ООО «Койлтюбинг-Сервис» и ООО «НСК», судом признаны сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом сделки совершены без одобрения решением совета директоров общества или общего собрания участников. Суд указал, что совершение указанных сделок ответчиком при наличии конфликта интересов и при несоблюдении директором обычно требующихся процедур их заключения и одобрения свидетельствует о его недобросовестности и неразумности. Отмечается, что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договора купли-продажи скрывался, поскольку он неверно отражен в бухгалтерском балансе общества.

Вышеуказанные действия ответчика в общей взаимосвязи с иным сделками свидетельствуют о том, что ООО «НСК» в течение длительного времени существовало и приобретало основные средства за счет ООО «Койлтюбинг-Сервис», которые впоследствии сдавало в аренду истцу по цене, эквивалентной цене их приобретения. Минимальный размер процентов по договорам займа, а также частичный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей не подтверждает добросовестность директора при заключении данных сделок, поскольку не свидетельствует о заключении сделок в целях получения имущественной выгоды для истца или иного эквивалентного встречного предоставления.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по заключению и пролонгации договоров займа не соответствовали интересам общества и носили неразумный характер, не направлены на получение прибыли для ООО «Койлтюбинг-Сервис», а, напротив, являлись скрытым финансированием деятельности ООО «НСК», чем причинили убытки обществу. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО «Койлтюбинг-Сервис» после продления срока возврата по займам с июня 2016 года брало многочисленные займы как в банке, так и у иных лиц, в том числе, у ответчика под проценты, которые превышают проценты по заключенным и пролонгированным договорам займа. Об убыточности для истца заключенных между ООО «Койлтюбинг-Сервис» и ООО «НСК» сделок свидетельствует также отсутствие их исполнения или какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «НСК».

Из анализа заключенных между обществами сделок не следует, что их совершение было направлено на получение хоть какой-либо экономической выгоды для истца, кроме того, указанные договоры, как и договоры займа, не отражены в бухгалтерском балансе общества, что свидетельствует о целенаправленном искажении бухгалтерской документации общества с целью сокрытия совершенных с аффилированным лицом сделок. Фактически ответчик осуществлял вывод денежных средств из общества ООО «Койлтюбинг-Сервис» путем заключения и пролонгации договоров займа с ООО «НСК» без какого-либо встречного предоставления.

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточных для общества сделок недобросовестно и неразумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с предоставлением займов аффилированному лицу – ООО «НСК». В связи с чем иск был удовлетворен в полном объёме, с ответчика были взысканы убытки в размере 10 500 000 рублей. По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу без изменений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койлтюбинг-Сервис» в размере 12 001 760 рублей 54 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей – основной долг, 1 501 760 рублей 54 копейки – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

По делу А33-25638/2018 на основании исполнительного листа Азнакаевским районным ОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 14006/19/16011-ИП от 04.04.2019. Согласно предоставленному ответу на запрос суда УФССП России по Республике Татарстан от 26.11.2020 в рамках указанного исполнительного производства задолженность была погашена на сумму 1139 рублей 64 копейки, остаток составил 14 864 440 рублей, из них: 13 890 860 рублей 36 копеек – основной долг, исполнительский сбор в размере 972 440 рублей. По состоянию на 25.01.2021 никаких исполнительных производств в отношении ответчика в данном подразделении службы судебных приставов не ведется. Исполнительное производство окончено 25.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу на запрос по состоянию на 10.03.2021 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 13 890 860 рублей 36 копеек.

По делу №А33-5654/2018 выдан исполнительный лист № 026246271 от 25.02.2019, на основании которого 10.11.2020 в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 56376/20/50060-ИП. По состоянию на 21.01.2021 погашение задолженности произведено 10.11.2020 на сумму 10 575 рублей. По состоянию на 09.04.2021 задолженность больше не погашалась.

Истец представил в материалы дела вышеуказанные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, договор купли-продажи с актом приема-передачи, договор аренды с актом приема-передачи, а также бухгалтерские балансы ООО «Койлтюбинг-Сервис» на 31.12.2015, 31.12.2016, решение налогового органа № 9 от 28.06.2017 о привлечении общества к ответственности.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб ООО «Койлтюбинг-Сервис», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия правовых оснований для исключения ответчика из числа участников юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Как верно установлено судом, ответчик, находясь в должности руководителя общества, пользовался своим положением в нарушение интересов общества, но к выгоде аффилированного с ответчиком юридического лица – ООО «НСК». Сделки, которые заключал ответчик от имени общества «Койлтюбинг-Сервис» были не только не выгодными для общества, но и прямо направленными на безвозвратный вывод ценного имущества из-под контроля общества, возникновение у него задолженности перед ООО «НСК», предоставление обществу «НСК» денежных средств общества «Койлтюбинг-Сервис» с заведомым осознанием их безвозвратности.

Судом также установлено, что истец, в свою очередь, предпринял меры по восстановлению имущественного положения общества путем предъявления исков к ответчику о взыскании убытков. По результатам рассмотрения исков были вынесены решения о взыскании с ответчика убытков. Однако на дату рассмотрения настоящего спора из материалов исполнительных производств усматривается, что меры взыскания оказались безрезультатными, а ожидаемые цели предъявления исков о взыскании убытков не достигнутыми. Также ООО «НСК» находится в состоянии банкротства и перспективы возврата, выданных данному обществу сумм займа, не прослеживаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества и причинили настолько существенный ущерб, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его корпоративного участия в обществе «Койлтюбинг-Сервис», на основании чего правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик имел возможность участвовать в  судебном процессе, выразить свою правовую позицию, заявить необходимые по его мнению ходатайства, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался. 

Заявление о пропуске срока исковой давности, представленное совместно с апелляционной жалобой, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу № А33-32471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина