ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10435/2019

г. Саратов

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-10435/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленную в январе-июне 2019 года электрическую энергию в размере 10 071 723,88 руб., неустойки за период по 29.08.2019 в размере 723 231,79 руб., неустойки, начисленной с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму фактической задолженности за поставленную в январе-июне 2019 года электрическую энергию по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Истейт проджект» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее по тексту – истец, ООО  «Истейт Проджект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору  № 30001701002509  от 31.03.2017 за период с января по июнь 2019 года в размере 10 071 723,88 руб., неустойки за период с 27.02.2019 по 25.09.2019 в размере 723 231,79 руб., законной неустойки, начисленной с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму фактической задолженности за поставленную в январе-июне 2019 года эклектическую энергию по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ПАО «МРСК Юга» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 76 361 рублей, в доход федерального бюджета в сумме                      614 рублей.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Истейт Проджект», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, представило отзыв на жалобу, согласно которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Истейт Проджект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ООО «Истейт Проджект», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2017 между ООО «Истейт Проджект» (продавец) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключён договор № 30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель -  принять и оплатить в порядке, определённом в настоящем договоре переданный ему объём электрической энергии.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца акта приёма-передачи, подписать и вернуть в его адрес один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированную претензию (в этом случае акт подписывается покупателем с разногласиями).

Согласно пункту 2.2.1 договора определение объёма переданной продавцом и принятой потребителем электрической энергии за расчётный период осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении              № 2 к договору расчётным путём по формуле, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата электрической энергии, приобретаемой покупателем, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно акту приёма-передачи электрической энергии и на основании выставленного продавцом счёта-фактуры.

ООО «Истейт Проджект» в период с января по июнь 2019 года передало ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию на сумму 10 071 723,88 руб., направив, в порядке пункта 2.2.3 договора, покупателю акты приёма-передачи и счета-фактуры за указанный период, которые последним подписаны и оплачены не были.

В связи с не направлением покупателем в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от продавца актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период, соответствующие акты были подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Истейт Проджект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила 3 442, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчётом неустойки за период с 15.02.2019 по 25.09.2019 в размере 723 231,79 руб., законной неустойки, начисленной с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму фактической задолженности за поставленную в январе-июне 2019 года эклектическую энергию по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ООО «Истейт Проджект» требований, ввиду недействительности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 №30001701002509, как противоречащего пункту 128 Правил № 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор №30001701002509 от 31.03.2017 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях являлся предметом оценки по ранее рассмотренным делам №А06-9750/2017, А06-2543/2018, А06-9122/2018, А06-1841/2019. 

Решения арбитражного суда Астраханской области вступили в законную силу. Указанными судебными актами дана правовая оценка договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках ранее рассмотренных дел, судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций правовых оснований для признания спорного договора недействительным, установлено не было.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делам №А06-9750/2017, А06-2543/2018, А06-9122/2018, А06-1841/2019 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства заключённости и действительности спорного договора, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направленные на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

При этом, довод жалобы о противоречии условий спорного договора пункту 128 Правил № 442, согласно которому, сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, только в случае оборудования всех своих объектов приборами учёта почасовым измерением объёмов потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент его заключения все объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» были оборудованы соответствующими приборами учёта и, что данное обстоятельство не было известно ему.

Ссылка заявителя жалобы на заключение управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора № 30001701002509 от 31.03.2017, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, в виду отнесения, в силу положений статьи 168 ГК РФ, данных полномочий к исключительной компетенции судов.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления № АЭ/1503/1954 от 27.06.2017 в котором сообщалось, что в связи с возникшими разногласиями с гарантирующим поставщиком в части покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, филиал не имеет возможности исполнять обязательства по спорному договору, исключающие, по его мнению, обязанность оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка истцом энергии на энергопринимающие устройства ответчика в спорный период не прекращалась и была принята ПАО «МРСК Юга» в заявленном к взысканию объёме и стоимости, что свидетельствует о её фактическом потреблении, соответственно, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, подлежащем оплате последним.

При этом, ссылка ответчика на невозможность осуществления со стороны  ПАО «МРСК Юга» технических мероприятий по прекращению поставки электрической энергии истцом, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-10435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.В. Никольский