СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20509/2015

г. Томск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии:

от должника: ФИО1 по доверенности от 18.11.2015;

от финансового управляющего: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (рег. № 07АП-4253/2016 (28, 30)) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2015 года (судья Васютина О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630082, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2015 года) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с вынесенным решением определением, ФИО8 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части признания ФИО6 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации его имущества, утверждении финансового управляющего, введении последствий, предусмотренных п.п.5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с направлением вопроса об утверждение финансового управляющего на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО8 ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование, превышающее сумму, взысканную с ФИО6  в пользу ФИО5 Кроме того, ФИО8 считает, что процедура реализации имущества не могла быть введена в отсутствие соответствующего ходатайства должника и установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности утверждения в отношении него плана реструктуризации. Заявитель полагает, что кредиторы лишены были права представить план реструктуризации долгов. Решение о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не мотивировал.

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, надуманными и направленными на неоправданное затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 представил письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО8 

Судебное заседание откладывалось для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ФИО8 на один и тот же судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое решение по тем же основаниям. Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 послужило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 по делу № 2-2751/2014.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 4 390 000 рублей, из которых 4 360 000 рублей - часть покупной цены векселя и 30 000 рублей - компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления.

Согласно решению Заельцовского районного суда города Новосибирска, взысканная с ФИО6 задолженность образовалась в связи с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи векселя № 1 от 19.09.2011.

Установив факт частичного погашения должником задолженности по инкассовому поручению №531 от 24.06.2015 в сумме 20 рублей 50 копеек, суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО6 составляет 4 389 979 рублей 50 копеек. 

Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности в размере более 500 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, отсутствии доказательств погашения долга, заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При оценке довода апелляционных жалоб о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на получение в течение непродолжительного времени векселя, удостоверяющего право на получение в ближайшее время денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств. 

Никаких иных пояснений о способах изыскания дохода для реализации плана реструктуризации долгов должник не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 по делу № 2-2751/2014, то есть с 02.04.2015, денежное обязательство перед ФИО5 погашено только частично в сумме 321 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в том числе в случае, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

ФИО8 в апелляционных жалобах также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат сведения об исполнении должником определений от 08.10.2015 и 19.11.2015, в которых суд первой инстанции предлагал предоставить должнику  сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; справку, выданную банком о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан.

В ситуации, когда должник в течение полугода с момента вступления в законную силу судебного акта погасил задолженность только в размере 20 рублей 50 копеек (инкассовое поручение №531 от 24.06.2015), и после подачи заявления о признании его банкротом еще 300 рублей 76 копеек (инкассовое поручение №404058 от 26.10.2015.), не предоставил суду первой инстанции документы и объяснения, позволяющие установить наличие добросовестного намерения должника исполнить обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения иной процедуры, кроме процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО8, при заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации, при отсутствии у должника намерения погашать имеющуюся задолженность, право кредиторов на представление плана реструктуризации долгов, нельзя признать нарушенным.

В то же время довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование, превышающее сумму, взысканную с ФИО6  в пользу ФИО5, нашел свое подтверждение.

При определении размера задолженности ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг, с учетом частичного погашения составляет 4 389 979 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ФИО5 в письменных возражениях на отзыв должника уточнял, что размер подтвержденной решением суда задолженности перед заявителем составляет 4 389 678 рублей 74 копеек (л.д.100 т.1). Ссылаясь на частичное погашение должником по инкассовому поручению №404058 от 26.10.2015 в сумме 300 рублей 76 копеек, представил его копию в материалы дела (л.д.103 т.1).

Суд первой инстанции не принял во внимание данные уточнения и доказательства, а, кроме того, включая требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 4 389 979 рублей 50 копеек и 30 000 руб. судебных расходов, а всего в размере 4 419 979 рублей 50 копеек, не учел, что взысканная судом сумма 4 390 000 рублей, уже включала в себя компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 30 000 рублей.

С учетом частичного погашения долга размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 389 678 рублей 74 копеек (4 390 000,00  – 20,50 – 300,76).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу №А45-20509/2015 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

            Включить требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 4 389 678 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов ФИО6 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            В остальной части решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова