ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138835/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2023г. № 3/23-12-14;

от товарищества собственников недвижимости «Первый дом» 

- ФИО2 по доверенности от 29.02.2024г. № 4-ТСН;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-138835/23,    

по иску акционерного общества «Экотехпром» к товариществу собственников недвижимости «Первый дом» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Первый дом» (далее –  Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32110566022 от 01.10.2021   за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 248 713  руб. 55 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 29.10.2023 в сумме 23 031  руб. 50 коп., с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в порядке процессуального правопреемства истец по делу заменен на акционерное общество «Экотехпром», исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-138835/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, по результатам конкурсного отбора Предприятию присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города Москвы.

22 декабря 2021 года, 23 марта 2022 года и 30 августа 2022 года  в адрес ответчика направлялись проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые со стороны Товарищества подписаны не были. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, а также на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате этих услуг и возникновением в связи с этим задолженности на сумму 248 713  руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 309, 429.4, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,   нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив, что факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предложение о заключении договора на вывоз ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, опубликовано региональным оператором в «Вестнике Москвы», а также на официальном сайте истца, размещенном в сети «Интернет», договор на обращение с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типовой формы, утвержденной Правилами № 1156.

Судами также учтено, что с учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенный ответчиком судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неполном оказании спорных услуг истцом не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-138835/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова