ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38028/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест № 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу № А56-38028/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест № 7"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» о взыскании 887 858, 82 руб., состоящих из: 598 326, 28 руб. долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; 289 532, 54 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 12.03.2018, а также неустойки, начиная с 13.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

	Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 991 125, 16 руб., из которых 410 337, 10 руб. - долг за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 580 788, 06 руб. - неустойка за период просрочки с 28.11.2017 по 16.07.2018. Также истец просил взыскать неустойку, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 410 337, 10 руб. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 116 157,61 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 16.07.2018, а также неустойку, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.01.2003 подписан договор электроснабжения № 353 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.5 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у потребителя 410 337, 10 руб.  задолженности за поставленную энергию в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 580 788, 06 руб.за период с 28.11.2017 по 16.07.2018.

	Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск в части долга. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 116 157,61 руб. 

	Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая дело, суд установил, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, а ответчик нарушал условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплачивая в полном объеме энергию и мощность.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 410 337, 10 руб. с учетом частично оплаты ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга не представлены.

Пунктом 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая установленный договором размер чрезмерно высоким.

Суд, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 116 157, 61 руб. (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день), полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, судом установлено, что жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определением суда от 26.08.2013 оставлена без движения сроком до 18.09.2013. 

Определением от 09.09.2013 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 08.10.2013 в 14 час. 00 мин. 

Однако при предоставлении документов во исполнение определения суд от 26.08.2013 истцом не представлена сформированная надлежащим образом апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

Доказательства уплаты госпошлины ответчиком при подаче жалобы не представлены. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом уплата госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу № А56-38028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова