АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-52047/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 15.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-52047/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155,                      Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                                 97 146 руб. 55 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2017 № К.41.2017.003. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2021, в иске оказано. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 3.3 контракта и неправильно истолковали условие о сроках предоставления акта выполненных работ и информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за спорные подэтапы, а также условие о наступлении ответственности за соответствующую просрочку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.09.2017 № К.41.2017.003 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на коренные алмазы в пределах Зареченско-Соколоозерской площади в Республике Карелия».  

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по воспроизводству                               минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых по вышеуказанному объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – с момента подписания по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с техническим (геологическим) заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) работы по контракту выполняются в 3 этапа: этап № 1 (III–IV квартал 2017 года); этап № 2 (I–IV квартал 2018 года); этап № 3 (I–IV квартал 2019 года).

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по подэтапу (кварталу) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), по форме согласно приложению № 3 к контракту, с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. 

Общая стоимость работ по контракту на 2019 год (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 3) составляет 54 040 000 руб.   

Согласно календарному плану выполнения работ на 2019 год (приложение № 2 к дополнительному соглашению) выполнение работ по этапу № 3 разделено на 3 подэтапа: I-II кварталы 2019 года (подэтап I), III квартал 2019 года (подэтап II), IV квартал 2019 года (подэтап III).

Стоимость работ по подэтапу I (за I-II кварталы 2019 года) составляет                  5 309 472 руб.

По условиям пункта 3.2 контракта акт выполненных работ по подэтапу I с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ данного подэтапа должны быть представлены подрядчиком до 10.07.2019.

Общество направило в Департамент акт выполненных работ и информационный геологический отчет по подэтапу I письмом от 11.09.2019                              № 08-01-02-43 94/СШ (вх. от 12.09.2019 № 4735).

Стоимость работ по подэтапу II (за III квартал 2019 года) составляет                           45 493 855 руб.

В силу пункта 3.2 контракта акт выполненных работ по подэтапу II с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ должны быть представлены подрядчиком в срок до 10.10.2019.

Общество направило в Департамент акт выполненных работ и информационный геологический отчет по подэтапу II письмом от 09.10.2019                              № 08-01-02-5001/СШ (вх. от 18.10.2019 № 5437).  

Полагая, что работы по подэтапам I и II выполнены подрядчиком с просрочками (62 дня и 7 дней соответственно), Департамент обратился к Обществу с претензиями, в которых потребовал уплатить неустойку.

Поскольку Общество отказалось удовлетворить претензионные требования заказчика, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                          ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Пунктом 5.3 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; размер пени определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

В обоснование иска Департамент ссылался на наличие оснований для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что пункт 3.2 контракта не определяет сроки выполнения работ, поскольку такие сроки установлены календарным планом, а установленная данным пунктом контакта обязанность подрядчика предоставлять заказчику акты выполненных работ и геологические отчеты не связана с выполнением работ по отдельному этапу (подэтапу). 

Между тем, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией; календарный план выполнения работ может уточняться.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) работы этапа № 3 (2019 год) выполняются Обществом в течение I – IV кварталов 2019 года. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ этапа № 3 составляет 54 040 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 3 этап № 3 разделен на подэтапы, а календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению) установлены виды работ, сроки их выполнения (начало-окончание) и стоимость работ по каждому из подэтапов: подэтап I (I-II кварталы 2019 года) – 5 309 472 руб., подэтап II (III квартал 2019 года) – 45 493 855 руб., подэтап III (IV квартал 2019 года) – 3 236 673 руб.

Из правового содержания статьи 708 ГК РФ следует, что положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на подэтапы работ.

Пункт 3.2 контракта конкретизирует срок выполнения подрядчиком работ за подэтап (квартал), которые должны быть оформлены актом выполненных работ, представленным заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Департамент обратился с иском о взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, за подэтапы I и II этапа № 3 контрактных работ.  

Срок предоставления отчетной документации за подэтап I (I–II кварталы 2019 года) – до 10.07.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и информационный отчет за указанный подэтап поступили в Департамент 12.09.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства, составившей 62 дня.

Срок предоставления отчетной документации за подэтап II (III квартал 2019 года) – до 10.10.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и информационный отчет за указанный подэтап поступили в Департамент 18.10.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства, составившей 7 дней.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Департаменту в иске. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа признает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом кассационной инстанции и признан правильным. 

 Возражений по арифметической правильности расчета Общество не заявило.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу  № А56-52047/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, кор. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 97 146 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2017 № К.41.2017.003. 

Взыскать с акционерного общества «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3886 руб. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Судья 

П.Ю. Константинов