СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9959/2025-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2026 года

Дело № А50-17538/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Универсам «Семья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года, приятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17538/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Универсам «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Универсам «Семья» (далее – АО «Универсам «Семья», ответчик) о взыскании:

- задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100326 от 07.08.2017 за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за Код доступа к материалам дела:

апрель 2025 года в сумме 453 922 руб. 72 коп.,

- неустойки, исчисленной за период с 20.05.2025 по 15.09.2025 в сумме 74 762 руб. 66 коп.

- продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки по правилам части 6.2 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.10.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 12 820 руб. 03 коп.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к опровержению правильности расчета размера долга, выполненного истцом и утверждению о необходимости его выполнения методом расчетного среднемесячного количества поданной воды.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

25.02.2025 у прибора учёта ответчика истёк межповерочный интервал, 17.04.2025 произведена поверка, 28.04.2025 счётчик допущен истцом к эксплуатации.

По мнению заявителя, для расчета обязательств абонента перед ресурсоснабжающей организацией за период 01.02.2025 по 01.04.2025 должен применяться метод среднемесячного количества, с 26.04.2025 по 28.04.2025 – метод учета пропускной способности.

Утверждая, что Правила № 776 не регулируют порядок начисления платы в период с момента окончания 60-дневного срока, исчисляемого с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета (пп. «а» п. 17), до окончания 60-дневного срока со дня возникновения неисправности прибора учета (пп. «б» п. 16), заявитель утверждает, что для периода с 02.04.2025 по 25.04.2025 отсутствуют нормы для расчёта количества поданной воды; имеет место пробел в правовом регулировании.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает, что пункт 18 Правил № 776 не позволяет применять метод гарантированного объёма в случае выхода прибора учёта из строя.

В данном случае ни один из методов расчётного способа учёта воды не применим к периоду с 02.04.2025 по 25.04.2025. Применение метода гарантированного объема подачи воды либо метода учета пропускной Код доступа к материалам дела:

способности ведёт к существенному увеличению суммы оплаты по сравнению с методом среднемесячного количества поданной воды при неизменности основания применения расчётного способа – презюмируемой неисправности прибора учёта. Ответчик полагает, что следует применять расчёт по среднемесячному методу, как приводящий к наименьшему стоимостному результату – 59 001,74 руб. (из них оплачено 46 181,71 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу возражения апеллянта мотивированно отклонены истцом, пояснившим порядок осуществления им расчета в рассматриваемой ситуации применительно к обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее также ресурсоснабжающая организация) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Ответчик является владельцем объекта по ул. Борчанинова, 13 г. Пермь.

07.08.2017 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100326.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в апреле 2025 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку прибор учета абонента в спорный период являлся вышедшим из строя, истцом объем водоснабжения и водоотведения по спорному объекту за период с 01.04.2025 по 27.04.2025 был определен с использованием метода гарантированного объема подачи воды (величина согласована сторонами в приложении 3 к договору № 100326).

Кроме того, в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте за период апрель 2025 года.

В соответствии с п. 203 Правил № 644 абоненту также была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период апрель 2025 года.

По факту предоставления услуг истец направлял ответчику счета и счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель 2025 года. Изложенное истцом в претензии от 15.05.2025 № 110-6602/13 требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Код доступа к материалам дела:

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной за период с 20.05.2025 по 15.09.2025 в сумме 74 762 руб. 66 коп., продолжении начисления неустойки на сумму долга, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки по правилам части 6.2 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик настаивает, что истцом неверно произведен расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из гарантированного объема воды.

Апеллянт настаивает, что при расчете объема за период со 02.04.2025 по 25.04.2025 должен применяться метод среднемесячного количества, а с 26.04.2025 метод учета пропускной способности.

Аналогичные доводы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и АО «Универсам «Семья» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100326 от 07.08.2017 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, по условиям которого Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором (подп. в п. 14 Договора № 112037).

Согласно условиям Договора Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложениях к Договору № 100326 стороны согласовали данные об установленных приборах учета, данные о сроках поверки приборов учета, а также гарантированный объем подачи воды по адресу: 

<

...>.

25.02.2019 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> был оборудован прибор учета ВСТН-40 № 56030854, межповерочный интервал 6 лет.

Порядок коммерческого учета воды с использованием приборов учета, порядок определения объемов водоснабжения расчетными способами, а также случаи и основания их применения, случаи, когда прибор учета водоснабжения Код доступа к материалам дела:

является вышедшими из строя, регламентированы Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, прибор учета ответчика считается вышедшим из строя (неисправным) с 25.02.2025, что признается ответчиком.

Согласно пункту 14 Правил № 766 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "а" пункта 17 Правила N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Судом установлено, что поскольку прибор учета 25.02.2025 вышел из строя (неисправен), ООО «НОВОГОР-Прикамье» производило начисление с начала расчетного месяца, т.е. с 01.02.2025 года по 31.03.2025 по Код доступа к материалам дела:

среднемесячному количеству поданной воды и отведенных сточных вод в соответствии с подп. а п. 17 Правил № 776.

Спорным периодом в рамках рассматриваемого дела является – апрель 2025 года.

Поскольку прибор учета является вышедшим из строя, истцом объем водоснабжения и водоотведения по спорному объекту за период с 01.04.2025 по 27.04.2025 был определен с использованием метода гарантированного объема подачи воды (величина согласована сторонами в приложении 3 к договору № 100326), что нормам законодательства не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Опровергая доводы апеллянта, истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае определения объема иным расчетным способом – методом пропускной способности, сумма начислений возросла бы на 407 852,15 руб. (в материалы дела предоставлен расчет).

Ответчиком, опровергающим правильность выполненного истцом расчета долга и верность выводов суда, оснований для применения иных расчётных способов, не приведено и не доказано, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о наличии пробела в правовом регулировании и отсутствии нормы, позволяющей произвести расчет количества поданной в период с 02.04.2025 по 25.04.2025 воды, само по себе не является свидетельством неверности выполненного истцом расчета и не может служить основанием для освобождения абонента от необходимости оплаты надлежаще оказанных истцом в спорный период услуг, являющихся предметом договора № 100326 от 07.08.2017.

По мнению суда, расчет, выполненный истцом с применением метода гарантированного объема, величина которого согласована сторонами в приложении 3 к договору № 100326, нормам действующего законодательства не противоречит, экономических прав ответчика, не доказавшего обратного, не нарушает.

Предлагаемый апеллянтом в жалобе расчёт по среднемесячному методу, как приводящий к наименьшему стоимостному результату – 59 001,74 руб. (из них оплачено 46 181,71 руб.) не имеет никакого документального, правового или экономического обоснования, что исключает возможность его оценки судом.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты взыскиваемой истцом суммы долга в размере 453 922 руб. 72 коп., исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и Код доступа к материалам дела:

водоотведении», по расчету истца за период с 20.05.2025 по 15.09.2025 составившей 74 762 руб. 66 коп.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Правильность выводов суда в части взыскания неустойки и ее размер апеллянтом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-17538/2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 октября 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина

Код доступа к материалам дела: