АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А21-9659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу               № А21-9659/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, I из лит. А,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград,    ул. Б. Хмельницкого, д. 25, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 190 810 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2021 по 30.06.2023, и 17 413 руб. 54 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024, направить заявление на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представил. В обжалуемых судебных актах отсутствуют основания для признания заявленной к взысканию суммы расходов явно чрезмерной. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.07.2023 № 140 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 к Договору, а также в пункте 1.2 Договора, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению № 1 к Договору.

 В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты, Компания представила  копию акта приема оказанных услуг от 04.11.2023, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги стоимостью 30 000 руб. по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также платежное поручение от 29.12.2023 № 1097 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические действия, произведенные представителем истца, который составил и направил в суд исковое заявление, а также степень сложности дела, сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит установленных статьей 288 и 288.2        АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-9659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» - без удовлетворения. 

Судья

Е.А. Михайловская