ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1623/2020

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу № А29-1623/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к должнику ФИО3 

третьи лица: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Должник с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель, предусмотренные законом основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отсутствуют, так как согласно проекту плана реструктуризации долгов от 06.10.2021, сумма требований кредиторов в размере 13 281 195,92 руб., предлагается погасить в течение 24 месяцев за счет реализации имущества, зарегистрированного за должником, его супругой и сыновьями. Указывает, что вопреки позиции суда, рассмотрения обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделок должника недействительными могло завершиться одновременно с рассмотрением судом плана реструктуризации, а наличие финансовой возможности у супруги должника и его сыновей (возраст одного из которых 20 лет) на выкуп имущества, на внесение денежных средств в конкурсную массу не выяснено, так как супруга должника является законным собственником 1/2 доли совместно нажитого имущества, выразила согласие на реализацию совместно нажитого имущества или право преимущественной покупки. При этом закон не обязывает представить третьим лицам, давшим согласие на участие в плане реструктуризации за счет своего имущества, доказательства наличия денежных средств, поскольку предлагаемые мероприятия направлены на реализацию имущества и на дату судебного разбирательства реализация не завершена. Отмечает, что должник в ходе рассмотрения плана реструктуризации предлагал кредиторам и финансовому управляющему предложить способы контроля за выполнением плана реструктуризации, но предложений не поступило. Подчеркивает, что наличие обеспечительных мер не может быть основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, поскольку данные обеспечительные меры при наличии оснований могут быть отменены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что должником не представлены сведения об источнике доходов, достаточных для осуществления платежей и доказательств наличия такого источника. Отмечает, что план не соответствует требованиям законодательства, не содержит положений о сроке и порядке погашения процентов на сумму требования кредиторов, не устанавливает порядок уведомления кредиторов. Указывает, что в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, выявлены сделки должника по отчуждению своего имущества путем дарения близким родственникам.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью и желанием личного участия в судебном заседании.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1623/2020 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Должником представлен план реструктуризации от 16.04.2021 (л.д. 126-127 том 3), от 13.05.2021 (л.д. 43-44 том 4), от 01.06.2021 (л.д. 21 том 5), от 15.06.2021 (л.д. 79-80 том 5), от 03.08.2021 (л.д. 146-148 том 5), от 06.10.2021, доказательства погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра (л.д. 42 том 4), доказательства внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов (л.д. 76 том 5), доказательства возмещения расходов финансового управляющего (л.д. 157 том 5).

От кредитора ИП ФИО4 в суд поступили возражения по проекту плана реструктуризации долгов (л.д. 35-38, 142-143 том 4, л.д. 108-112 том 5).

Финансовым управляющим представлены пояснения по возможности утверждения плана реструктуризации долгов (л.д. 115-120 том 4), сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества (л.д. 118-119 том 5), замечания к плану реструктуризации долгов (л.д. 22-25 том 7).

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили, что с планом ознакомлены, возражений не имеют, выражают намерение урегулировать споры с их участием по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника путем заключения мирового соглашения и утверждения судом плана реструктуризации.

На собрании кредиторов от 02.04.2021 принято решение о признании гражданина банкротом и обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества (л.д. 88, т. 3).

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, (л.д. 64-67 том 3, л.д. 7-9 том 4), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протоколы собрания кредиторов от 02.04.2021, от 02.08.2021.

С целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и сделки, подлежащие оспариванию, поданы заявления о признании сделок должника недействительными, сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому кредиторская задолженность составила 13 281 195,92 руб.

Из анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности оценить вероятность полного покрытия кредиторской задолженности за счет имущества должника на дату составления анализа в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости имущества, о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, о целесообразности завершения процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, в рассматриваемом споре восстановление платежеспособности должника в процессе исполнения плана реструктуризации должно предусматривать погашение требований кредиторов на дату окончания срока плана.

В представленный план реструктуризации включена только сумма общей задолженности перед ФИО10 в размере 13 236 741, 92 руб. и налоговым органом в размере 44 454 руб.

Условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов в течение 24 месяцев разными суммами, исходя из суммы доходов, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества.

В отношении каждого из указанных кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Из вышеприведенных норм права следует, что план реструктуризации долгов утверждается как правило на срок в три года, в течение которого гражданин должен погасить задолженность не только перед теми кредиторами, которые непосредственно указаны в плане (включены в реестр на дату составления проекта плана), но и перед кредиторами, которые еще не заявились к гражданину с соответствующими требованиями, но перед которыми гражданин имеет неисполненные обязательства.

В связи с этим возможность погашения гражданином своих долгов должна рассматриваться судом с учетом имеющихся у гражданина неисполненных обязательств, несмотря на то, что обоснованность и размер этих обязательств не проверены судом в установленном законом порядке и не включены в реестр.

Как следует из материалов дела, в предложенном плане реструктуризации долгов должником не учтены требования всех известных ему кредиторов, которыми поданы заявления об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «РемСтройСервис» в общей сумме 5 053 565,91 руб. (судебное заседание отложено на 03.02.2022) и ФИО4 в общей сумме 18 292 938,87 руб. (судебное заседание отложено на 01.03.2022).

Помимо этого, в отношении части имущества, подлежащее реализации, финансовым управляющим заявлены требования о его возврате в конкурсную массу в результате признания незаконными сделок должника по безвозмездному отчуждению членам семьи. Согласно представленным проектам мировых соглашений члены семьи предлагают перечислить денежные средства в размере рыночной стоимости имущества в конкурсную массу, регистрация таких объектов недвижимости за должником по условиям мировых соглашений не предполагается.

Обособленные споры по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника на текущую дату судом не рассмотрены.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Мероприятия по реализации имущества должника, в том числе зарегистрированного за супругой должника и являющегося совместной собственностью должника и его супруги, а также возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, могут быть проведены финансовым управляющим в процедуре реализации имущества под контролем собрания кредиторов и должника. Доказательств того, что реализация имущества в процедуре реализации имущества приведет к тому, что за данное имущество будет получена меньшая сумма, чем при реализации в процедуре реструктуризации долгов, должником не представлено.

Кроме того, должником ФИО3 не представлены доказательства принятия мер по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже в соответствии с планом реструктуризации долгов. Представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащего должнику недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит указание на немедленную реализацию предмета залога.

Ссылка на отсутствие необходимости представления третьим лицам, давшим согласие на участие в плане реструктуризации за счет своего имущества, доказательства наличия денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку при утверждении плана реструктуризации исследуются все необходимые условия исполнимости данного плана. При этом право преимущественной покупки указано только в отношении части имущества, подлежащего реализации, а согласие супруги на продажу не влияет на процесс исполнения плана реструктуризации.

Ко всему, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 и от 14.05.2021 по делу № А29-1623/2020 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено ФИО5 и  ФИО6 совершать действия по отчуждению и иные действия по обременению в отношении спорного имущества.

То есть, для регистрации перехода права собственности на имущество, включенное в план реструктуризации, потребуется отмена принятых определениями от 29.03.2021 и от 14.05.2021 обеспечительных мер, что на момент рассмотрения последней редакции плана осуществлено не было, заявления об отмене обеспечительных мер должником и его супругой не поданы и судом не рассматривались, а учитывая, что рассмотрение данных заявлений занимает определенный промежуток времени и реализация согласно представленному плану может быть не осуществлена, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод должника об отсутствии оснований для отказа в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов. 

Исследуя представленный план реструктуризации от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что порядок контроля финансового управляющего и кредиторов за поступлением денежных средств от реализации имущества в плане не предусмотрен, основания для отмены плана не поименованы.

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный ФИО6 план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве в отношении его задолженности и противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является верным.

По сути, предложенные должником в плане реструктуризации долгов гражданина мероприятия предполагают погашение задолженности путем той же самой реализации имущества, что предполагается и в процедуре реализации имущества.

Проверив возможность утверждения данного плана реструктуризации долгов, не одобренного конкурсными кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в случае его утверждения кредиторы смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем они получат в результате немедленной реализации имущества, как этого требуют положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу № А29-1623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО11

ФИО1