816/2023-120797(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11417/2023

Дело № А40-247426/22

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу   ООО "Профессионал"  

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40247426/22,  по иску ООО "Профессионал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением о взыскании с МАДИ (ответчик) убытков в виде расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании  постановления мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово от  16.07.20220 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.  

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, постановлением МАДИ по делу об  административном правонарушении от 27.02.2020 № 0356043010320022702004893  ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа  в размере 30 000 руб.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово  города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 406  района Нижегородский города Москвы, от 16 июля 2020 года ООО «Профессионал»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО  "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с  жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф,  назначенный постановлением МАДИ от 27 февраля 2020 года №  0356043010320022702004893, уплачен в установленный законом срок.  

Решением Левортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу   № 12-2526/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 272 района  Лефортово от 16.07.2020 отменено.  

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и  ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/08 от 10.08.2020.  

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и  составила 60 000 руб.  

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны  Заказчика.  

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 10/08 от  01.08.2021, а также распиской о получении денежных средств от 01.08.2021 № 10.  

Данные обстоятельства явились соснованием для обращения истца в  Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления.  

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических  услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих  возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов,  конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория,  объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и  обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 60 000 руб. не подлежит  удовлетворению, поскольку в рамках дела № 12-2526/2020 оспаривалось постановление  мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово от 16.07.20220 о  привлечении к административной ответственности, а не постановление МАДИ от  27.02.2020 по делу № 0356043010320022702004893 об административном  правонарушении.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции МАДИ является  ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом, судом первой инстанции было  предложено истцу обосновать исковые требования к МАДИ, однако определение суда  от 09.12.2022 исполнено не было. Уважительных причин не предоставления  письменного обоснования также не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-247426/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: В.И. Попов 

 С.М. Мухин