Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12501/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Подольск к АО "XXI век-ТВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "XXI век-ТВ" (далее – ответчик, рекламораспространитель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать задолженность по договору № 129 от 07.05.2014 в размере 16 471,40 руб. за период с 07.05.2015 по 06.05.2017 и пени в размере 77 701,53 руб. за период с 30.05.2015 по 05.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, устно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и АО "XXI век-ТВ" был заключен договор №129 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительным соглашением №129 от 16.06.2016 была произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору №129 от 07.05.2014 перешли к Администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3м х 6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога А-107 ММК «Участок Каширо-Симферопольского шоссе» (по направлению к Каширскому шоссе) 07км+200м (справа).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность администрации предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по договору в соответствии с Приложением №1 к договору составляет 194 400 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Однако АО "XXI ВЕК-ТВ" в установленные договором сроки плату не вносил, в связи с чем, задолженность составила 251 504,18 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

01.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.05.2017 №35/5 изменен порядок и срок внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 3 и 4 квартале 2015 года следующим образом: в срок, установленный пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель вносит плату в размере 50% ежеквартальных платежей, оставшаяся часть платы в размере 50% ежеквартальных платежей за указанные периоды вносится рекламораспространителем в срок совершения платежа за последний квартал срока действия договора. При этом общий размер платы по договору остается неизменным.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем задолженность составила за период с 07.05.2015 по 06.05.2017 в размере 16 471,40 руб., учитывая указанное дополнительное соглашение.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, доводы ответчика судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования об оплате задолженности за период с 07.05.2015 по 06.05.2017 в размере 16 471,40 руб. следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 77 701,53 руб. за период с 30.05.2015 по 05.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений                     статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании пункта 6.3 договора, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Подольск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации городского округа Подольск задолженность по договору № 129 от 07.05.2014 в размере 16 471,40 руб. за период с 07.05.2015 по 06.05.2017 и пени в размере 77 701,53 руб. по за период с 30.05.2015 по 05.10.2017.

Взыскать с АО "XXI век-ТВ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова