АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-5816/2023

город Псков

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Иванцовой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180020, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, помещ.1030), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, помещ.1001)

об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица (ООО «СвязьЭнергоСтрой»): ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица (ООО УО «Пароменское»): не явился, извещен,

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» (далее – Общество) об обязании, в рамках гарантийных обязательств, устранить следующие недостатки выполненных работ по договору №29/КР от 14.94.2017 (в редакции уточнений от 26.12.2023):

1) отслоение штукатурного слоя на пристройке слева от подъезда №1 общей площадью 4 кв.м, ,

2) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания по правую и левую сторону от подъезда № 1 общей площадью 9 кв.м,

3) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания между 2 и 3 подъездом общей площадью 6 кв.м,

4) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания между 3 и 4 подъездом общей площадью З кв.м,

5) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания между 4 и 5 подъездом общей площадью 8 кв.м,

квадратных метров.

6) отслоение штукатурного слоя на пристройке (вход в подвальное помещение) между 4 и 5 подъездом общей площадью 3 кв.м,

7) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания с правой стороны от 5 подъезда до угла здания общей площадью 5 кв.м,

8) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания с торцевой стороны фасада (со стороны ул. Максима Горького д. 19) общей площадью 15 кв.м,

9) отслоение штукатурного слоя на цоколе здания с торцевой стороны фасада (со стороны ул. Максима Горького д. 17) общей площадью 13 кв.м,

10) отслоение окрасочного слоя на выступе цоколя с правой стороны от входа в «Молодёжный центр» общей площадью 1 кв.м,

11) отслоение штукатурного слоя на выступе цоколя здания от «Молодёжного центра» слева и справа (под окнами 2 подъезда и 4,5 подъезда) общей площадью 15 кв.м.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «СвязьЭнергоСтрой») и общество с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Пароменское» (далее – ООО УО «Пароменское»).

Определением суда от 12.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» – ФИО4; на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

Определением суда от 10.06.2024, в связи с поступлением экспертного заключения,  производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению с судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании представитель Фонда исковые требования в редакции ранее принятых уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются следствием халатного отношения ответчика к условиям договора и сокрытия от заказчика неблагоприятных последствий выполнения работ по представленному проекту; каких-либо замечаний и возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не заявил. 

Представитель Общества в судебном заседании иск не признал, полагая что выявленные недостатки являются эксплуатационными, в подтверждение своей позиции сослался также на результаты проведенной судебной экспертизы, полагая изложенные в экспертном заключении выводы обоснованными и достоверными, а халатное отношение подрядчика к исполнению условий договора недоказанным.  

Представитель ООО «СвязьЭнергоСтрой» поддержал позицию ответчика и выводы экспертного заключения, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

ООО УО «Пароменское» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено; к заседанию каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя от указанного лица не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 14.04.2017  был заключен договор №29/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области (в том числе по дому №15 по ул.М.Горького в г.Пскове) в объеме согласно Техническому заданию, сметной документации (Приложения №№1, 2, 3 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания работ стороны установили – до 15.08.2017.

Стоимость работ по договору составляет 8732110 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора). 

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 7 и 8 договора. Так в соответствии с пунктом 8.1.19 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В разделе 10 договора стороны согласовали гарантии качества работ. В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок в отношении выполненных работ и (или) оказанных услуг по настоящему договору устанавливается 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора на подрядчика возложена обязанность по обеспечению своевременного устранения за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По факту выполнения работ по договору в ноябре 2017 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; также, с участием представителя ответчика, был составлен акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 24.11.2017.

Вместе с тем, после сдачи работ и подписания сторонами указанного акта, в процессе эксплуатации результата выполненных работ в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, которые, в соответствии с пунктом 10.4 договора, были зафиксированы Актом рабочей комиссии от 27.06.2022. Указанный акт рабочей комиссии был направлен в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

По получении данного акта ответчик уведомил истца о том, что спорные работы выполнялись по договору с субподрядной организацией - ООО «СвязьЭнергоСтрой», которой был перенаправлен акт от 27.06.2022 для устранения выявленных истцом недостатков.

Однако, каких-либо последующих действий по устранению выявленных недостатков ни ответчиком, ни субподрядной организаций произведено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с целью понуждения ответчика к исполнению взятых по договору гарантийных обязательств в натуре. 

В ходе рассмотрения спора 21.12.2023 сторонами был проведен совместный осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт рабочей комиссии по выявлению появившихся дефектов. Между тем ответчик своей ответственности по рассмотренным дефектам не признал, от выполнения гарантийного ремонта отказался ссылаясь на отсутствие своей вины в появлении предъявленных недостатков работ на спорном объекте, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлся, в том числе, капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также актом приемочной комиссии.

Между тем, истцом, в период после сдачи ответчиком работ, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в выполненных Обществом работах по дому №15 по улице Максима Горького, что в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, зафиксировано сторонами в акте осмотра от 27.06.2022, а также в ходе рассмотрения спора, при совместном осмотре сторонами, в акте от 21.12.2023. 

Наличие выявленных недостатков на спорном объекте ответчиком не оспаривается. Между тем ответчик настаивал, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным дефектам и вызваны иными причинами, что исключает обязанность по их устранению в пределах гарантийного срока со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика и третьего лица -  ООО «СвязьЭнергоСтрой», по ходатайству ответчика, с целью установления причин возникновения выявленных недостатков в выполненных работах в рамках договора №29/КР от 14.04.2017, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта, по согласованию со сторонами, были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные в пределах гарантийного срока в ходе осмотра дома №15 по улице Максима Горького в городе Пскове повреждения фасада (отслоение штукатурного слоя в местах локализации, указанных в просительной части иска) следствием некачественного выполнения работ в рамках договора №29/КР от 14.04.2017 по капитальному ремонту МКД (нарушение технологии производства работ, использование некачественных материалов) либо следствием иных причин (ненадлежащая эксплуатация, содержание, обслуживание, воздействие температурных факторов и т.п.)?

2) В случае выявления в обозначенных местах локализации недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в рамках договора №29/КР от 14.04.2017 по капитальному ремонту МКД (нарушение технологии производства работ, использование некачественных материалов) - установить объем данных недостатков применительно к местам локализации, указанным в исковых требованиях.

Согласно представленному экспертному заключению №066/ПС-04/24, эксперт пришел к выводу, что в выполненных ответчиком в рамках спорного договора работах на объекте, расположенном по адресу дом №15 по ул.Максима Горького, г.Псков, все дефекты заявленные истцом к устранению, являются эксплуатационными, вследствие чего не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам подрядчика. Отступлений со стороны подрядчика от условий договора и проекта при выполнении работ и использовании материалов экспертом не установлено, при этом отмечено, что дефекты вызваны особенностью конструкции цоколя, подверженного усиленному намоканию, что не связано, в данном случае с качеством спорных работ, а является следствием недостатков проектной документации по ремонту фасада в части выбора материалов для ремонта. 

Стороны, каких-либо возражений относительно выводов эксперта в судебном заседании не заявили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не последовало. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, неясностей в изложении экспертом исследуемого материалы и мотивов, по которым он пришел к обозначенным выводам, у сторон и суда не возникло. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора, повлекшего появление спорных дефектов, которые, как установлено судебным экспертом, носят эксплуатационный характер, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует признать необоснованными ввиду недоказанности вины ответчика в их возникновении. 

При этом судом также отклоняется довод истца о халатном отношении ответчика к исполнению договора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и в частности, выводам экспертного заключения, не подтвердившего факт некачественного выполнения работ со стороны подрядной организации. В свою очередь суд полагает необходимым отметить, что возможность своевременно подрядной организацией в будущем, через 3-5 лет, оценить влияние конструкции цоколя на результат выполненных ею работ и предупредить об этом заказчика в период выполнения работ носит со стороны истца предположительный характер и не свидетельствует о халатности подрядчика, не являющегося проектной организацией. В тоже время заказчик работ, не лишен был возможности также предусмотреть особенности всех конструктивных элементов здания по создании проектной документации по капитальному ремонту МКД перед направлением данной документации подрядчику. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Согласно материалам дела на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы Обществом были переведены денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. 

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, каких-либо возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ в сумме 50000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии с указанной нормой, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика; излишне внесенные от имени Общества на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат возврату последнему; расходы Фонда по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 108 руб. 30 коп. возмещению за счет Общества не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5816/2023 по реквизитам, указанным в счете №70 от 22.05.2024; денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» по реквизитам, указанны в заявлении, как излишне уплаченные.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель