АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5137/2022

г. Кострома

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгарь-1» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. по договору оказания услуг.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 30.09.2021, 138 260 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, неустойки за период с 06.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности (400 000 руб.) за каждый день просрочки.

Определением от 13.10.2022 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярдормост».

Определением от 10.12.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные встречные требования, согласно которым ответчик просил суд взыскать с ООО «Август» 400 000 руб. задолженности, 64 660 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, неустойки с 06.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.01.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 05.02.2025, затем до 11 час. 45 мин. 10.02.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между ЗАО «Волгарь-1» (Исполнитель) и ООО «Август» заключен договор оказания услуг (далее – Договор).

Предметом Договора является предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (далее - Спецтехника) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, местом эксплуатации Спецтехники является объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Кострома, мост через р. Кострома. Организация транспортировки Спецтехники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и за счет Исполнителя. Оказание Услуг по предоставлению Спецтехники осуществляется исполнителем по заявкам Заказчика.

По условиям пунктов 1.4-1.5 Договора, Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машине-часах и фиксируется каждую смену (сутки) уполномоченными представителями сторон путем подписания ежедневного Акта оказанных услуг (Приложение №1 к настоящему Договору). Акты сказанных услуг ежедневно оформляются Исполнителем с указанием реквизитовнастоящего Договора, наименования единицы техники, Ф.И.О. водителя/специалиста, количества отработанного времени. Акты подписываются представителями сторон и скрепляются печатью.

В силу пункта 1.8 Договора, срок оказания услуг (предоставления спецтехники): с даты заключения договора по 30.09.2021 включительно.

В разделе 2 Стороны согласовали цену Договора и порядок оплаты.

Стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени спецтехники в течение одного часа (машино-смены) без НДС. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Расчет стоимости оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется путем умножения повременного тарифа за 1 машино-час (смены, сутки) на количество отработанных машино-час (смены, сутки) у Заказчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 договорная цена и стоимость 1 часа (машино-смены) по следующим позициям составляет 5 000 руб., без НДС - буксир (теплоход «Спартак» или катер «В-6» проекта КС-100Д),

Согласно пункту 2.2.2 Договорная цена и стоимость в сутки по следующим позициям составляет 30 000 руб., без НДС - баржа, длинной не менее 25 метров (Баржа ГПБ-66/ГПБ-77).

Оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета Арендодателем. Счет составляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Арендодатель выставляет счет за каждые 6 (шесть) смен на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, содержащих учет рабочего времени (пункт 2.3 Договора).

Пунктами 2.4-2.5 Договора предусмотрено, что  помимо арендной платы Арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. не позднее 20.09.2021 в качестве гарантии арендных платежей и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба). За счет обеспечительного платежа Арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине Арендатора, а именно: задолженность по оплате арендных платежей, возмещение возможного имущественного вреда (ущерба), неустойку в случае нарушения Договора.

По условиям пункта 3.5 Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае задержки Заказчиком срока оплаты Услуг по настоящему Договору более чем на 3 (три) дня отдаты, установленной настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафа (пени, неустойки) не освобождает Стороны от надлежащего выполнения возложенных на них настоящим договором обязательств в полном объеме (пункт 4.3 Договора).

Уведомлением от 08.12.2021 № 1014 ООО «Август» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора, поскольку ЗАО «Волгарь-1» производство работ на объекте было прекращено, пользование спецтехникой не осуществлялось. Также, в направленном уведомлении ООО «Август» предлагало ЗАО «Волгарь-1» направить в адрес Заказчика Акты оказанных услуг, составленные в соответствии с условиями договора согласно фактически оказанным услугам. Ответчику предлагалось возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 390 000 руб.

Как пояснил истец, ответчик не представил акты оказанных услуг.

Поскольку акты оказанных услуг в адрес ООО «Август» не поступали, Заказчик самостоятельно произвел расчет оказанных услуг.

По расчету ООО «Август» стоимость оказанных Исполнителем услуг по договору составила 800 000 руб.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 1 190 000 руб. (платежные поручения от 01.11.2021 № 39 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2021 № 904 на сумму 400 000 руб., от 15.10.2021 № 969 на сумму 170 000 руб., от 15.10.2021 № 970 на сумму 370 000 руб., от 16.11.2021 № 85 на сумму 100 000 руб.).

По мнению истца, оказание услуг не подтверждено на сумму 1 190 000 руб., сумма переплаты составляет 390 000 руб., которая является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

ЗАО «Волгарь-1» не отрицает факт произведенной истцом оплаты в размере 1 190 000 руб.

По мнению ответчика, ЗАО «Волгарь-1» оказало ООО «Август» услуги на общую сумму 1 590 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021.

На основании вышеуказанных актов оказанных услуг ЗАО «Волгарь-1» выставлял ООО «Август» счета на оплату № 43 от 04.10.2021 на сумму 170 000 руб., № 46 от 11.10.2021 на сумму 370 000 руб., №48 от 18.10.2021г. на сумму 370 000 руб., № 47 от 25.10.2021 на сумму 420 000 руб., №48 от 29.10.2021 на сумму 260 000 руб., а всего на сумму 1 590 000 руб.

Указанные счета направлялись в адрес ООО «Август» с сопроводительными письмами №369 от 04.10.2021, №389 от 11.10.2021, №409 от 18.10.2021, №418 от 29.10.2021, №419 от 29.10.2021.

ЗАО «Волгарь-1» посчитав, что заказчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. За просрочку оплаты начислил неустойку в размере 64 660 руб. (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела истец отрицал факт оказания услуг 1 590 000 руб. и подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, утверждает, что ему не известно, кем подписаны акты оказанных услуг от имени ООО «Август», ходатайствовал о снижении неустиойки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании услуг спецтехники, спор о заключенности договора от 30.09.2021 между сторонами отсутствует.

В порядке исполнения договора отвечтиком оказывались услуги по предоставлению спецтехники.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчик представил акты выполненных работ от 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021.

Согласно расчету ответчика услуги, оказанные по актам от 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021 оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 15.10.2021 № 969 на сумму 170 000 руб.); по актам от 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021 оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 15.10.2021 № 970 на сумму 370 000 руб.), по актам от 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021 услуги оплачены в сумме 370 000 руб. за счет обеспечительного платежа; по актам от 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021 услуги оказаны на сумму 420 000 руб., оплачены истцом частично в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2021 № 39, от 16.11.2021 № 85), а также 30 000 руб. в счет обеспечительного платежа; по актам от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021 услуги оказаны на сумму 260 000 руб., не оплачены заказчиком.

Таким образом, ответчик числит долг в размере 400 000 руб. за услуги, оказанные по актам от 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021.

Как пояснила представитель ответчика, акты подписывались и услуги принимались ответственным лицом заказчика ФИО1, впоследствии оформлялись акты об оказании услуг и направлялись заказчику для приемки либо непосредственно передавались ответственному лицу.

В материалы дела представлен приказ ООО «Август» от 13.09.2021 № 50-043/1 о назначении начальника участка ФИО1 ответственным лицом с 13.09.2021 по 31.12.2021 при выполнении работ по восстановлению целостности бетонной конструкции, гидроизоляции и окраске поверхностей опор моста через реку Кострома, данным приказом ФИО1 предоставлены полномочия в том числе по подписанию актов выполненных работ. 

Приказ о назначении ответственного лица запрашивался отвечтиком у истца 21.09.2021, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Само по себе подписание актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом общества, а ответственными лицами заказчика, чьи полномочия при приемке работ на объекте явствовали из обстановки, не может быть расценено в качестве обстоятельства, опровергающего факт выполнения и сдачи работ заказчику.

Кроме того заказчиком принимались документы, подписанные ФИО1, оплачивались услуги на основании актов, подписанных ФИО1, в связи с чем судом отклоняются доводы истца об оспаривании полномочий указанного лица.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора нормы статьи 182 ГК РФ, правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Факт оказания услуг ответчик также подтверждает представленным в материалы дело судовым журналом, подтверждающим нахождение буксира в спорный период на воде, выхода в рейс.

Ссылки истца на то обстоятельство, что услуги оказывались не ООО «Август», а заказчику работ АО «Ярдормост», исследованы арбитражным судом и признаны несостоятельными.

Действительно, у ответчика имелись договорные отношения с АО «Ярдормост» по оказанию услуг спецтехнитки, однако, как следует из представленных документов, услуги третьему лицу оказывались в период с 30.10.2021 по 31.10.2021 (приняты 03.11.2021), не относящийся к спорному периоду выполнения работ (с 18.10.2021 по 28.10.2021).

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 1 590 000 руб. истцом не были опровергнуты.

Услуги оплачены частично, в сумме 1 190 000 руб. 

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчик начислил истцу неустойку в размере 64 660 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 05.10.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами (пункт 4.1 Договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком оснований, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенной просрочки. 

Истец возражал против размера взыскиваемой неустойки, указал, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись истцом длительный период, соответствующий периоду начисления неустойки. 

Неустойка рассчитана с применением ставки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Истцом не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки сумме 64 660 руб. нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению отвечтиком необоснованной выгоды. 

Заявление истца о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

С учетом изложенного заявление истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательства договору, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 400 000 руб., начиная с 06.10.2022 за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного требование ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 12 293 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 472 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Август» отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности, 64 660 руб. неустойки, 12 293 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 06.10.2022 на сумму задолженности, составляющую на момент вынесения решения 400 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить закрытому акционерному обществу подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 472 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2022 № 291.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова