АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-3515/2021 «26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагат» (ул. Зеленая, д. 47, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г.Снежногорск, Мурманская обл., 184682) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – заявитель,                       Общество, ООО «Гагат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, административная комиссия) № 116/21 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая, что Общество в соответствии с адресным перечнем дорог местного значения, являющегося Приложением № 2 к заключенному с МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» Муниципальному контракту № 23-МУ от 22.11.2020, является лицом, ответственным за уборку внутридворового проезда по ул.ФИО1 дома 113, 114, 115, 116, 117, 118 (от ФИО1 113 к участку № 3), протяженностью – 1120 м, указал, что в обязанности заявителя не входит уборка придомовой территории МКД № 116 по ул. ФИО1. Направленное органом местного самоуправления уведомление о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 09.03.2021, было исполнено ООО «Гагат», о чем было сообщено в письме от 09.03.2021. Полагает, что административным органом в ходе проверки не был исследован вопрос периодичности проведения Обществом работ по очистке от снега внутридворового проезда в соответствии с Контрактом, осмотр проводился однократно; исполнение контрактных обязательств, производилось Обществом в соответствии с условиями Контракта. Указывает, что из представленной к акту проверки фототаблицы непредставляется возможным установить величину снежного наката; из материалов административного дела не следует, что административным органом накануне проверки устанавливались обстоятельства относительно погодных условий. 

Определением суда от 30.04.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 01.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, вышеуказанное определение получено административным органом – 05.05.2021; корреспонденция, направленная по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.06.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ООО «База механизации» направило, в том числе, в адрес Отдела муниципального контроля ЗАТО Александровск сведения о том, что в рамках оказания услуг по договору субподряда № 51-2019 от 24.12.2019 по сбору ТКО, 28.02.2021 отсутствовала возможность сбора ТКО из-за невозможности подъехать (не очищена проезжаю часть, стоят машины) по следующим адресам: ул. Гаджиева, 

<

...>, ул. ФИО1, 

<

...>, 114а, 70, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Душенова, 

<

...>, 107, ул.Мира, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, ул. Гаджиева, 

<

...>, с приложением фотографий.  

01.03.2021 в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 35 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки территорий, обследована придомовая территория многоквартирного дома № 116 по ул. ФИО1 в г. Гаджиево, а также междомовой проезд, в результате чего, установлено, что в нарушение пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) проезд у многоквартирного жилого дома № 116 по ул. ФИО1, г. Гаджиево не очищается от снега.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Установив данные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося лицом, ответственным за уборку спорного проезда в соответствии с условиями муниципального контракта № 23-МУ от 22.11.2020, составлен протокол № 28 от 12.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-218-21И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № 116 от 30.03.2021) административная комиссия постановлением № 116/21 от 30.03.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (пункт 1 Примечания к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

22.11.2020 между заявителем (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства. 

Срок действия Контракта по 31.12.2022 включительно.

Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан  обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и адресным перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (Приложение №  2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством;

Согласно пункту 4.4.5 Контракта, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания УДС Подрядчик обязан организовывать, в том числе: в период усиления ветра, снежной метели и снегопада – круглосуточное патрулирование; в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники с целью соблюдения нормативных требований по содержанию УДС.

При этом, Подрядчик с целью соблюдения требований нормативных документов по содержанию УСД обязан обеспечит необходимое количество спецтехники и персонала для выполнения работ, для чего подрядчик самостоятельно отслеживает и учитывает погодные условия, опасные и неблагоприятные метеорологические явления при содержании УСД.

Подрядчик в ходе производства работ ежедневно ведет общий журнал работ и ежедневно представляет Заказчику выписку из журнала производства работ за истекший период, что предусмотрено пунктом 4.4.14 Контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.4.16 Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ технику, в том числе арендованную, 100% единиц которой, должно быть оборудовано аппаратурой спутниковой навигации системой на основании «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS».

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту периодичность работ по очистке, в том числе, междворовых проездов от уплотненного снега (снежный накат) в зимний период установлена не менее 10 раз в месяц.

Согласно адресному перечню дорог местного значения (Приложение №2) Общество обязано осуществлять уборку внутридворового проезда улицы ФИО1, в том числе дома 116.

Утвержденные Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 Правила разработаны с целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (пункт 8.2.1.1 Правил благоустройства).

Принимая во внимание изложенные положения Правил благоустройства, учитывая принятые заявителем обязательства по Муниципальному контракту, Общество является лицом, ответственным за содержание междомового проезда МКД № 116 по ул. ФИО1, г. Гаджиево, что ООО «Гагат» не оспаривается.

Административным органом, в рамках проведенных мероприятий по контролю за соблюдением Правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск проводился рейдовый осмотр, в том числе придомовой территории МКД по ул. ФИО1, д. 116, ненадлежащее содержание которого Обществу, вопреки доводов, изложенных в заявлении не вменяется.  

Проверкой 01.03.2021 установлено, что проезд у названного МКД (междомовой) не очищается от снега, что подтверждается приложенной фототаблицей, свидетельствующей о наличии значительного снежного покрова на такой территории. 

В обоснование правовой позиции заявитель также ссылается на своевременное выполнение работ в рамках заключенного контракта, а также на то, что административным органом не устанавливались погодно-температурные условия, что не позволяет с достоверностью судить об образовании наличия снежного покрова до необходимого времени их устранения и очистки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своевременности выполнения работ по очистке спорного междворового проезда (не менее 10 раз в месяц), как то предусмотрено условиями контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что фотофиксация выполнения таких работ, как на это указано в пункте 4.4.14 Контракта, не представлена Обществом ни в ходе административного производства, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, равно как и журнал выполненных работ, либо сведения «ГЛОНАС». 

Наличие тех или иных погодных условий, с учетом условий заключенного Обществом муниципального контракта не снимает с заявителя обязательств по выполнению работ по своевременной очистке междворовых проездов от снега. 

При этом, выход для осуществления контрольных мероприятий по соблюдению Правил благоустройства, осуществлялся административным органом в виду поступления жалобы от 28.02.2021 о невозможности проезда для вывоза ТКО в виду того, что не очищен проезд от снега.

В обязанности Общества, в соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта входит круглосуточное патрулирование в период обильных снегопадов, в целях обеспечения нормального содержания УДС. 

Таким образом, при надлежащем исполнении контрактных обязательств, Общество не могло не знать о погодных условиях, способствовавших образованию значительного снежного наката спорной территории.

Письмом № 358 от 01.03.2021 Заказчик по Контракту, известил Общество о выявленных в тот же день нарушениях, с указанием срока для их устранения – 09.03.2021.

Согласно ответу заявителя (письмо исх. № 03/21-15 от 09.03.2021), направленное уполномоченным органом уведомление было исполнено в установленный срок, а именно: произведена очистка от снежно-ледяных отложений, рыхлого снега ул.ФИО1, д. 113-118, что также подтверждает, выявленные административной комиссией нарушения в отношении междомового проезда, ответственность за  уборку которого несет Общество.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего содержания Обществом, ответственным за выполнение работ по механизированной очистке от снежного наката (уплотненного снега) междворового проезда МКД по ул. ФИО1, д. 116, г. Гаджиево, что является нарушением требований Правил благоустройства, и, с учетом повторности совершенного правонарушения (постановление от 19.03.2020 № 61/20) образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона                          № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 составлен в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (корреспонденция получена 11.03.2021).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гагат» об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области № 116/21 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

 

Судья                                                                                                     Карачева А.Е.