431/2023-37175(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6045/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-16881/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП  Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области  ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  09.03.2023 по делу № А47-16881/2022.  

В заседании принял участие представитель 

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Трехгорка» -  ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).  

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ  ФССП России по Оренбургской области ФИО2, к ОСП Ленинского  района г.Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главное  Управление ФССП России по Оренбургской области, ФИО4 о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  В судебное заседание представители указанных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей судебного пристава-исполнителя, ОСП Ленинского района  г.Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по  Оренбургской области и третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трехгорка» (далее –  заявитель, общество, взыскатель, ООО «Трехгорка») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России по  Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель,  пристав), ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России по  

Оренбургской области (далее – отделение) о признании незаконным  постановления от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа и обязании возобновить  исполнительное производство № 218919/21/56044-ИП. К участию в деле  привлечен должник по исполнительному производству ФИО4.  

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) производство по делу в  части требований к ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России по  Оренбургской области прекращено. Заявленные обществом с ограниченной  ответственностью «Трехгорка» требования удовлетворены. Признано  недействительными постановление от 27.09.2022 об окончании  исполнительного производства № 218919/21/56044-ИП и возвращении  исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской  области ФИО2 Суд первой инстанции также обязал судебного  пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ ФССП России  по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части  признания недействительным постановления 27.09.2022 об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом  решении судом первой инстанции не исследован факт принятия полного  комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества,  заявления взыскателя о розыске транспортных средств должника судебному  приставу-исполнителю не поступали. Общество вправе повторно предъявить  исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.  21 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве), в связи с чем, апеллянт полагает, что права и  законные интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает.  

 ООО «Трехгорка» в материалы дела представлен письменный отзыв от  19.05.2023, в котором заявитель по доводам жалобы возражает, просит оставить  обжалуемое решение без изменения.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра  судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  удовлетворенных требований) не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.08.2021 на основании исполнительного листа ФС 034681214 от 08.07.2021,  выданного Арбитражным судом Оренбургской области на принудительное  исполнение решения по делу № А47-14671/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено  исполнительное производство № 218919/21756044-ИП, предмет исполнения:  взыскание денежных средств в сумме 365283 руб. 71 коп. с должника – ИП  ФИО4 в пользу взыскателя - ООО «Трехгорка», о  чем вынесено соответствующее постановление.  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской  области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области,  ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные  организации.  

В результате совершенных исполнительных действий установлено, что у  должника есть открытые лицевые счета в банках и других кредитных  организациях, а именно ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «БАНК  РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО СБЕРБАНК,  ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ   № 8623 ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ «АВАНГАРД».  

Согласно ответам на запросы в Пенсионный фонд по Оренбургской  области должник не трудоустроен, получателем пенсии и индивидуальным  предпринимателем не является.  

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы  транспортные средства, а именно: VAN-HOOL ЗВ0026 1996 г/в; МАЗ 54323  1995 г/в; прочие BSS NV 34 26 24 1992 г/в; МАЗ 54329 1993 г/в; VAN-HOOL  ЗВ0026 1996 г/в; МАЗ 54323 1995 г/в.  

Актом совершения исполнительных действий от 05.05.2022 установлено,  что ФИО4 по адресу регистрации 

<

...> не проживает. Актом совершения исполнительных действий от 05.05.2022  установлено, что ФИО4 по адресу с/т Нежинка, 22 не проживает, дом  заброшен, о чем свидетельствуют фотографии.  

Судебным приставом от гражданина ФИО4 взяты объяснения от  05.05.2022, согласно которым в связи с тяжелым состоянием здоровья, работать  он не может, дохода нет, оплачивать задолженность не может.  

24.06.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращения  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

10.08.2022 судебным приставом вынесены постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью  установления факта проживания ФИО4 судебным  приставом-исполнителем 23.09.2022 осуществлен выход адресу, указанному в  исполнительном документе: 460045, 

<

...>.  

В результате выхода приставом установлено, что должник по указанному  адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт  совершения исполнительных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского  района г. Оренбурга ФИО2 от 27.09.2022 (т.д. 1, л.д. 10)  исполнительное производство № 218919/21/56044-ИП окончено на основании  пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях.  

Полагая, что постановление от 27.09.2022 года об окончании  исполнительного производства № 218919/21/56044-ИП является незаконным,  

нарушает права и законные интересы ООО «Трехгорка» как взыскателя,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что материалы дела не содержат доказательства того, что после установления  имущества должника и наложения запрета на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащего должнику на праве  собственности, судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо  действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в  связи с обнаруженным имуществом должника, оспариваемое постановление  судебного пристава вынесено преждевременно, в отсутствие на то каких-либо  законных оснований, препятствует взыскателю в реализации права на  принудительное исполнение судебного акта, чем нарушены права и законные  интересы общества.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  

доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том  числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в  том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные  приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном  

производстве)  

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 17 статьи 3 Закона № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление,  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229- ФЗ.  

С момента принятия к производству исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные  действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения  требований исполнительного документа.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не  

является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

С учетом изложенных норм права и положений статьи 64 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан  предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры,  обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при  этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное  исполнение требований исполнительного документа, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя  из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в  какой последовательности необходимо совершить, какие меры  принудительного исполнения необходимо применить к должнику.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный  Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  документа.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 50,  перечень оснований для окончания исполнительного производства,  предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является  исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства  только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все  допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались  безрезультатными (пункт 34).  

С учетом изложенного, для окончания исполнительного производства  необходимо установление факта невозможности установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его  имущества.  

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается заявителю от 26.09.2022 по  исполнительному производству № 218919/21/56044-ИП (т. 1, л.д. 11), следует,  что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а приставом  совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого  имущества, которые оказались безрезультатны.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии  у должника имущества сделан судебным приставом-исполнителем  преждевременно и противоречит как материалам настоящего дела, так и  материалам исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по  запросу судебного пристава от 04.10.2021 установлено наличие имущества  должника - за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно:  VAN-HOOL ЗВ0026 1996 г/в; МАЗ 54323 1995 г/в; прочие BSS NV 34 26 24  1992 г/в; МАЗ 54329 1993 г/в; VAN-HOOL ЗВ0026 1996 г/в; МАЗ 54323 1995  г/в, и 10.08.2022 судебным приставом вынесены постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от  10.08.2022. Таким образом, постановления о запрете на регистрационные  действия в отношения транспортных средств должника вынесены спустя десять  месяцев после получения информации из органов ГИБДД.  

При этом, материалы дела не содержат никаких доказательства того, что  после установления имущества должника и наложения запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом - исполнителем совершались какие-либо действия, связанные с исполнением  требований исполнительного документа в связи с обнаруженным имуществом  должника.  

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  указывает, что должник заявил о продаже им транспортных средств. В то же  время представленные в материалы дела объяснения должника от 05.05.2022  (т.д. 1, л.д. 72) такой информации не содержат. Никаких доказательств,  подтверждающих факт продажи транспортных средств должником, материалы  дела не содержат.  

Из материалов дела также следует, что в адрес ОСП Ленинского района  г.Оренбурга обществом направлялись запросы, а именно заявление о розыске  от 11.11.2021 (т.д. 1, л.д. 139), от 29.04.2022 (т.д. 1, л.д. 141), заявления о  

предоставлении в письменном виде информации обо всех проводимых мерах и  мероприятиях в рамках исполнительного производства, ответы на которые от  судебного пристава не последовали. При это из текста обращений следует, что  взыскатель указывал: в связи с тем, что местонахождения должника ФИО4 и его имущества неизвестны, просим ВАС объявить розыск.  

Обществом также была подана жалоба на бездействие судебного  пристава-исполнителя от 08.09.2022 (получено ОСП 08.09.2022), в ответ на  которую 15.09.2022 врио начальника отдела – старшего судебного пристава  В.В. Каштыпер сообщила, что направлены все необходимые запросы в  государственные органы для вынесения постановления об исполнительном  розыске.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии основания для окончания исполнительного производства при таких  обстоятельствах. Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате  возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ни в суде  первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке в  материалы дела не представлено.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по  делу № А47-16881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУ  ФССП России по Оренбургской области ФИО2 – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин