025/2023-67925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47377/2019

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «АФД Агроконсалт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022),  от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 08.11.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО5 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-47377/2019, установил  следующее.  

ООО «АФД Агроконсалт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к генеральному директору и единственному учредителю (участнику)  ООО «Харвест» ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица в размере 18 616 199 рублей  69 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит  отменить судебные акты. По мнению заявителя, ООО «Харвест» на момент реорганизации  не имело неисполненных денежных обязательств перед ООО «АФД Агроконсалт», поэтому  в передаточном акте о присоединении ООО «Харвест» к ООО «АС» отсутствовала  

кредиторская задолженность перед ООО «АФД Агроконсалт». Кроме того, на дату  составления передаточного акта истец требование о погашении задолженности не  предъявлял, судебный акт о взыскании спорной задолженности не был принят. Основания  для привлечения Перепечиной О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта  3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) отсутствуют и в силу того, что  ООО «Харвест» исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения  к ООО «АС», при этом на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) права и обязанности реорганизуемой компании  переходят к правопреемнику независимо от того, указаны они в передаточном акте или нет.  Также Перепечина О.В. производила расчеты с иными кредиторами, в связи с чем не могла  полностью рассчитаться по долгам ООО «Харвсет» с ООО «АФД Агроконсалт»  

В отзыве на жалобу и дополнении к нему ООО «АФД Агроконсалт» просит оставить  без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ООО «АФД Агроконсалт» и ООО «Харвест»  11.03.2015 заключили договор поставки.  

19 сентября 2016 года ООО «АФД Агороконсалт» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Харвест» о взыскании 24 735 313 рублей 78 копеек по договору поставки  от 11.03.2015, в том числе 18 500 695 рублей 69 копеек основного долга и 6 234 618 рублей  09 копеек неустойки.  

Решением суда от 18.01.2017 по делу № А32-32617/2016 с ООО «Харвест» в пользу  ООО «АФД Агроконсалт» взыскано 18 500 695 рублей 69 копеек основного долга,  115 504 рублей государственной пошлины.  

По заявлению ООО «АФД Агроконсалт» 21.03.2017 в целях принудительного  исполнения решения истцу выдан исполнительный лист ФС № 016490266. Решение суда  не исполнено.  

Из искового заявления ООО «АФД Агроконсалт» следует, что решением  от 08.06.2016 № 6 единственным участником ООО «Харвест» принято решение  о реорганизации общества путем присоединения к ООО «АС». Сообщение о реорганизации  юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 27  (590) от 13.07.2016/2551. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент реорганизации лицом,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также  

единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Харвест» являлась  Перепечина О.В. На момент начала реорганизации общество имело неисполненные  денежные обязательства перед ООО «АФД Агроконсалт» в размере  18 616 199 рублей 69 копеек.  

20 октября 2017 года ООО «АФД Агроконсалт» в рамках дела № А32-32617/2016  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве  правопреемника заявитель просил признать ООО «АС».  

В рамках рассмотрения заявления ООО «АФД Агроконсалт» о правопреемстве  от ИФНС № 4 по г. Краснодару получены копия передаточного акта к договору  о присоединении ООО «Харвест» к ООО «АС» от 08.06.2016; копия решения  о реорганизации № 6 единственного участника ООО «Харвест» от 08.06.2016;  копия договора от 08.06.2016 № 08/06/2016 о присоединении ООО «Харвест» с ООО «АС».  

В представленном в регистрирующий орган передаточном акте о присоединении  ООО «Харвест» к ООО «АС» от 08.06.2016 отсутствовала кредиторская задолженность  перед ООО «АФД Агроконсалт» в размере 18 616 199 рублей 69 копеек.  

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Харвест» и его  ликвидатором, в период осуществления ею полномочий руководителя ООО «Харвест»  в арбитражном суде рассматривался спор о взыскании с ООО «Харвест» в пользу истца  задолженности по договору поставки от 11.03.2015. В данном случае ФИО2  не могла не знать о наличии задолженности перед истцом.  

21 января 2017 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены  сведения о прекращении деятельности ООО «Харвест» при присоединении к ООО «АС».  

Заявитель указывает, что действия единоличного исполнительного органа  и единственного учредителя (участника) ООО «Харвест» ФИО2 являются  незаконными и недобросовестными, причинили убытки истцу; ООО «АФД Агроконсалт»  (кредитор) в результате неправомерных действий ответчика утратило возможность  удовлетворения своих требований за счет ООО «Харвест» либо за счет правопреемника  (ООО «АС»), поскольку ООО «АС» фактически являлось фирмой-однодневкой, имело  массовый адрес регистрации, реальную хозяйственную деятельность с момента создания  не осуществляло, 14.06.2019 исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием недостоверных  сведений.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.  

Суды установили, что 21.07.2017 ООО «Харвест» прекратило свою деятельность   путем присоединения к ООО «АС». При этом в передаточном акте между ООО «Харвест»  и ООО «АС» от 08.06.2016 в пункте 6 «Кредиторская задолженность» указано «нет».  

Как обоснованно отметили суды, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-49803/2018 ООО «АФД  Агроконсалт» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения  МИФНС № 46 по г. Москве от 12.01.2017 по внесению записи за ЕГРН № 2177746385133.  

Таким образом, ООО «АФД Агроконсалт» реализовало право на оспаривание  решения МИФНС № 46 и утратило возможность возмещения требований  от первоначального должника ООО «Харвест».  

Истец обращался к ООО «АС» с требованием о возврате кредиторской  задолженности, возникшей у правопредшественника (ООО «Харвест») в размере  18 616 199 рублей 69 копеек, однако данное требование оставлено без ответа,  задолженность не погашена.  

Истец указал и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, что  реорганизация названных юридических лиц была направлена и фактически совершена  ответчиком в противоправных целях – ухода от исполнения обязательств перед  ООО «АФД Агроконсалт», поскольку ООО «АС» являлось фирмой-однодневкой,  не способной удовлетворить требования кредитора. Данное общество было учреждено  незадолго до совершения договора поставки, заключенного истцом и ООО «Харвест»,  ООО «АС» не имело никакого имущества, расчетного счета, не вело какую-либо  хозяйственную деятельность, не представляло налоговую отчетность. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по массовому адресу: 111141, 

<

...>. По этому адресу зарегистрировано 343 юридических лица,  недостоверность адреса подтверждена фактом исключения ООО «АС» из ЕГРЮЛ.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой  инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.  

Из заключения эксперта следует, что ООО «АФД Агроконсалт» поставило в адрес  ООО «Харвест» товарно-материальные ценности (средства защиты растений) на общую  сумму 25 160 538 рублей 19 копеек. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные  оформлены надлежащим образом, на бланках унифицированной формы ТОРГ-12, заверены  оттисками круглых печатей организации и имеют необходимые реквизиты. По результатам  финансово-хозяйственных взаиморасчетов между ООО «Харвест» и ООО «АФД  Агроконсалт» по договору от 11.03.2015 кредиторская задолженность ООО «Харвест»  перед ООО «АФД Агроконсалт» составляет 18 500 695 рублей 69 копеек.  

Из второго вывода эксперта следует, что ввиду отсутствия в материалах дела  сведений об инвентаризации имущества ООО «Харвест», а также бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Харвест» с 01.01.2016 по 15.06.2016 эксперту не удалось  

установить, какимобразом кредиторская задолженность ООО «Харвест» перед  ООО «АФД Агроконсалт» отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «Харвест».  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единоличный исполнительный  орган и единственный учредитель (участник) ООО «Харвест» Перепечина О.В. при  осуществлении реорганизации общества исполнила надлежащим образом обязанность по  составлению и по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Согласно заключению эксперта с 08.04.2015 по 08.10.2016 на расчетный счет  ООО «Харвест» поступило 38 612 308 рублей 83 копейки. В исследуемом периоде  у ООО «Харвест» имелись достаточные для погашения задолженности перед ООО «АФД  Агроконсалт» поступления денежных средств от покупателей средств защиты растений,  однако задолженность перед ООО «АФД Агроконсалт» по договору поставки  от 11.03.2015 не была погашена.  

Оценив заключение эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства  в совокупности, с учетом требований статьи 71 Кодекс, суды пришли к выводу о том, что  у ООО «Харвест» в лице единоличного исполнительного органа единственного учредителя  ФИО2 имелась фактическая возможность, действуя разумно и добросовестно,  учитывая интересы законных кредиторов, своевременно осуществлять расчеты  с заявителем, в полном объеме погасить задолженность в размере 18 500 695 рублей  69 копеек по договору поставки от 11.03.2015, однако ответчик использовал денежные  средства и имущество общества в иных целях, в том числе в личных.  

Так, эксперт установил, что с 08.04.2015 по 08.06.2016 на расчетный счет  ООО «Харвест» поступили денежные средства в сумме 36 324 228 рублей 83 копейки.  В период после подписания передаточного акта от 08.06.2016 к договору присоединения   № 08/06/2016 от 08.06.2016 между ООО «Харвест» и ООО «АС» и по 08.10.2016 (дата  закрытия счета) на расчетный счет ООО «Харвест» № 40702810120550007938 в филиале   № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) поступили денежные средства в сумме 2 288 080 рублей.  

При этом за этот же период лично ФИО2 были перечислены денежные  средства в общей сумме 6 319 тыс. рублей.  

Кроме того, из анализа представленной в исследуемых материалах финансовой  (бухгалтерской) отчетности ООО «Харвест» следует, что по состоянию на 31.12.2015  активы компании составляли 22 429 тыс. рублей, в том числе основные средства компании  (стр. 1150 бухгалтерского баланса) – 5 312 тыс. рублей; запасы компании (стр. 1210  бухгалтерского баланса) – 6 835 тыс. рублей; дебиторская задолженность компании  (стр. 1230 бухгалтерского баланса) – 10 102 тыс. рублей; денежные средства и денежные  эквиваленты (стр. 1250 бухгалтерского баланса) – 180 тыс. рублей. Определить имелась ли  

дебиторская задолженность (или иные активы) ООО «Харвест» по состоянию на 08.06.2016  эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерской  финансовой отчетности ООО «Харвест» с 01.01.2016 по 15.06.2016 (дата внесения записи  о начале процедуры реорганизации).  

При этом по данным представленного в исследуемых материалах передаточного акта  от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО «Харвест» к ООО «АС» от 08.06.2016   № 08/06/2016 следует, что генеральный директор ООО «Харвест» ФИО6 передала,  а генеральный директор ООО «АС» ФИО7 принял только уставный капитал  компании в размере 18 062 рубля. Иные активы и обязательства ООО «Харвест»  в передаточном акте не отражены.  

ФИО2 экспертное заключение от 08.02.2022 № 50-01/2022 не оспорено,  доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 осуществляла также расчеты  с иными кредиторами, расчеты с персоналом по плате труда, уплачивала налоги сборы,  надлежит отклонить, поскольку согласно заключению эксперта у общества имелись  не только поступившие в спорый период денежные средства в размере 38 612 308 рублей  83 копейки, но и иные активы, имущество на сумму более 22 млн рублей, сведения о  правомерном, добросовестном и разумном распоряжении которыми ответчик не  представил; ООО «АС» данное имущество не передавалось.  

 Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, в исключительных случаях  участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором  данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне  рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской  деятельности. Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть  привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в  действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности,  когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества  юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества  (например, использование участником банковских счетов юридического лица для  проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых  

осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации  правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя  принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

 К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022   № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

В рассматриваемом случае наличие вины единоличного исполнительного органа  и единственного учредителя (участника) ООО «Харвест» подтверждается материалами  дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной финансово-экономической  экспертизы. Противоправное недобросовестное поведение ответчика выразилось  в совокупности последовательных действий, направленных на уход от расчетов  с кредитором, в частности, непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором  

при установленной судебной экспертизой такой возможности, использование денежных  средств общества в личных целях, сокрытие имущества общества, осуществление  фактической ликвидации должника без расчета с кредиторами, путем проведения  реорганизации в форме присоединения ООО «Харвест» к фирме-однодневке, не способной  удовлетворить требования кредитора, зарегистрированной по недостоверному адресу  массовой регистрации, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора,  исключение реорганизованного юридического лица их ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц.  

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины  ФИО2 (единоличного исполнительного органа и единственного участника  ООО «Харвест») и причинно-следственной связи между ее недобросовестным поведением,  выразившимся в совершении перечисленных неправомерных действиях (бездействии),  и наступившими для истца последствиями ввиду отсутствия реальной возможности  взыскания образовавшейся задолженности.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили завяленные требования.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-47377/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи И.И. Зотова   О.Л. Рассказов