ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173503/24-65-1845

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (393956, Тамбовская область, г.о. город Моршанск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 202 800 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" о взыскании убытков в сумме 202 800 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «ТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, далее – Заказчик/Истец, и ООО «ВРЦ», ОГРН 

<

***>, далее – Подрядчик/Ответчик, заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № ТР-108/19 от 01.11.2019 г. В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту колесной пары № 1175-77938-2013. После проведения работ силами ООО «ВРЦ» указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г.Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «РегионТрансСервис» с Претензией № РТС-П-3371 от 10.10.2023 г. о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара, а именно: колесной пары № 1175-77938-2013. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость некачественной колесной пары.

Определением суда от 30 июля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылается на то, что ООО «ВРЦ» не является поставщиком спорной колесной пары, данная деталь являлась собственностью ООО «ТрансРесурс», о чем Истец указывает в иске, ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что в рассматриваемом случае Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика полной стоимости спорной колесной пары в сумме 202 800 руб., однако Истцом не был опровергнут факт оставления указанной выбракованной колесной пары за собой и возможность ее реализации в качестве лома, не доказан зачет стоимости лома колесной пары в сумму убытков, взыскиваемых по делу.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, далее – Заказчик/Истец, и ООО «ВРЦ», ОГРН 

<

***>, далее – Подрядчик/Ответчик, заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № ТР-108/19 от 01.11.2019 г. (далее – Договор).

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар (п.1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту колесной пары № 1175-77938-2013, что подтверждается Актом выполненных работ № 20220289 от 22.02.2022 г., Актом приема-передачи № ТР00-001961 от 22.02.2022 г. (пункт 12).

После проведения работ силами ООО «ВРЦ» указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1-0222000034 от 22.02.2022 г.

Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «РегионТрансСервис» с Претензией № РТС-П-3371 от 10.10.2023 г. о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара, а именно: колесной пары № 1175-77938-2013.

В соответствии с указанной Претензией была обнаружена следующая неисправность детали: №колесной пары: 1175-77938-2013, вагон: 60629920, неисправность: Брак, оси с отсутствующими или неясными знаками или клеймами завода-изготовителя. Акт браковки от 27.07.2023 г. Размер убытка – 202 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 («Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за реализацию некачественной колесной пары, ремонт которой перед ее продажей производило ООО «ВРЦ».

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 1789/2024 от 20.03.24 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что раз брак колесной пары не был выявлен при ее подкатке под вагон, значит, он возник после передачи колесной пары Истцу, что противоречит, закону:

Суд учитывает, что Ответчик 22.02.2022 г. провел колесной паре капитальный ремонт с полным освидетельствованием буксового узла, что подтверждается Актом выполненных работ № 20220289 от 22.02.2022 г., Актом приема-передачи № ТР00-001961 от 22.02.2022 г. (пункт 12), приобщенными в материалы дела при подаче иска.

Кроме того, колесная пара, имея статус отремонтированной детали, устанавливается сразу же после ремонта под вагон № 60629920, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 22.02.2022 г.

Так же суд исходит из того, что, деталь под вагон № 60629920 устанавливает депо Ответчика, то есть деталь не выбывала с территории Ответчика до момента ее установки на вагон, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 22.02.2022 г.

Поскольку деталь устанавливалась как отремонтированная в тот же самый день, когда ей выполнил ремонт Ответчик, при ее установке на вагон после данного ремонта она не подлежала вскрытию с разбором буксового узла и повторному ремонту. А даже если и подлежала, как утверждает Ответчик, то заметить неясный номер должен был именно Ответчик, поскольку он же и устанавливал деталь под вагон.

Также, при капитальном ремонте колесной пары, который провел Ответчик, производят: обмывку колесной пары; распрессовку колес с осями; расточку отверстий ступиц колес; механическую обработку подступичных и при необходимости средних частей осей; прессовую посадку новых или старогодных колес на оси; неразурушающий контроль элементов колесной пары (пункт 12.6.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Согласно пункту 12.6.3 Руководящего документа «Требования к колесным парам и их элементам при капитальном ремонте»: оси и колеса с отсутствующими приемочными клеймами и клеймами ОТК завода-изготовителя, а также с отсутствующей или плохо различимой маркировкой бракуются Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода- изготовителя бракуются.

Таким образом, при проведении капитального ремонта Ответчик обязан был проверить маркировку колесных пар и забраковать деталь с отсутствующим/неясным номером. Следовательно, либо работы по ремонту были проведены Ответчиком некачественно, либо Ответчик сам перебил номера колесной пары и скрыл это дважды: при ремонте и при установке детали под вагон.

Суд соглашается с позицией истца о том, что Ответчик дал на свои работы гарантию в соответствии с требованиями Руководящего документа (пункт 5.3. Договора). Колесная пара прослужила чуть более 1 года и была забракована в пределах предоставленного Ответчиком гарантийного срока (Акт браковки от 27.07.2023 г.), т.е. вина Ответчика в возникших дефектах презюмируется.

Какое значение имеет программа “Оникс” в части распознавания номеров колесных пар -непонятно. Ответчик в целом не поясняет, что это за программа, какие данные там можно получить и не прикладывает никаких документов, выписок, полученных из названной программы.

Ответчик также считает, что раз вагон № 60629920, в составе которого находилась колесная пара, эксплуатировался, подавался под погрузку и ремонтировался, то дефекта в детали не было, что также не соответствует действительности:

Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808- 2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.

О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый стало известно только при поступлении детали в ремонт и вскрытии буксового узла, что подтверждается Актом браковки колесной пары от 27.07.2023 г.

Доказательств того, что в целостность колесной пары после ремонта Ответчиком вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорная деталь не повергалась разбору и ремонту до момента браковки, рассматриваемой в настоящем деле.

Из указанного следует, что дефект возник до передачи товара Истцу, так как ни при приемке товара по наружной бирке, ни при приемке вагона из ремонта, ни при осмотре вагонов и колесных пар в пунктах технического осмотра (ПТО) ни выявить, ни нанести дефект оси колесной пары не возможно без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла. В период эксплуатации детали в ее целостность до даты браковки никто не вмешивался.

Ответчик провел колесной паре капитальный ремонт с полным освидетельствованием буксового узла и гарантировал, что она будет функционировать течение 15 лет после проведения ремонта (п. 32.1.1. Руководящего документа).

Ответчик факт проведения вагону № 60629920 каких-либо ремонтов не доказал, тем не менее, даже если такие ремонты имели место быть, это не влияет на течение гарантийного срока и периодичность следующего ремонта, установленного специально в отношении колесной пары после капитального ремонта.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Ответчик пишет, что из фотоматериала не следует, что номер колесной пары неясный/отсутствующий, что также подтверждается Актом браковки, чем вводит Суд в заблуждение:

Из фотоматериала четко видно, что в номере оси отсутствует одна цифра (7), а остальные цифры нечеткие.

Акт браковки данную информацию также однозначно подтверждает.

Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, т.к. Ответчик не был вызван на осмотр колесной пары, а также из-за отсутствия Акта-рекламации ВУ-41М:

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера в пути следования состава поезда.

По настоящему делу вагон № 60629920, на который была установлена колесная пара № 1175-779382013, не отцеплялся в пути следования в текущий ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру планового деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля. Проверку вагона и его деталей проводило ООО «ЖД Профи», а не ОАО «РЖД».

В материалы дела предоставлен Акт браковки колесной пары от 27.07.2023 г., который полностью соответствуют требованиям пункта 28.1 Руководящего документа.

Согласно п. 28.1. Руководящего документа, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Какое-либо расследование в данном случае не производится, заинтересованные лица не вызываются, комиссия не формируется, акт составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия.

Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица, ранее ремонтировавшего деталь, не предусмотрено и законом не установлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлине подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вагонно-ремонтный центр" в пользу ООО "ТрансРесурс" убытки в сумме 202 800 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 056 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев