Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1584/2022

город Горно-Алтайск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен  19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Майматоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Энергетиков, д. 9, литер В, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к  Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай)  

о взыскании задолженности по государственному контракту № 35 (326) от  15.02.20221 года и № 64 от 21.03.2022 года в сумме 2998926 рублей 12 копеек.  

В судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2023 сроком по 31.12.2023,  диплом,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2022 сроком на три года,  ФИО4, доверенность № 9 от 16 мая 2023 сроком на один год, ФИО5  доверенность от 15.03.2023 сроком на один год.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Майматоппром" (далее – ООО  «Майматоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым  заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай  (далее – ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик) о взыскании задолженности  

по государственным контрактам № 35 от 15.02.2021 и № 64 от 21.03.2022 в сумме  50000 рублей.  

Первоначально в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что  15.02.2021 года между сторонами был заключен государственный контракт № 35 на  оказание услуг по теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай,  срок исполнения до 31.12.2021 года, а также государственный контракт № 64 от  21.03.2022 года, срок исполнения с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года.  

Обществом оказаны услуги по поставке тепловой энергии для ОФСИН России по  РА в период отопительного сезона 2021-2022 годы своевременно и в полном объеме,  что подтверждается актами оказанных услуг № 201, 202 от 30.11.2021, № 232 от  28.12.2021, № 22 от 28.01.2022, № 73 от 28.03.2022, № 86 от 28.04.2022.  

Согласно ведомости оказания услуг (приложение № 1 к государственному  контракту № 35 от 15.02.2021) цена за единицу товара (Гкал) составляла 6607 рублей 97  копеек.  

В связи с необходимостью заключения нового государственного контракта на  оказание услуг по теплоснабжению и подтверждения увеличения тарифа до 11925  рублей 50 копеек за Гкал в период с октября по декабрь 2021 года, ОФСИН России по  Республике Алтай обратилось к обществу с запросом о предоставлении расчета  стоимости Гкал на второе полугодие 2021 года.  

ООО «Майматоппром» в ответ направило письмо № 17 от 13.09.2021 об  изменении цены тарифа с приложением расчета стоимости Гкал на 2020-2021 годы, в  соответствии с которым стоимость Гкал с октября 2021 года составила 11925 рублей 50  копеек.  

УФАС по Республике Алтай, рассмотрев заявление ОФСИН России по  Республике Алтай по вопросу высокой стоимости тепловой энергии истца, Решением   № 004/01/10-43/2021 от 02.03.2022 прекратил рассмотрение указанного дела в связи с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.  

Истцом был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии по новому  тарифу за период с октября по декабрь 20221 года, в связи с чем, у ответчика  образовалась задолженность по государственному контракту № 35 от 15.02.2021 в  сумме 116314 рублей 85 копеек.  

14.06.2022 г. в адрес ОФСИН России по Республике Алтай была направлена  досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по действующему  тарифу 11925 рублей 50 копеек.  

В марте 2022 года было установлено наличие неисправности в приборе учета  тепловой энергии.  

24.06.2022 года был составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии здания  ОФСИН по РА по адресу: 

<

...>.  

Актом выявлено, что за период с 03.11.2021 года по 09.11.2021 года; с 20.11.2021  года по 24.11.2021 года.; с 05.01.2022 года по 19.01.2022 года; с 16.02.2022 года по  28.02.2022 года; с 05.03.2022 года по 09.03.2021 года в работе узла учета тепловой  энергии произошел сбой, а именно в данные периоды температура на обратной линии  составляла больше, вследствие чего вычислитель СПТ 941 считал отрицательную Гкал.  

Таким образом, показания прибора учета за вышеуказанные периоды являются  некорректными и не могут быть применены в коммерческих расчетах. В связи с чем,  потребленную тепловую энергию необходимо рассчитывать в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О  коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя» (далее - Постановление   № 1034)  

В связи с чем, общество произвело расчет потребленной тепловой энергии за  декабрь 2021, за январь – апрель 2022 года.  

 27.06.2022 был выставлен счет на оплату № 103 на сумму 506619 рублей 09  копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.03.2022  была направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 310, 526, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

03.10.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой  Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик требования не признал в полном объеме, поскольку в рамках государственных  контрактов № 32 и № 326, № 64 в полном объеме осуществлены платежи на основании  актов сдачи-приемки исполнения обязательств.  

При этом оснований для оплаты услуги теплоснабжения по цене 11925 рулей 50  копеек за 1 Гкал в рамках контрактов, заключенных в 2021 году не имеется, поскольку  согласно пунктам 4.3 контракта сумма является твердой и не может изменяться.  Доводы истца о наличии неисправности в приборе учета тепловой энергии не  соответствуют действительности, поскольку на основании акта № 000722 от 25.05.2018  прибор прошел техническое обслуживание ООО «Система Сервис». Следующая  поверка проводится в июне 2022 года за пределами срока государственного контракта.  

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа  заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих,  представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение  от 07.10.2022).  

Определением от 20.12.2022 суд приложил сторонам представить акт ввода в  эксплуатацию прибора учета на объекте ул. Энергетиков, 9А с. Майма, произвести  сверку взаимных расчетов и определить объем потребленной за спорный период  тепловой энергии, рассчитать стоимость потребленной тепловой энергии. Акт  представить суду.  

В судебном заседании 01.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению  уточненные исковые требования о взыскании задолженности по государственному  контракту № 35 (326) от 15.02.20221 года, государственному контракту № 64 от  21.03.2022 в сумме 2998926 рублей 12 копеек. Позиция истца основана на отсутствии  акта ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем расчет потребленного ресурса  за весь период с февраля по декабрь 2021 по договору № 35 и с января по ноябрь 2022  по договору № 64 необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной  Постановлением № 1034.  

В судебном заседании 31.05.2023 судом был допрошен свидетель ФИО6 относительно обстоятельств составления акта ввода в эксплуатацию  тепловычислителя от 06.08.2014 года.  

В судебном заседании 08.06.2023 в связи с поступлением от истца заявления о  подложности доказательств в отношении акта ввода в эксплуатацию тепловычислителя  от 06.08.2014, судом было рассмотрено заявление ответчика об исключении  доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, из числа доказательств  

по настоящему делу исключен акт ввода в эксплуатацию тепловычислителя от  06.08.2014.  

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к нему (том 1, л.д. 77-79, том 2, л.д. 35- 38, том 3, л.д. 25-26) указал на следующие обстоятельства.  

Из уточненных исковых требований усматривается, что истец руководствовался  нормами Постановления № 1034, а также Методикой осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр.  

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в уточненных исковых  требованиях истца от 18.01.2023 по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 Постановления № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в  точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета.  

В силу пункта 111 Постановления № 1034 количество тепловой энергии,  теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей  организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный  период.  

В пункте 14 Постановления № 1034 установлено, что используемые приборы  учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в  эксплуатацию.  

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31  Постановления № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным  путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета;  б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков  предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

В спорный период прибор учета тепловой энергии в соответствии со  свидетельствами о поверке № 7743 от 31.05.2018 сроком действия до 30.05.2022 и № С- ГМХ/25 -08-2022/182193556 сроком действия до 24.08.2026, выданными ООО «Систем  Сервис» тепловычислитель СПТ -941.10 прошел поверку признан соответствующим  установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к  применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений.  

В рамках спорных государственных контрактов истцом ежемесячно принимались  все показания прибора учета, передаваемые ответчиком.  

Кроме того, сторона ответчика полагает, что в спорный период нарушений в  работе узла учета истцом не установлено. Представленный истцом акт осмотра узла  учета тепловой энергии от 24.06.2022, по мнению ответчика не является надлежащим  доказательством подтверждающим, что тепловычислитель СПТ 941 являлся  неисправным и считал отрицательную Гкал и что указанный акт является основанием  для перерасчета потребленной тепловой ответчиком энергии.  

Объем потребленной тепловой энергии в спорный период составил 118,2 Гкал,  стоимость потребленной тепловой энергии ОФСИН России по Республике Алтай за  спорный период составляет 923500 рублей 70 копеек. Потребленная тепловая энергия  оплачена в полном объеме, задолженности по услуге теплоснабжения перед обществом  ОФСИН России по Республике Алтай не имеет.  

Относительно спорного периода, заявленного в уточненных исковых требованиях,  который исчисляется истцом с февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года, ответчик  указал, что согласно государственному контракту № 32 от 15.02.2021 срок оказания  услуг установлен сторонами в соответствии с пунктом 1.4 контракта с даты заключения  и до 30.06.2021, в рамках государственного контракта № 326 от 24.12.2021 срок  оказания услуг установлен сторонами в соответствии в пункте 1.4 контракта с  01.07.2021 по 31.12.2021, в соответствии с государственным контрактом № 64 от  21.03.2023 срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022. Следовательно,  правоотношения между сторонами в рамках оказания услуг завершены 30.06.2022.  

Кроме того, в соответствии с уведомлением от 24.05.2022 исх-2/ТО/21-3049,  направленным в адрес истца и полученным последним 27.05.2022, истец уведомлен о  том, что в связи с появлением альтернативного источника теплоснабжения ОФСИН  России по Республике Алтай в отопительном периоде 2022-2023 года тепловая энергия  потребляться не будет.  

На основании контракта № 297 от 28.12.2022 ОФСИН России по Республике  Алтай осуществлял возмещение расходов по электроэнергии ООО «Восток»,  потребленной электрическим котлом, осуществляющим отопление административного  здания, расположенного по адресу: 

<

...> в период с октября  по декабрь 2022 года на сумму 464993,70 рублей. С сентября 2022 года отопление  административного здания ответчика не осуществлялось.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, дополнениях к  нему, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.  

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Майматоппром» (исполнитель) и  ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) были заключены следующие  контракты:  

- государственный контракт № 35 (326) от 15.02.2021 на оказание услуг по  теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай административного  здания по адресу 

<

...>, объемом 4200 м³, сроком до  31.12.2021;  

- государственный контракт № 64 от 21.03.2022 на оказание услуг по  теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай административного  здания по адресу 

<

...>, объемом 4200 м³ сроком с 01.01.2022  по 30.06.2022.  

В отзыве на иск (том 1, л.д. 49-50) ответчиком указано о заключении трех  государственных контрактов в отношении административного здания: № 32 от  15.08.2021 (срок оказания услуг до 30.06.2021), № 326 от 24.12.2021 (срок оказания  услуг с 01.07.2021 по 31.12.2021 года) и № 64 от 21.03.2022 (срок оказания услуг с  01.01.2022 по 30.06.2022 года).  

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены  контракты, которым стороны присвоили разные реквизиты, при этом спор  относительно периода задолженности отсутствует.  

Исследовав материалы дела, приставленные контракты, суд пришел к выводу, что  между сторонами сложились договорные отношения, подлежащие регулированию  статьям 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Спор в отношении объема поставленной тепловой энергии в период с февраля по  декабрь 2021 года и с января по ноябрь 2022 года между сторонами отсутствует,  разногласия возникли в отношении порядка расчета тепловой энергии. Уточненная  позиция истца основана на необходимости применения Методики расчета ресурса на  основании Постановления № 1034, в отсутствие прибора учета тепловой энергии.  Позиция ответчика подтверждается доказательствами оплаты поставленной тепловой  энергии в полном объеме, ссылками на принятие истцом показаний прибора учета в  течение всего периода действия контрактов, надлежащее исправное состояние прибора  и, в связи с этим, отсутствие оснований для применения расчетного способа  определения объема тепловой энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов количество тепловой энергии  определяется по приборам учета на узле управления заказчика, допущенным к работе в  установленном порядке и находящимися на балансе заказчика.  

Согласно ведомости оказания услуг (приложение № 1 к контракту № 35 ( № 326),  цена за единицу товара (Гкал) составляет 6607 рублей 97 копеек.  

Согласно ведомости оказания услуг (приложение № 1 к контракту № 64), цена за  единицу товара (Гкал) составляет 11925 рублей 50 копеек.  

В соответствии с пунктами 4.3 контрактов цена является твердой и не может  изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Полагая, что прибор учета не является пригодным для коммерческого учета, истец  произвел перерасчет:  

- по контракту № 35(326) за период с февраля про декабрь 2021 года на сумму  1248824 рубля 13 копеек, с учетом оплаты поставленного ресурса задолженность  ответчика составила 1132509 рублей 28 копеек;  

- по контракту № 64 за период с января по ноябрь 2022 года на сумму 2259958  рублей 34 копейки, с учетом оплаты поставленного ресурса задолженность ответчика  составила 1866416 рублей 84 копейки, всего по расчетам истца задолженность  составляет 2998926 рублей 12 копеек.  

Отклоняя первоначальную позицию истца в отношении необходимости  перерасчета стоимости тепловой энергии по контракту № 35 в связи с увеличением  стоимости за Гкал до 11925 рублей 50 копеек, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с ведомостью оказания услуг (приложение № 1 к контракту № 35   № 326), цена за единицу товара (Гкал) составляет 6607 рублей 97 копеек.  

При этом согласно пункту 4.3 контракта № 35 цена является твердой и не может  изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. В этой связи требования истца об  увеличении цены тепловой энергии по действующему контракту не основаны на  нормах закона.  

Ссылки истца на Решение № 004/01/10-435/2021 УФАС по Республике Алтай от  02.03.2022 года подлежат отклонению, поскольку разбирательство производилось по  правоотношениям, вытекающим из норм о защите конкуренции, при этом, проверка  соблюдения сторонами условий контракта не входит в компетенцию антимонопольного  органа.  

При уточнении исковых требований истец применяет Методику расчета  поставленного теплового ресурса за спорный период на основании Постановления   № 1034, в отсутствие прибора учета тепловой энергии.  

Судом установлено, что первоначально отношения по энергоснабжению у  ОФСИН России по Республике Алтай возникли с ООО «Восток», что подтверждается  государственными контрактами № 88 от 11.04.2017 года, № 4 от 07.02.2018, согласно  которым исполнитель (ООО «Восток») обязуется оказать услуги по теплоснабжению  административного здания.  

В подтверждении ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в материалы  дела представлен акт от 06.08.2014 о вводе в эксплуатацию тепловычислителя СПТ941  модификации 941.10 заводской номер 32324 (том 1, л.д. 51).  

Оспаривая указанный документ, истец в материалы дела представил акт осмотра  узла учета тепловой от 24.06.2022 (том 1, л.д. 126обр), справку ООО «Восток» от  21.04.2023 о том, что на момент составления акта ввода в эксплуатацию 06.08.2014 года  указанный в акте в качестве директора по техническим вопросам ФИО6, не  

являлся сотрудником ООО «Восток» (том 2 л.д. 74обр), заявил о подложности  доказательства (том 3 л.д.11).  

В судебном заседании 08.06.2023 судом по ходатайству ответчика акт о вводе в  эксплуатацию тепловычислителя от 06.08.2014 был исключен из числа доказательств.  

С целью проверки указанных возражений в судебном заседании 31.05.2023 был  допрошен ФИО6 по обстоятельствам подписания спорного акта от  06.08.2014.  

Свидетель указал, что в настоящее время работает в ООО «Восток» в должности  заместителя директора по технической части. По состоянию на 06.08.2014 работал в  ООО «Восток А» в качестве руководителя, отрицал подписание акта ввода в  эксплуатацию тепловычислителя от 06.08.2014. В ООО «Восток» на момент  подписания акта не работал, трудовые отношения в ООО «Восток» прекратились  30.04.2009 года.  

Вместе с тем, показания свидетеля относительно окончания трудовых отношений  с ООО «Восток» опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами –  государственным контрактом на услуги теплоснабжения № 4 от 07.02.2018,  государственным контрактом на услугу по передаче электрической энергии № 88 от  11.04.2017 года, актами № 154 от 13.07.2019, № 196 от 30.08.2019, № 141 от 28.06.2019,   № 122 от 31.05.2019, счетом на оплату № 300 от 30.11.2015, письма № 8 от 05.02.2019, №  24 от 28.02.2018 (т. 2, л.д.112-137, то м л.д. 59, 60), подписанными ФИО6 от  имени ООО «Восток» в качестве генерального директора. В этой связи суд критически  относится к показаниям свидетеля, в том числе в части неподписания им спорного акта.  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен акт выявления  бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.03.2018, составленный в период  действия контракта с ООО «Восток» (том 3 л.д.57-58), из которого следует что в  административном здании в помещении узла на системе теплоснабжения был  установлен теплосчетчик с характеристиками, совпадающими с актом от 06.08.2014.  

Судом также отклоняются ссылки истца на неисправность прибора учета. В  указанной части истцом представлен акт осмотра узла учета тепловой здания УФСИН  по адресу 

<

...> от 24.06.2023 (том 1, л.д. 126 обр.), при этом  указанный акт составлен в одностороннем порядке, иных доказательств неисправности  прибора суду не представлено.  

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, представленные  ответчиком, подтверждающие надлежащее и исправное состояние прибора учета.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1034 используемые приборы учета  должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в  эксплуатацию.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в  процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические  лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти  средства измерений на поверку.  

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе  аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и  индивидуальные предприниматели.  

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт № 75 на  выполнение услуг проверки узла учета тепловой энергии от 04.04.2018, заключенный с  ООО «СистемаСервис» (том 1, л.д.59-62). Согласно пункту 1 приложения № 1 к  договору предметом указанного контракта, в том числе, является проведение  поверочных работ тепловычислителя СПТ-941.10-11.  

При этом прибор учета тепловой энергии ОФСИН, согласно пункту 11.1  технической документации (тепловычислители СПТ 941 руководство по эксплуатации  РАЖГ.421412.031 РЭ – том 2, л.д. 132 обр-134) должен проходить поверку один раз в  четыре года.  

В подтверждение проведенных поверок представлены акт № 722 от 25.05.2018 о  поверочных работах тепловычислителя (том 2, л.д.63), свидетельства о поверке  средства измерения СПТ941.10 № 32324 (том 2 л.д. 102-102обр, 104, 117-119),  свидетельство о поверке № С-ГМХ/25 -08-2022/182193556, выданное на срок до  28.08.2026 (том 2, л.д. 102), инвентаризационная карточка на тепловой счетчик (том 1,  л.д.134обр). Согласно акту выполненных работ № 000722 от 25.05.2018 работы по  поверке прибора учета (том 2, л.д. 117-119) и его техническое обслуживание были  проведены согласно контракту между ОФСИН России по Республике Алтай и ООО  «СистемСервис».  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии на  объекте прибора учета тепловой энергии в спорный период, прошедшего поверку в  установленном порядке. Кроме того, суд учитывает, что за весь период ответчиком  передавались, а истцом принимались показания прибора учета, о чем свидетельствуют  фотоматериалы, представленные ответчиком (том 1, л.д.130 обр-132), а также счета на  оплату и акты выставленные истцом ответчику за спорный период поставки тепловой  энергии № 202 от 30.11.2021, № 202 от 30.11.2021, № 232 от 28.12.2021, в которых объем  тепловой энергии указан на основании показаний прибора учета. ООО  «Майматоппром» с момента заключения контрактов с ответчиком не предъявляло  последнему требования об отсутствии прибора учета, не производило расчет тепловой  энергии исходя из положения Методики расчета ресурса на основании Постановления   № 1034, указанные требования были заявлены в судебном заседании 01.03.2023 при  рассмотрении настоящего дела, после окончания действия контрактов и  правоотношений по поставке тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В связи с изложенным, к ответчику должно быть применено правило эстопель  (estoppel), поскольку его недобросовестное и противоречивое поведение направлено в  ущерб противоположной стороне и должно повлечь утрату права на удовлетворение  требований.  

Доводы истца в части потребления тепловой энергии ответчиком в период  сентябрь-ноябрь 2022 года судом отклоняются, поскольку как следует из пункта 2.1.  государственного контракта № 64 от 23.03.2022, срок оказания услуг и осуществления  расчетов установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022 года.  

ОФСИН России по Республике Алтай письмом от 24.05.2022 № исх-2/ТО/21-3049  уведомил ООО «Майматоппром» о том, что в отопительном периоде 2022-2023 годы  тепловая энергия, поставляемая истцом потребляться не будет в связи с появлением  альтернативного источника теплоснабжения (том 2, л.д. 41).  

Ответчик ссылался на то, что отопление административного здания, начиная с  сентября 2022, осуществлялось посредством электрического котла. В подтверждение  своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства:  

- государственный контракт № 297 на возмещение затрат по электроснабжению от  28.12.2022, заключенный с ООО «Восток», согласно которому потребитель (ОФСИН),  как пользователь административного здания по адресу 

<

...>  

возмещает поставщику расходы электроэнергии, потребленной электрокотлом  потребителя в период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (том 2, л.д. 42-44);  

- акт № 247 от 28.12.2022 на возмещение затрат по энергоснабжению (том 2, л.д.  45);  

- государственный контракт № 218 на закупку электрокотла для нужд ОФСИН  России по Республике Алтай от 28.10.2022 (том 2 л.д.63-67);  

- государственный контракт 3225 на оказание услуг по электромонтажным  работам для нужд ОФСИН России по Республике Алтай от 07.11.2022 (том 1 л.д. 68- 70);  

- акт ввода в эксплуатацию электрокотла и панели управления  электронагревателем от 07.11.2022 (том 2, л.д. 62).  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие альтернативного источника  теплоснабжения, потребление ответчиком тепловой энергии в период с сентября по  ноябрь 2022 года, поставленной ООО «Майматоппром» не подтверждены материалами  дела и опровергается представленными ответчиком доказательствами.  

Принимая во внимание, что поступивший объем тепловой энергии полностью  оплачен ответчиком исходя из показаний прибора учета (платежные поручения том 1,  л.д. 100-101), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 144 от  05.08.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила  37995 рублей.  

Отказ в удовлетворении требований исключает возмещение судебных расходов. 

С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 35995 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Майматоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер  В, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Отделу Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика  Алтай) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер В, пом. 1, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 35995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ф. Кириченко