Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-14557/2018

19 июня  2019г.

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня   2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме   19 июня  2019 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКСИТИ» об исключении из числа участников общества, прекращении полномочий генерального директора, признании ничтожным договора №01-08 от 20.05.2008г. и   обязании  предоставить документы,

при участии:

от истцов:

ФИО2, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 28.09.2018г., паспорту,

от ФИО3- ФИО6, по доверенности от 3.12.2018г., паспорту,

от ответчиков: ФИО4, по выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, протоколу №1/2017 от 28.02.2017г., свидетельству и паспорту, ФИО7, по доверенности от 21.01.2019г., паспорту,

третьи лица – извещены, не явились,

установил:

участники  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНКСИТИ»  ФИО2  (г.Калининград; далее – ФИО2)   и  ФИО3 (г.Калининград; далее – ФИО3)   обратились  в   Арбитражный суд  Калининградской области  с иском к ФИО4 (г.Калининград; далее – ФИО4) и  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКСИТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236010, 

<

...>  далее – ООО «ТРАНКСИТИ»,  Общество)

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательном варианте просили:  

-исключить ФИО4 из числа участников ООО «ТРАНКСИТИ»,

-прекратить полномочия генерального директора ООО «ТРАНКСИТИ» ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу,

-признать ничтожным договор №01-08 от 20.05.2008г., заключенный между ООО «ТРАНКСИТИ» и ИП ФИО4, применив последствия ничтожной сделки,

-обязать Общество представить бухгалтерские документы, согласно требованиям от 6.09.2018г., 26.09.2018г. и  7.11.2018г.

         Кроме того,  ФИО4, в качестве генерального директора Общества и индивидуального предпринимателя, ООО «ТРАНКСИТИ»  привлечены  в качестве ответчиков  по делу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

          Определением суда от 22.01.2019г.  к  участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО8 и  ФИО9.  

          Истцы,  заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных требований и дополнительных оснований.

           Ответчики представили отзыв и документы в обоснование своей позиции; просили  в удовлетворении требований отказать, по требованию о признании договора №01-08 от 20.05.2008г. ничтожным, заявили о пропуске срока исковой давности.

           Третьи лица исковые требования поддержали.

    ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились;  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Общество зарегистрировано 7.08.1998г. В настоящим момент  участниками  ООО «ТРАНКСИТИ» являются ФИО4, размер его доли в уставном капитале  Общества  составляет  60%,  ФИО3 – 15%, ФИО2-15%, ФИО8-5% и ФИО9-5%.  Директором Общества является ФИО4

Полагая, что ФИО4 грубо  нарушает  свои  обязанности участника Общества, истцы обратились в суд с требованием об исключении его из состава участников Общества.

      В качестве оснований для исключения, истцы ссылаются на то, что действия ответчика могут привести к несостоятельности (банкротству) Общества, что им в личных целях использовалась «касса»,  указывают, что  он предпринимал действия по уменьшению активов общества, составил фиктивный договор №01-08 от 20.05.2008г.,  не собирал общее собрание Общества для согласования крупной или  аффилированной сделки. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующими нормами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).

Статья 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По мнению истцов, участником Общества ФИО4, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, были совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, в результате чего обществу был причинен вред, а деятельность затруднена. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основным основанием для исключения ответчика из общества, по мнению истцов, является деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества, которая, по их мнению, привела к убыткам Общества.

Указанные в исковом заявлении действия ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и  Законом  об обществах с ограниченной ответственностью, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Суд  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства  совершения участником ФИО4 конкретных действий, нарушающих установленные уставом Общества и законодательством положений, а также наступление значительных негативных для Общества последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Уставом Общества предусмотрен порядок выхода  его участников (раздел 9 Устава). 

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является участником Общества с размером доли в уставном капитале  60%.

В связи с чем, суд полагает, что исключение участника - обладателя доли в размере 60 процентов уставного капитала приведет к прекращению деятельности Общества, что противоречит назначению данной нормы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление в указанной части  удовлетворению не подлежит.

       Требование о прекращении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закон  об обществах с ограниченной ответственностью образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

      Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

      Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества на общем собрании и суду не предоставлено право, прекращать его полномочия. 

        То обстоятельство, что участники Общества на общих собраниях не могут прийти к согласию по обсуждаемым вопросам и в связи с тем, что ответчик обладает 60% доли, не является основанием для удовлетворения судом иска о прекращении полномочий генерального директора по заявленным истцами  основаниям. Кроме того, истцы не представили доказательств нарушения их прав как участников Общества тем, что ФИО4 исполняет обязанности генерального директора и нарушении им полномочий исполнительного органа.

          Суд отмечает, что  на очередном общем собрании участников 8.02.2017г. (протокол №1/2017) полномочия генерального директора были единогласно продлены до 5.03.2020г.

         В удовлетворении требования о признании ничтожным договора №01-08 от 20.05.2008г., заключенного  между ООО «ТРАНКСИТИ»  и  ИП ФИО4, отказано в связи с истечением срока исковой давности, что соответственно, исключает и применение  последствия ничтожной сделки.

         ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

        Из материалов дела следует, что истцы являются участниками Общества с 30.03.2005г. До 30.11.2018г.  ФИО2 занимал в Обществе должности заместителя директора, исполнительного директора и советника; муж ФИО3- ФИО6 с 11.12.2011г. занимал должность технического директора.

       20.05.2008г. оспариваемый Договор со стороны Общества был подписан ФИО2 в качестве заместителя (исполнительного) директора Общества.

      Утверждение годового отчета осуществляется участниками Общества на ежегодном очередном собрании участников (протокол №2/2009 от 3.10.2009г., протокол №1/2010 от 20.04.2010г.).

      Следовательно,  информация о заключенном Договоре должна была быть известна ФИО2 20.05.2008г., а  ФИО3  начиная с 2009 г. 

Учитывая, что ФИО2 и  ФИО3 обратились с заявлением 26.11.2018, срок исковой давности ими очевидно пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Уточняя исковые требования (приняты судом к рассмотрению 16.04.2019г.)  истцы просили обязать Общество представить:

1. действующий трудовой договор ООО «ТРАНКСИТИ» с генеральным директором ФИО4,

2. договор №01-08 от 20.05.2008 г., заключенный ООО «Транксити» и  ИП ФИО4,

3. бухгалтерские документы о движениях денежных средств по банковским счетам ООО «ТРАНКСИТИ» за период с 2008г.  по сентябрь 2018 г. (картотека бухгалтерских счётов № 51, 71, 76, 62),

4. копии протоколов общих собраний участников ООО «ТРАНКСИТИ» за период с 2008г. по  2018г., в том числе заверенную копию протокола общего собрания участников с решением об одобрении сделки по заключению договора №01-08 от 20.05.2008 г. заключённого ООО «ТРАНКСИТИ» и ИП ФИО4,

5. сведения о движениях денежных средств по банковским счетам ООО ТРАНКСИТИ за период с 2008г. по сентябрь 2018г. (картотека бухгалтерского счёта № 51),

 6. сальдо-оборотные ведомости ООО «ТРАНКСИТИ» отдельно за 2016г., 2017г.,  2018 г.  по счетам: 71, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 70, 73,

7. расшифровку по строкам бухгалтерского баланса за 2017 г: финансовые и другие оборотные активы 1230 (с указанием контрагентов, если это дебиторская задолженность), капитал и резервы 1370, кредиторская задолженность 1520 (с указанием контрагентов).

Указанные документы были истребованы истцами письмами от 6.09.2018г., 26.09.2018г. и  7.11.2018г., но Обществом своевременно не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.

      В принятии к рассмотрению уточненных требований от 28.05.2019г. судом отказано, поскольку они касаются истребования дополнительных документов.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

       Порядок предоставления информации участникам Общества предусмотрен Уставом Общества.

       Учитывая позицию ответчика о готовности передать запрашиваемые документы, суд предложил сторонам урегулировать возникшие разногласия.

        Письмами от 23.04.2019г. и 7.06.2019г. ответчик направил в адрес истцов  истребуемые  документы, а так же справку об отсутствии  в бухгалтерском учете Общества счета 64.

       Учитывая позицию ответчика, предоставление им всей запрашиваемой информации, а так же, то, что счет 64 предполагает информацию по «резервам по сомнительным долгам», суд считает  требование истцов  исполненным Обществом и в этой части - предоставление информации об отсутствии документов (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ).

        Суд полагает, что период, за который предоставлены оборотно-сальдовые ведомости является разумным; в то время как определенный истцами период с 2008г. не обоснован.

Таким образом, требуемые истцами документы были предоставлены им, данный факт не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

        Отказывая в удовлетворении требования об истребовании документов, суд исходит из того, что истцы правомерно обратились в Общество с соответствующими запросами, вместе с тем, считает, что Общество, на момент принятия решения судом исполнило требования и представило в полном объеме копии запрашиваемых документов согласно уточненному перечню.

Расходы по государственной пошлины  в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.     

              СудьяС.В. Генина