ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13455/2021

4 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца -  общества с ограниченной ответственностью «Цанг» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия 1 год (диплом 030501);

от ответчика (заявителя)  - акционерного общества «Мордовцемент»  -   представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мордовцемент» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу № А39-13455/2021,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Цанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

210 653 руб.                      

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Цанг» (далее – ООО «Цанг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании 190 000 руб.  долга по договору от 15.03.2018 № 8, 20 653 руб. пени за период с 18.04.2018 по 08.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

    Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 8 от 15.03.2018.

    В соответствии с пунктом  5.4 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате работ в размере 20 653 руб. за период с 18.04.2018 по 08.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу № А39-13455/2021 исковые требования ООО «Цанг» удовлетворены в полном объеме.         

    АО «Мордовцемент», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы выполнялись исполнителем в 2 этапа. Объем по каждому этапу должен быть определен сторонами дефектным актом (пункт 1.4 договора). Истцом же  представлен только 1 дефектный акт от 09.02.2018 и акт выполненных работ № 70 от 17.04.2018 на сумму 56 000 руб., который ответчиком оплачен. На сумму 190 000 руб. дефектный акт не составлялся, дополнительное соглашение руководителем АО «Мордовцемент» не подписано, следовательно, является незаключенным, а акт выполненных работ № 331 от 17.12.2018 подписан  АО «Мордовцемент» ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.06.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между сторонами был заключен договор № 8, по которому истец (исполнитель) обязался в период действия договора выполнить работы по ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях, поименованных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

   Сумма договора согласована в размере  95 000 руб. (пункт 2.1 договора).

   Согласно пункту 1.5 договора по завершению работ исполнитель сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ на основании акта выполненных работ. 

Пунктами 2.2 и 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе исполнения договора возникла необходимость увеличения объема работ, в связи с чем, было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ была увеличена на 151 400 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). С учетом дополнительного соглашения к договору общая стоимость работ составила 246 400 руб. (95 000 руб. + 151 400 руб.). Данное дополнительное соглашение к договору, подписанное и скрепленное печатью со стороны истца, было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях, что подтверждается актами выполненных работ № 70 от 17.04.2018 и  № 331 от 17.12.2018 на общую сумму  246 400 руб., подписанных ответчиком без возражении по объему и качеству  выполненных работ. 

    Поскольку услуги оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила  190 000 руб.  В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Факт выполнения работ  по договору  и передачи ее результата ответчику подтверждается актами выполненных работ № 70 от 17.04.2018 и  № 331 от 17.12.2018, подписанными генеральным директором АО «Мордовцемент» без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. 

Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел выполнение истцом работ на сумму 246 400 руб. доказанным и  в отсутствие  оплаты  в полном объеме, -  наличие на стороне ответчика долга в сумме  190 000 руб.  В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате принятых работ  размере 20 653 руб. за период с 18.12.2018 по 08.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 5.4 договора от № 8 от 15.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета заказчиком по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,01% от суммы, несвоевременно оплаченной заказчиком, за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг  подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты  пени (неустойки) в  заявленной сумме за период с 18.12.2018 по 08.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

   Проверив расчет пени, суд второй инстанции признает его верным.

   Позиция заявителя о том, что   дополнительное соглашение к договору руководителем АО «Мордовцемент» не подписано, следовательно, является незаключенным; истцом выполнены работы только на сумму 56 400 руб., а акт выполненных работ № 331 от 17.12.2018 подписан ответчиком ошибочно, является необоснованной.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 от 15.03.2018, акт выполненных работ № 331, подписанный обеими сторон (в частности генеральным директором ответчика), содержащий печати организаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения конклюдентными действиями, выполнении истцом указанных в нем работ и передаче их результата заказчику.

При этом, ссылка заявителя на то, что дефектный акт на сумму 190 000 руб.  не составлялся, не влияет на  законность и обоснованность судебного акта, так как  работы на указанную сумму ответчиком приняты без возражений по объему и качеству и в отсутствие доказательств их невыполнения.

   На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу № А39-13455/2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      Н.А. Назарова