АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019                      № 25АА 2852904;  

ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 17.07.2019                   № 25АА 2821046;  

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1

на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А51-12214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН: 

<

***>,            ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице акционера ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании 59 096 480 руб. 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – общество «ДНИИМФ», общество, истец) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 59 096 480 руб. 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки арбитражными судами обеих инстанций доводов истца и доказательств относительно факта и размера убытков у общества, возникших вследствие действий (бездействия) ответчика, который, являясь заместителем генерального директора общества, а также членом наблюдательного совета общества, членом коллегиального исполнительного органа - правления общества, не мог не осознавать правовые последствия ненадлежащего выполнения работ по контрактам, расторжения договоров без выполнения предусмотренного ими объема работ при наличии технической и организационной возможности. 

В отзыве ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, ссылаясь на то, что не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),  настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании 26.05.2020, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), был объявлен перерыв до 28.05.2020 в связи с возникшими у представителя заявителя кассационной жалобы техническими проблемами с подключением микрофона.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2020, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2019, постановления апелляционного суда от 11.02.2020.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  общество «ДНИИМФ» зарегистрировано отделом регистрации администрации г. Владивостока 27.09.1993. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

ФИО1 является акционером общества, владеющим                 137 952 акциями, что составляет 19,89 % от уставного капитала. 

07.02.2000 ФИО3 на основании трудового договора от № 6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал общества. 

14.05.2015 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам (далее – заместитель директора) и, как указывает истец, в 2015 и 2016 годах являлся членом наблюдательного совета общества на основании решений общих собраний акционеров.

В период с 2014 по 2016 год между обществом и субъектами хозяйственной деятельности – федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – учреждение), обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом») заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по которым полностью или в части повлекло наступление для общества последствий в виде обязанности уплатить штрафы за просрочку исполнения обязательств, а также в виде упущенной выгоды, обусловленной расторжением договоров.

Полагая, что убытки в размере 59 096 480 руб. являются следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей,                 ФИО1 как акционер общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                        № 208-ФЗ), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вменяемые ответчику действия, причинившие, по мнению истца, убытки обществу, совершены в рамках исполнения трудовых обязанностей, а не как лицом, осуществляющим организационно-управленческие функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о наблюдательном совете общества, должностную инструкцию заместителя директора, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что вопросы организации работы по заключению договоров на выполнение проектных работ, а также производственной деятельности по их исполнению отнесены к непосредственным трудовым обязанностям лица, замещающего соответствующую должность заместителя директора.

Факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере как членом правления в отсутствие сведений о делегировании соответствующих прав правлению обществу собранием акционеров и советом директоров, как это предусмотрено положением о правлении общества  «ДНИИМФ», признан недоказанным, равно как и признан недоказанным факт возложения на ФИО3 как на работника общества административно-управленческих функций общества. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется.  

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 ГК РФ. Однако для ее наступления необходимо установление, среди прочего, объема управленческих прав субъекта, привлекаемого к такой ответственности, с учетом закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, просрочка исполнения обязательства общества по заключенному 20.11.2014 обществом «ДНИИМФ» в лице ФИО3, действующего по доверенности от 10.09.2014 № 25АА 1428124, с учреждением государственному контракту            № 323-ГК-2014 была обусловлена объективной невозможностью проведения проектно-изыскательских работ на акватории порта Магадан в предусмотренные указанным контрактом сроки ввиду сложной ледовой обстановки, ограничения доступа для проведения буровых работ вследствие занятости причалов порта Магадан, а также нарушения учреждением (заказчиком) сроков предоставления правоустанавливающей документации на земельный участок и градостроительного плана, необходимых обществу для надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Основанием для расторжения договора от 22.10.2015 № 376-15, дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1; договора от 23.05.2016              № 75-16 которые были заключены между обществом «ДНИИМФ» (исполнитель) в лице ФИО3,, действующего по доверенностям от 16.05.2015 № 199, от 01.06.2016 № 205, от 03.02.2016 № 52, и обществом «Новый дом» (заказчик) и указаны в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды в размере 47 323 900 руб., явился односторонний отказ заказчика от договора (письма от 01.03.2017 № 76/с, от 13.04.2017 № 124/с, направленные в адрес исполнителя).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения, вследствие которых возник рассматриваемый спор, сложились при исполнении ответчиком трудовых обязанностей заместителя директора, действующего на основании соответствующих доверенностей.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для назначения ФИО3 заместителем директора являлось его членство в правлении и наблюдательном совете общества, не свидетельствует о необходимости проверки и оценки его действий, совершенных как заместителем директора, по правилам статей 53, 53.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 обществу убытков в заявленном размере именно как членом правления или наблюдательного совета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, рассмотренным судебными инстанциями и получившим надлежащую оценку, направлены на разрешение вопросов факта, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А51-12214/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

А.Ю. Сецко