АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2361/17 

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело № А76-18964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – муниципальное образование Южное городское поселение) и администрации Нагайбакского муниципального района (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу № А76-18964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, приняли участие представители:

Администрации Нагайбакского муниципального района – Юзеев Д.Ф. (доверенность от 20.09.2016 № 1717);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Гнетуленко Д.В. (доверенность от 01.01.2017 № 5-17).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Южное городское поселение о взыскании компенсации потерь электрической энергии в размере 10 040 396 руб. 22 коп., о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии № 83-295. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Администрация.

Решением суда от 26.10.2016 (судья Лукьянова М.В.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части понуждения к заключению договора купли-продажи электрической энергии № 83-295. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Южное городское поселение в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано               10 040 396 руб. 22 коп. основного долга, а также 69 772 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование Южное городское поселение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонены выводы эксперта по определению потерь, так как рассчитанные потери не включают в себя коммерческие, фактически, хищение электроэнергии. Объем фактических потерь был рассчитан экспертом.

Податель жалобы указывает, что выявлять, определять коммерческие потери, в состав которых входит, в том числе хищение электроэнергии, разница показателей приборов учета является прерогативой общества «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя,  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация также обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Администрация указывает, что истцом при расчете потерь электрической энергии в сетях муниципального образования Южного городского поселения неверно определен объем самих потерь. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта от 24.02.2016, согласно которому, провести расчет коммерческих потерь не представляется возможным, в связи с отсутствием какой-либо информации в материалах дела.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт»

Муниципальное образование Южное городское поселение является владельцем объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач поселока Южный. К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства. 

То обстоятельство, что муниципальное образование Южное городское поселение является владельцем вышеприведенных объектов электросетевого хозяйства, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и Южным городским поселениеми не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В период с января 2013 года по октябрь 2014 года в сеть ответчика истцом передана электрическая энергия в объеме 5 521 164 кВтч. Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 2 815 950 кВтч. 

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 705 214 кВтч (5 521 164 кВтч – 2 815 950 кВтч). Общая стоимость потерь электрической энергии по расчету истца составила 10 040 396 руб. 22 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования Южное городское поселение ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, корректности представленного обществом «Челябэнергосбыт» расчета объема потерь электрической энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 3Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 5 ст. 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.

Следовательно, в п. 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами верно отмечено, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Общество «Челябэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с января 2013 года по октябрь 2014 года определен обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления и двухсторонних актов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции муниципальное образование Южное городское поселение, возражая против исковых требований, указало на неверное определение истцом объема потерь, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» Семенову Е.С. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной экспертизы вышеназванный эксперт пришел к выводу о том, что расчетные технологические потери электрической энергии в сетях Южного городского поселения Челябинской области в рамках разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, оговоренной в актах от 13.09.2010 № 83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 № 83-587-ЧЭ/ПО-МЭС, от 13.09.2010 № 83-589-ЧЭ/ПО МЭС, договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2013, за базовый период составили 527,45 тыс. кВт/ч. При этом экспертом отмечено, что провести расчет коммерческих потерь невозможно, в связи с отсутствием какой-либо информации в материалах дела. 

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с экспертным заключением, заявило возражения, в связи с чем эксперту были направлены дополнительные вопросы.

В письме от 26.09.2016 эксперт пояснил, что определенные расчетные технологические потери электрической энергии являются фактическими технологическими потерями, но не являются фактическими потерями, указанными в п. 130 Основных положений № 442, так как по определению термина «фактические потери» и структуры фактических потерь не определена одна из составляющих фактических потерь – коммерческие потери.

Истцом представлены рецензии на экспертное заключение, полученные от доцента кафедры «Электрические станции, сети и системы электроснабжения (ЭССиСЭ)» ФГБУО ВО «ЮУрГУ» (НИУ) Валеева Р.Г., доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой «Электроснабжение промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Корнилова Г.П., из содержания которых усматривается, что определенные экспертом технологические потери не могут являться фактическими потерями,  что размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Проанализировав заключение эксперта Семенова Е.С. от 24.02.2016, приняв во внимание, что экспертной организацией определена только одна составляющая фактических потерь, то есть в полной мере не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос: «Каков размер фактических потерь, указанных в п.130 Основных положений № 442?», суды правильно не приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу названное заключение эксперта (ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, предъявленные к муниципальному образованию Южное городское поселение, суды обоснованно исходили из того, что муниципальное образование Южное городское поселение отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. Таким образом, стоимость потерь электрической энергии правомерно взыскана с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Муниципальное образование Южное городское поселение доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представило, документально не опровергло представленные истцом доказательства. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, что могло повлиять на расчет фактических потерь (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальное образование Южное городское поселение обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме 10 040 396 руб. 22 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества муниципального образования Южное городское поселение и Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу          № А76-18964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.Д. Тимофеева