ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23158/16

03 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

 судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.03.2016

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СИНУС»

на решение от 20 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Промэкспертиза» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СИНУС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

                                               УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СИНУС» о взыскании долга в размере 195 000 руб.

Судом было принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 произведена замена ОАО «Промэкспертиза», на правопреемника, ООО «Промэкспертиза» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СИНУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 между ОАО «Промэкспертиза»  (подрядчик) и АО «СИНУС» (заказчик) заключен договор № 14-10-62114 на выполнение комплекса работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) и представленной заказчиком проектной документации без сметы на объект, расположенный по адресу: «Спорт-Отель», г. Верея, Нарофоминский район, Московская область, с общей площадью участка не более 10 888 м 2, и с общей площадью не более 14 948,6 м2.

Согласно п. 1.2. договора, срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сумма в размере 195 000 руб. оплачивается заказчиком в срок не более 3 банковских дней после направления заказчику замечаний по проектной и отчетной документации по всем разделам на основании выставленного подрядчиком счета.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 325 000 руб. за комплекс работ по экспертизе проектной документации, что подтверждается платежным поручением № 714.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что выполнил работы и направлял ответчику уведомления с просьбой исполнить обязанность по оплате в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 195 000 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик указывал на невыполнение истцом работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, как и доказательств в обоснование встречных требований.

При этом суд верно указал, что ответчик не доказал необоснованность перечисления истцу аванса, работы истцом выполнены, договор признается действующим до момента окончания выполнения работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А40-23158/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                            Л.В. Завирюха