ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6957/2018

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2 на основании приказа от 09.01.2017 3 1, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу                       № А66-6957/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сток»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170033, 

<

...>; далее –                        ООО «Лидер Сток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее –                       ООО «АЗИМУТ 69») о взыскании 1 154 324 руб. 05 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «АЗИМУТ 69» в пользу ООО «Лидер Сток» взыскано 24 543 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АЗИМУТ 69» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие в решении ссылки на период образования задолженности, оценки суда на предмет заключенности договора. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с вопросом подписания акта сверки, на необходимость составления которого указано в определении суда об отложении судебного заседания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО  «ЛИДЕР СТОК» (продавец) и ООО  «АЗИМУТ 69» (покупатель) 22.11.2017 заключен договор                     № 0122-11/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя хозтовары, промышленные товары, косметику, парфюмерию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится покупателем на условиях: 21 календарный день.

Истец по универсальным передаточным документам  в период с ноября 2017 года по март 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 867 273 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком  произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт передачи товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами. Они подписаны представителями ответчика и заверены его печатями. 

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 1 154 324 руб. 05 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы на отсутствие в решении суда ссылки на период образования задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку на предмет заключенности договора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Каких-либо возражений в данной части ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий договора, количество и наименование товара указываются в счете-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предъявленные в дело универсальные передаточные документы, содержащие в себе признаки счет-фактуры и накладной, имеют ссылку на спорный договор. В них содержится наименование и количество передаваемого товара.

Таким образом, существенные условия договора поставки считаются  сторонами согласованными, а договор заключенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, оценка договора на предмет его заключенности существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Факт принятия товара подтвержден материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи размер долга не оспорил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-6957/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 69» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов