ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-45533/2019

Дело № А40-38416/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-38416/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» 

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки 

о проверке действий при осуществлении документарной проверки по исполнении Приказов №1215, № 1332 на соответствие положениям ФЗ №294, обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ректор, ФИО4 по дов. от 12.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 11.01.2019, ФИО6 по дов. от 23.01.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее– заявитель, институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее- Рособрнадзор) с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и во исполнение требований ч.4 ст.16 №294-ФЗ вручить ректору Института оригинал акта проверки №384/ВП/Л/3/К от 24.09.2014 года, установлении срока исполнения– 30 дней. (т.3 л.д.181)

Решением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство об истребовании у Рособрнадзора оригинала акта №384/ВП/Л/3/К от 24.09.2014 года и подлинников, подтверждающих вручение акта ректору института.

Представитель Рособрнадзора поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве, в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, просил отказать.

Апелляционным судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки образовательной деятельности Института, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 04.08.2014 №1215 «О проведении внеплановой документарной проверки, был составлен акт №384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014. 

Требованием заявителя является требование о вручении ректору Института оригинала акта проверки №384/ВП/Л/З/К.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием органов, осуществляющих публичные полномочия.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ Институт в своем заявлении и уточненном заявлении не указал право, нарушенное, по его мнению, оспариваемыми действиями (бездействием) Рособрнадзора, и подлежащее восстановлению.

Также является правомерным вывод суда о том, что в материальных интересах Института отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку акт проверки №384/ВП/Л/3/К от 24.09.2014 года, а также указанные в нем нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, выявленные в результате проверки образовательной деятельности Института, являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении дела №А40-236532/16-93-2093 по заявлению Рособрнадзора об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности Института от 08.11.2016, регистрационный № 2457, серия 90Л01 № 0009524 (далее- лицензия).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, требования Рособрнадзора об аннулировании лицензии удовлетворены.

В рамках данного дела исследовались, в том числе, и обстоятельства, связанные с направлением Институту копии акта проверки №384/ВП/Л/3/К.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для отмены результатов проверки был предметом исследования в рамках производства по делам №А40-54819/18 по заявлению Института о признании незаконными действий Рособрнадзора, акта проверки №384/ВП/Л/З/К, предписаний Рособрнадзора и №А40-213468/18 по заявлению института об отмене результатов проверки, в том числе, акта проверки № 384/ВП/Л/З/К. 

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в процессе рассмотрения арбитражным судом указанных дел Институт получил надлежащим образом заверенную копию акта проверки №384/ВП/Л/З/К.

Вопреки утверждению Института, судом установлено, а представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что копия акта проверки №384/ВП/Л/З/К получена представителем Института 24.07.2018 в связи с направлением Рособрнадзором писем ректору Института от 24.07.2018 № 07-55-998/07-3356; от 06-08-2018 № 01-55-301/07-3579.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, Институт ознакомлен с содержанием акта проверки Рособрнадзора №384/ВП/Л/З/К, на основании чего отказал Институту в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта проверки № 384/ВП/Л/З/К в связи с отсутствием необходимости его истребования.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Институтом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в силу отсутствия к тому законных оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

Таким образом, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом, применил нормы права, подлежащие применению и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гл.24 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных Институтом требований.

Исследовав повторно, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-38416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.