ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268111/23

город Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ИзоПласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-268111/23

по иску ООО "ЦЭБ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ИзоПласт" (ИНН  

<

***>)

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЭБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИзоПласт» о взыскании 665 795 руб., включая 573 314,90 руб. долга, 92 480,10 руб. неустойки.

Решением суда от 21.02.2024 по делу № А40-268111/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.    

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Белгородской области, между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области заключено соглашение от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028. 

Помещение по адресу: 

<

...>, находилось в пользовании ответчика по договору субаренды от 18.07.2022. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 17.01.2023 № БЛГ-7457, предметом которого является предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 1 января 2023 г. (п.1.5.) Потребитель оплачивает услуги до10-числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг (п.2.4.). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.7.2). 

Норматив накопления ТКО установлен в приложении № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 №188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области» и составляет согласно п.7. - 0,4 куб.м. в год на 1кв.м. общей площади (мелкооптовые магазины, базы, склады) и согласно п.28 – 1.7 куб.м. в год на 1 сотрудника (бытовые комбинаты). 

Величина тарифа ТКО установлена приказом комиссии от 22.11.2022 №32/1, согласно которому единый тариф на территории Белгородской области в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 –оставил 550,92 за 1 м3 ТКО. 

Долг по оплате услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, составляет 573 314,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2023 по 13.11.2023 в размере 92 480,10 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что расчет неустойки с учетом постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, согласно которому пени начисляются исходя из ключевой ставки 9,5%, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 13.02.2023 по 13.11.2023 составляет 58 570 руб. 73 коп.

Отношения сторон регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также муниципальных нормативных правовых актов, условиями договора. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их исполнения (ч.4. ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал пользоваться помещением с 30.04.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор между ответчиком и региональным оператором не расторгнут, доказательства своевременного уведомления регионального оператора о прекращении договора аренды, не представлены. Так как истец не имел возможности отслеживать, кто фактически пользовался помещением, он руководствовался условиями договора. 

Доказательства, что вывоз ТКО осуществлялся не в полном объеме и не надлежащим образом, не представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-268111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                             Т.Ю. Левина