Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53798/24-21-396

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО1 (150064, 

<

...>)

о признании недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09 января 2024 г. по делу № 077/06/106-18529/2023,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 25.09.2023)

От заинтересованного лица: ФИО3 (удостов, дов. от 02.04.2024 г.)

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09 января 2024 г. по делу № 077/06/106-18529/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 г. объединены в одно производство дела № А40-53798/2024-21-396, № А40-56400/2024-92-417 для совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенного дела № А40-53798/2024-21-396.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 19 декабря 2023 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0373100013423000292 о проведении Аукциона.

В соответствии с приложением «Описание объекта закупки» к извещению о проведении Аукциона к поставке требуются следующие товары: Материал хирургический противоспаечный, рассасывающийся, КТРУ 32.50.50.190-00000439 (далее - Товар).

На участие в Аукционе подано 2 заявки. По результатам Аукциона достигнуто снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на 25,5 % (снижение с 551 666,50 руб. до 410 991,16 руб.).

В Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противоспаечного рассасывающегося стерильного ФИО4 геля (или его эквивалент) для нужд ФГБУ ФНКЦ ФХМ им Ю.М. Лопухина ФМБА России в 2024 году (Закупка № 0373100013423000292), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно доводам жалобы ИП ФИО1 выражает несогласие с действиями Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения по жалобы ИП ФИО1 на действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противоспаечного рассасывающегося стерильного ФИО4 геля для нужд ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (изв. № 0373100013423000292), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение от 09 января 2024 г. по делу № 077/06/106-18529/2023.

В соответствии с указанным Решением, в действиях ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России зафиксировано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся, по мнению Комиссии Московского УФАС, в установлении в извещении о проведении Аукциона и в проекте контракта, заключаемого по результатам Аукциона, противоречивых сведений относительно количества необходимого к поставке товара, что вводит в заблуждение и может повлечь негативные последствия при исполнении контракта.

На основании решения от 09 января 2024 г. по делу № 077/06/106-18529/2023, Комиссией Московского УФАС выдано предписание от 09 января 2024 г., согласно которому Заказчику необходимо повторно направить проект государственного контракта победителю закупки с корректировкой положений проекта контракта в соответствии с мотивировочной частью Решения.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с пп. 6,7 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а также информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Таким образом, п. 6 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Согласно ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как установлено судом, согласно п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявке Заказчика.

Поставка Товара на основании заявки осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления. Поставка Товара без направленной Заказчиком заявки не допускается. Направление заявки является правом, а не обязанностью Заказчика. При этом у Заказчика не возникает обязанности направлять заявки на всю сумму Контракта.

Комиссия Московского УФАС, признав жалобу обоснованной, расценила указанное условие проекта контракта, как разночтение, по отношению к извещению о проведении аукциона, где указано, что количество поставляемого Товара составляет 50 шт. По мнению Комиссии Московского УФАС условия проекта контракта свидетельствуют о том, что Заказчику может не понадобиться Товар в полном объёме, что может повлечь изменение существенных условий контракта в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод Комиссии Московского УФАС, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ нарушен, поскольку противоречие в количестве товара может повлечь негативные последствия при исполнении контракта, не могут быть приняты, поскольку в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ объективность и полнота описания закупки обусловлена названными в этой норме характеристиками, при указании которых описание закупки будет объективным и полным, количественных характеристик в статье не указано.

Таким образом, нормативные требования, которые должны быть соблюдены при описании закупки и условий контракта установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ. Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не регулирует вопросов, связанных с количеством закупаемого товара; отсутствуют такие требования и в остальной редакции названной статьи.

Описание объекта закупки составлено в соответствии с КТРУ. К указанному описанию у подателя жалобы и Комиссии Московского УФАС вопросов не возникло.

На основании изложенного, в оспариваемом Решении антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 309-КГ17-17439, которым поддержана позиция суда кассационной инстанции, о том что количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, а также, что при оценке заявок участников в части предлагаемого количества товара приоритетно необходимо учитывать цели закупочной деятельности, определенные в статьях 1 и 6 Закона № 44-ФЗ, направленные на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования.

Суд также учитывает, что 16 февраля 2024 г. Комиссией Московского УФАС рассмотрена аналогичная жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России. В составе жалобы ИП ФИО1 указывает, что в п.5.1 проекта контракта условия о поставке товара сопровождаются словами «Незаказанный товар не оплачивается», что, по мнению ИП ФИО1, позволяет заказчику ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России нивелировать существенными условиями контракта и не исполнять обязательства по контракту в полном объеме.

В своих разъяснениях заказчик ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, подтверждает, что условия проекта контракта не устанавливают обязанность заказчика по выборке всего объема товара.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Московского УФАС принято Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № 077/06/106-2298/2024 согласно которому обозначенная жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной. Мотивируя принятое решение, Комиссия Московского УФАС отмечает, что в закупочной документации ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России отсутствует указание на то, что заказчиком не будет осуществлена подача заявок на весь объём товара по контракту, а значит требования ст. 95 Закона 44-ФЗ не могут считаться нарушенными.

Проект контракта ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, являющийся частью Аукционной документации, также не устанавливал обязанность Заказчика по выборке всего объёма товара, но и не содержал безусловного указания на то что Заказчиком не будет осуществлена подача заявок на весь объём товара по контракту. Однако, в противоположность решению по делу №077/06/106-2298/2024, антимонопольный орган в оспариваемом Решении признаёт ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России виновным, поскольку спорные условия проекта контракта могут повлечь «односторонне изменение существенных условий договора» и «негативные последствия при исполнении контракта».

Утверждение Московского УФАС о том, что Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № 077/06/106-2298/2024 исходит из иных обстоятельств, противоречит самому содержанию данного Решения

Условия проекта контракта, приведённого в закупочной документации ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, не устанавливают обязанность заказчика по выборке всего объема товара, что соответствует предмету настоящего спора. Указанное следует из разъяснений ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава от 12.04.2024 № РИ1.

Так, в абзаце 3 на странице 4 решения Московского УФАС от 16 февраля 2024 г. по делу № 077/06/106-2298/2024 приведены текст запроса разъяснений и ответ на запрос ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава от 12.04.2024 № РИ1.

Позиция ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава в части содержания проекта контракта не устанавливающего обязанность заказчика по выборке всего объема товара, отражена антимонопольным органом непосредственно в Решении от 16 февраля 2024 г. по делу № 077/06/106-2298/2024.

Как отмечено выше, на участие в Аукционе подано 2 заявки, в том числе заявка подателя Жалобы ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии ограничения числа участников закупки.

Податель Жалобы ИП ФИО1 принял участие в Аукционе и, подавая заявку, и принимая участие в Аукционе, выразил согласие на заключение контракта в соответствии с размещенной аукционной документацией.

Таким образом, условиями Аукциона не ограничено право участия ИП ФИО1 в конкурентной закупке. Более того, ИП ФИО1 выразил готовность поставить Товар на условиях проекта контракта.

Согласно п. 1.2. Устава Заказчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения. Полномочия учредителя для Заказчика от лица Российской Федерации исполняет Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России). Для исполнения обязательств по осуществлению медицинской деятельности в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС) и высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) Заказчиком регулярно приобретаются расходные медицинские материалы и медикаменты, оплачиваемые за счёт бюджетных средств.

Товар закупается из средств финансирования ВМП, исходя из планируемого количества пациентов.

Правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Источники финансирования оказания ВМП и его объемы отдельно установлены и определены в федеральном бюджете, и направляются в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 6 ст. 50.1 Закона № 326-ФЗ определено, что финансовое обеспечение ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, оказываемой гражданам РФ федеральными государственными учреждениями, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила финансового обеспечения ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2016 № 1302 (далее - Правила № 1302).

Согласно п. 3 Правил № 1302 финансовое обеспечение ВМП осуществляется путем предоставления из бюджета фонда государственным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание ВМП, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее соответственно - государственное задание, субсидия).

Субсидия перечисляется в соответствии с графиком, на лицевой счет государственного учреждения в сумме, не превышающей (п. 14 Правил № 1302):

- 25% годового размера субсидии до 15 февраля текущего финансового года;

- 50% годового размера субсидии в течение первого полугодия;

- 75% годового размера субсидии в течение 9 месяцев;

- 100% годового размера субсидии до 10 октября текущего финансового года. Изменение объема субсидии государственному учреждению в течение срока выполнения государственного задания осуществляется при соответствующем изменении государственного задания с пересчетом размера субсидии.

Таким образом, Заказчик оплачивает Товар, приобретаемый на условиях Аукциона за счёт субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание ВМП.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 34 Закона № 323-ФЗ организация оказания ВМП осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установлен приказом Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" (далее - Порядок № 824н).

Согласно п. 11 Порядка № 824н медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации (первичная медицинская организация).

Наличие медицинских показаний к оказанию ВМП подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Руководитель направляющей медицинской организации или иной уполномоченный руководителем работник медицинской организации в течение трех рабочих дней передает направление на госпитализацию (пункт 16 Порядка № 824н): в принимающую медицинскую организацию, если ВМП включена в базовую программу ОМС; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ОУЗ), если ВМП не включена в базовую программу ОМС.

Таким образом, количество и периодичность поступления пациентов для оказания ВМП не зависят от воли Заказчика. Направление Заказчику пациентов для оказания ВМП осуществляется первичной медицинской организацией в соответствии с указанным Порядком № 824н.

С учётом вышеописанной специфики деятельности Заказчика, условия проекта контракта обеспечивают право Заказчика самостоятельно определять необходимость и количество поставляемого Товара, путём направления заявки в адрес поставщика (п.5.1. проекта контракта). Заявки на поставку Товара формируются Заказчиком, по мере возникновения потребности в Товаре, с учетом наличия пациентов, направленных для оказания соответствующей высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП).

Таким образом, условия поставки изделий медицинского назначения (Товара), установленные в Аукционе и в проекте контракта, ориентированы на:

- потребности направленных на оказание ВМП пациентов;

- определённый Законом № 326-ФЗ и Правилами № 1302 порядок бюджетного финансирования ВМП;

- определённые Законом № 323-ФЗ и Порядком № 824н условия направления Заказчику пациентов для оказания ВМП;

- достижение Заказчиком результатов закупки для обеспечения государственных нужд с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-29622, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. № Ф01-6254/21, отмечено, что ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение. Суды по аналогичным спорам неоднократно указывали на отсутствие у заказчика обязанности направлять поставщику заявки в пределах обусловленной контрактами суммы.

Из положений ч. 24 ст. 22, ч. 1 ст. 34, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение государственного контракта на поставку товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара).

Позиция Московского УФАС о том, что Заказчику при проведении закупки надлежало применить положения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не основано на законе, поскольку закон не устанавливает безусловной обязанности Заказчика применять указанную норму.

Более того, положения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применимы в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить. При этом в рассматриваемом случае закупается одно наименование товара и его количество достоверно определяется делением цены контакта на стоимость единицы товара.

Согласно позиции Московского УФАС, Заказчик обязан принять товар в полном объёме независимо от наличия потребности и соответствующего бюджетного финансирования. Заказчик является медицинским учреждением, получающим средства из бюджета, и специфика его деятельности продиктована потребностями в обеспечении конкретного пациента. Тот факт, что 29.02.2024 в рамках исполнения заключенного контракта ООО «СТАТУС» было поставлено Заказчику 10 позиций товара из 50-ти предусмотренных контрактом, никак не доказывает, что к Заказчику поступят пациенты и потребуются ещё 40 позиций до истечения срока действия контракта. Однако Московское УФАС требует от медицинского учреждения выбрать товар по контракту полностью.

Такой подход антимонопольного органа противоречит правовой природе договора поставки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010 отмечено, что правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно количество поставляемого товара по контракту может изменяться.

Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение. Суды по аналогичным спорам неоднократно указывали, что у заказчика нет обязанности направлять поставщику заявки в пределах обозначенной контрактами суммы, а исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.

При этом антимонопольным органом не установлено, что оспариваемый критерий включен в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09 января 2024 г. по делу № 077/06/106-18529/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев