﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17772/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-28221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шикаев Д.В., доверенность от 30.05.2019 № 30/5,  

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «СпецТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 

по делу № А60-28221/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН 1137453005436, ИНН 7453256162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН 1146633000216, ИНН 6633021714),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «НОИНТ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СпецТрансСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЛК» (ответчик) о взыскании 1 332 687 руб. убытков, в том числе 1 306 621 руб. за повреждение груза при перевозке, 26 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-64244/17,  а также 69 518 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 17.05.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО  «Энергия Холдинг», ООО «НОИНТ».

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения указанного срока в связи с обращением за судебной защитой. Кроме того, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64244/2017, а именно с 25.06.2018. Считает, что имеются основания для взыскания убытков с учетом результатов рассмотрения дела № А60-64244/2017 и положений пункта 4.4 договора-заявки от 19.06.2017 № 106.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансСервис» (заказчик) и ООО «МЛК» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза  от 19.06.2017 № 106, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти блок-модуль, трансформатор, шкаф по маршруту Афипский (Краснодарский край) - Челябинск (Челябинская область) на транспортном средстве МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак Е248МА/196, государственный регистрационный знак прицепа ВА 6659 (66), водитель Исаев Василий Петрович.

В процессе осуществления ООО «МЛК» вышеуказанной перевозки 01.07.2017 произошло возгорание во время движения в моторном отсеке автомобиля марки МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак Е248МА/196, по адресу: Ростовская область, Аксакайский район, 515 км. + 800 м. автомагистрали М-4, в результате чего была повреждена часть груза, а именно сухой трансформатор и распределительное устройство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2018 по делу № А60-64244/2017 с ООО «СпецТрансСервис» в пользу страховой организации АО СГ «Спасские ворота», застраховавшей груз и выплатившей страховое возмещение, взыскан ущерб в размере 1 306 621 руб., а также государственная пошлина в размере 26 066 руб., в удовлетворении иска АО СГ «Спасские ворота» к ООО «МЛК» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на пункт 4.4 договора-заявки на перевозку груза  от 19.06.2017 № 106, в соответствии с которым ООО «МЛК» возмещает все расходы ООО «СпецТрансСервис», причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за повреждение груза при перевозке в размере 1 306 621 руб., расходов по уплате госпошлины по делу № А60-64244/17 в размере 26 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив исковую давность к исковым требованиям по заявлению ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как верно указал суд первой инстанции, основанием заявленных требований является причинение ущерба, возникшего вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору - заявке на перевозку груза от 19.06.2017 № 106 обязательств по сохранности груза.

Установив, что груз был поврежден при его перевозке 01.07.2017, 02.07.2017 по акту передачи поврежденные трансформатор и распределительное устройство были переданы водителю Самадову В.А. для доставки обратно грузоотправителю и в тот же день доставлены и выданы грузоотправителю ООО «Энергия Холдинг», а иск предъявлен в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 17.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. При этом арбитражным судом учтен период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункту3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, перечисленные нормы права и приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска только по мотивам применения исковой давности и без исследования обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела № А60-64244/2017. 

При этом доказательства признания долга ответчиком в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не следуют из решения суда по делу № А60-64244/2017 и опровергаются ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64244/2017 (то есть с 25.06.2018), поскольку исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности со дня выдачи груза грузоотправителю. Оснований для его исчисления с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64244/2017 при таких обстоятельствах не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения за судебной защитой в рамках дела № А60-64244/2017, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия по взысканию убытков в течение срока исковой давности должен был предпринять именно истец, а не третьи лица.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности приостанавливался на время предъявления в адрес ООО «СпецТрансСервис» и ООО «МЛК» претензий со стороны ООО «Энергия Холдинг» и АО СГ «Спасские Ворота», на период рассмотрения указанных претензий, также являются несостоятельными, так как не основаны на нормах материального права.

Предъявление истцом ответчику 01.08.2018 второй претензии о возмещении убытков на сумму 1 306 621 руб. также не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Таким образом, оснований для иного исчисления срока исковой давности, которое предложено истцом, не имеется. Такое исчисление противоречит требованиям закона.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины по делу № А60-64224/2017 в сумме 26 066 руб. также обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий  ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 26 066 руб. в качестве убытков по возмещению расходов иного лица по уплате государственной пошлины по иску (дело № А60-64224/2017), где истец являлся ответчиком,  не обоснованы. Данные расходы лежат полностью в сфере деятельности истца, который мог минимизировать убытки, урегулировав спор в досудебном порядке.

Требование истца  о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно не удовлетворены, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, а также  на основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-28221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский 

C15545885405

<

908302@