АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15544/2018

г.

Тюмень

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2002, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2013, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> западный промышленный узел 15, 10, панель 11) о взыскании 2 058 000 рубля 00 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее – ООО «Акватехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее – ООО  «Теплорад», ответчик) о взыскании 1 960 000 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также 58 981 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.02.2018 № 2018-23/Б.

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте (07.12.2018) просит взыскать 1 960 000 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 98 000 рублей неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505227126163, 62505227126170. Уведомления вернулись в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «Акватехника» (подрядчик) и ООО  «Теплорад» (заказчик) заключен договор на бурение водозаборных скважин № 2018-23/Б (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по бурению водозаборных скважин на лицензионных участках АО «Самотлорнефтегаз» с производительностью не менее 5 м3/час. По заявке заказчика, подрядчик производит монтаж водоподъемного оборудования (труба НКТ d 60 мм, погружной насос ЭЦВ 5-6, 5-80, водопогружной кабель КГХЛ 3х2,5, узел учета воды d 50 мм).

Согласно пункту 2.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору складывается из расчета фактически выполненных подрядчиком объемов работ в течение срока действия договора.

Подтверждением факта надлежащего выполнения работ подрядчиком и расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.   

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывается заказчиком и подрядчиком при наличии подписанного сторонами первичного полевого акта (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 45-60 календарных дней с момента подписания заказчиком первичного полевого акта.

По утверждению истца:

- 20.02.2018 заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (бурение водозаборной скважины, куст 741), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 980 000 рублей;

- 23.02.2018 заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (бурение водозаборной скважины, куст 424), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 980 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору не произведена. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 960 000 рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору одной из сторон, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости обязательства, но не более 5 % от общей суммы договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 06.08.2018 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 13.02.2018 № 2018-23/Б регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от  13.02.2018 № 2018-23/Б, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 960 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 000 рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору одной из сторон, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости обязательства, но не более 5 % от общей суммы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет от 07.12.2018 проверен судом и признан обоснованным. 

Истец просит взыскать 54 461 рубль судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг и проезд представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, квитанцию от 01.08.2018, электронный билет (маршрут/квитанция) № 1693639 (31BLKB) от 05.11.2018 на сумму 8 691 рубль по маршруту г. Нижневартовск – г. Тюмень, г. Тюмень - г. Нижневартовск; кассовый чек от 09.10.2018 на сумму 8 691 рубль; посадочные талоны от 06.11.2018, 07.11.2018; счет-заказ № МГ-836 от 05.11.2018 на проживание в ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 5 550 рублей; кассовый чек от 05.11.2018 на сумму 5 550 рублей; акт № МГ-920 от 05.11.2018 ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 5 550 рублей; счет-заказ № МГ-837 от 05.11.2018 в ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 2 100 рублей; кассовый чек от 05.11.2018 на сумму 2 100 рублей; акт № МГ-921 от 05.11.2018 ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 2 100 рублей; электронный билет (маршрут/квитанция) № 1739020 от 07.11.2018 на сумму 6 270 рублей в направлении г. Нижневартовск – г. Тюмень, г. Тюмень - г. Нижневартовск; кассовый чек от 07.11.2018 на сумму 6 270 рублей; посадочные талоны от 26.11.2018, 27.11.2018; счет-заказ № МГ-1027 от 26.11.2018 на проживание в ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 6 900 рублей; кассовый чек от 26.11.2018 на сумму 6 900 рублей; акт № МГ-1144 от 26.11.2018 ООО «Медикал отель энд Спа» на сумму 6 900 рублей; расходный кассовый ордер от 09.10.2018 № 6, расходный кассовый ордер от 07.11.2018 № 10.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 54 461 рубль. Даты поездок и размещения представителя в гостинице совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу. Факт оказания юридических  услуг по договору от 01.08.2018 подтверждается материалами дела: представителем подготовлено, подписано и подано исковое заявление, осуществлено представление интересов в двух заседаниях суда первой инстанции. Явно чрезмерными понесенные расходы не являются.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 095 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 764.    

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг и проезд представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 54 461 рубль и 33 095 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» 1 960 000 рублей стоимости работ, 98 000 рублей неустойки, всего 2 058 000 рубля 00 копеек, а также 87 556 рублей судебных расходов, в том числе: 33 095 рублей государственной пошлины, 54 461 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг, проезда и проживание представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина