АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-15146/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220) к обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, ИНН 5406671182, ОГРН 1115476063251) о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 342 914 287 руб. 83 коп. и о признании одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс»; правительство Новосибирской области; министерство строительства Новосибирской области; мэрия города Новосибирска; жилищно-строительный кооператив «Свой Дом».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - Шаповалов А.М. по доверенности от 09.01.2017(сроком до 31.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» - Мельникова О.В. по доверенности от 06.06.2017 (сроком до 06.06.2018), Панасенко Е.С. по доверенности от 12.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «Строй-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т», ответчик) о признании одностороннего отказа ООО «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании убытков в сумме 342 914 287 руб. 83 коп. (дело № А45-15146/2016).

В рамках дела № А45-21020/2016 ООО «СтройЦентр» обратилось с  иском к ООО «Баутехник-Т» о  признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, оформленного уведомлением от 01.07.2016 № 01-07Т.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-15146/2016 и № А45-21020/2016 объединены, делу присвоен № А45-15146/2016.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй-Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка действиям ответчика в период с момента подписания дополнительного соглашения до направления уведомления об одностороннем расторжении договора, не учтены допущенные нарушения сроков оплаты и  встречных обязательств по передаче проектной и сметной документации; суды применили положения статьи 450.1 ГК РФ, не  подлежащие применению, поскольку согласованные сторонами сроки выполнения работ были нарушены ввиду отсутствия указаний заказчика о способе выполнения работы с учетом крена, приостановка работ осуществлена ООО «Строй-Центр» правомерно, вина подрядчика в не достижении результатов работы отсутствует. Заявитель ссылается на то, что при производстве экспертизы экспертами допущены нарушения, суды основывали свое решение на недостоверном экспертном заключении, необоснованно не приняли рецензию на заключение судебной экспертизы и отказали в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание. Считает, что принятое решение затрагивает права лиц, являющихся участниками долевого строительства, не привлеченных к участию в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Баутехник-Т» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2012 между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 29.03.2012, № б/н от 26.07.2012, № 3 от 11.10.2012, № 4 от 29.07.2013, № б/н от 30.07.2013, № б/н 15.04.2014, № б/н от 24.06.2014, № б/н от 30.10.2014, № б/н от 05.11.2014, № б/н от 15.12.2015, № б/н от 28.01.2016, № б/н от 29.04.2016, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди: I очередь – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1-1 -1-3), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3915 кв. м; II очередь – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 -1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6400 кв. м; со сроком действия договора в период с 29.03.2012 до 14.07.2016. 

В пункте 23.4 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения в следующих случаях: 

- в случае существенного невыполнения графика производства работ (приложение № 4 к договору) по вине генерального подрядчика. Существенным признается выполнение объема работ по строительству менее чем на 50 %. 

- в случае обнаружения в результатах выполненных генеральным подрядчиком работ недостатков, допущенных по вине генерального подрядчика, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены генеральным подрядчиком.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства строительных работ (приложение № 4 к договору) плановая стоимость работ по строительству за период с 01.11.2015 до 01.07.2016 (отчетный период) составляет 203 361 323 руб. 

Необходимым условием для сохранения договора являлось выполнение истцом работ на сумму не менее 101 681 000 руб. за отчетный период.

Письмом от 13.04.2016 № 135 ООО «СтройЦентр» со ссылкой на пункт 4.4.7 договора и статью 716 ГК РФ уведомило ООО «Баутехник-Т» о приостановлении работ в связи с осадками блок-секций 1-5 и 1-6 до момента получения от ООО «Баутехник-Т» указаний о способе исполнения работ и устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок.

Фактически выполнено и принято работ за отчетный период на общую сумму 27 850 725 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО «Баутехник-Т» направило в адрес ООО «СтройЦентр» уведомление от 01.07.2016 № 01-07Т об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на положения статьи 450.1 ГК РФ и пункт 23.4 договора, указав на допущенные генеральным подрядчиком существенные нарушения графика производства работ, то есть выполнение объема работ по строительству менее чем на 50 %.

Данным письмом ООО «Баутехник-Т» также потребовало освободить строительную площадку от имущества и оборудования, принадлежащего ООО «СтройЦентр», и возвратить ее по акту приема-передачи. 

Не согласившись с односторонним отказом ООО «Баутехник-Т» от исполнения договора, сославшись на отсутствие своей вины в выполнении работ меньшего объема, чем предусмотрено договором, причинение убытков, ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации отказа заказчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, поскольку отказ от договора произведен по причине невыполнения генеральным подрядчиком графика производства работ, а также недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика указанное право не возникает. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, учитывая буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий пункта 23.4 договора, установив, что основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является существенное невыполнение генеральным подрядчиком графика производства работ ввиду несоответствия фактических показателей объема строительства плановым за отчетный период, констатировав, что плановая стоимость работ по строительству за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 (отчетный период) составляет 203 361 323 руб., при этом фактически выполнено и принято работ на сумму 27 850 725 руб. 69 коп. условие выполнения работ на сумму не менее 101 681 000 руб. за отчетный период не выполнено, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как совершенный в соответствии со статьей 717 ГК РФ (статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика в период с момента подписания дополнительного соглашения до направления уведомления об одностороннем расторжении договора, не учтены допущенные нарушения заказчика по оплате и исполнению встречных обязательств по передаче проектной и сметной документации, судами не принято во внимание, что согласованные сторонами сроки выполнения работ были нарушены ввиду отсутствия указаний заказчика о способе выполнения работы с учетом крена, приостановка работ осуществлена ООО «Строй-Центр» правомерно, вина подрядчика в не достижении результатов работы отсутствует, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Проанализировав переписку сторон (письма истца от 17.06.2016 № 28, от 23.06.2016 № 231, письма ответчика от 23.06.2916 № 68-06Т, от 28.06.2016 № 72-06Т), учитывая отсутствие указаний заказчика о приостановке генеральным подрядчиком работ в отношении блок-секций 1-3, 1-4, а также препятствий в выполнении работ по данным блок-секциям, принимая во внимание, что все скрытые работы, предъявленные к приемке, заказчиком приняты, акты скрытых работ подписаны, исходя из того, что передача проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте генеральному подрядчику подтверждается накладными, установив, что неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы с наступившим сроком исполнения заказчик перед генеральным подрядчиком не имеет, что подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов, условие об авансировании работ договором не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении истцом сроков производства работ (статьи 328, 401, пункт 3 статьи 405, статьи 406, 716 ГК РФ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о вынужденной приостановке работ в блок-секциях 1-5, 1-6 (письма от 02.03.2015 № 81, от 13.04.2016 № 135) ввиду превышения осадок свыше нормативного предела, суд исходил из содержания письма от 29.04.2016 № 170/16 генерального проектировщика ООО «Сибирские градостроительные проекты» о  возможности продолжать строительство, в связи с чем, заказчик письмом от 29.04.2016 № 23-04Т указал генеральному подрядчику на необходимость незамедлительного возобновления работ по строительству объекта. 

Для установления факта необходимости приостановления подрядчиком работ по блок-секциям 1-5 и 1-6 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 10.03.2017, обнаруженное нарушение – место отклонения от вертикальности возводимых строительных конструкций блок-секций 1-5, 1-6, явившиеся следствием неравномерной осадки данных блок-секций, превышающие предельно допустимые значения 50 мм, установленные СНиПами, фактически не препятствовало производству строительно-монтажных работ; отсутствуют признаки и угроза нарушения прочности и годности конструкций объекта; результат работ, как уже выполненных, так и подлежащих выполнению в будущем,  может быть использован по своему прямому назначению. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у генерального подрядчика отсутствовали объективные основания для приостановки работ по блок-секциям 1-5, 1-6 с 13.04.2016 (статья 716 ГК РФ).

Констатировав факт расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков (статьи 15, 393, 715 ГК РФ, статьи 65, 66 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доводы заявителя о том, что при производстве экспертизы экспертами допущены  очевидные нарушения, суды приняли во внимание недостоверное экспертное заключение, необоснованно не приняли рецензию на заключение судебной экспертизы и отказали в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание, подлежат отклонению.

В силу статьи 71, 72, 82 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 64, 75, 81, 86, 89 АПК РФ).

Проанализировав заключение судебной комиссионной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 10.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является надлежащим доказательством. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание, проанализировав положенную в основу заявленных ходатайств рецензию ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» от 22.06.2017 на заключение комиссии экспертов от 10.03.2017, полученную после вынесения решения суда, без исследования объекта экспертизы, протокольным определением от 04.07.2017 обоснованно отказалв их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 86 и 87 АПК РФ, а также ввиду отсутствия обоснования истцом обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертного заключения, неясностей как исследовательской части заключения, так и сделанных выводов экспертов, сформулированных дополнительных  вопросов, которые необходимо задать эксперту.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что принятым решением затрагиваются права лиц, являющихся участниками долевого строительства, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что затрагиваются какие-либо права и законные интересы участников долевого строительства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СтройЦентр» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Э.В. Ткаченко