АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-2262/2023 05.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 В полном объеме решение изготовлено 05.09.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312212426900010) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании 435 956 руб. 92 коп., в том числе: 385 966 руб. 35 коп. – основной  

долг, 49 990 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 

при участии: от истца – ФИО4, паспорт, доверенность; от ответчика – не явился, уведомлен; от третьего лица – не явился, уведомлен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком» о взыскании 435 956  руб. 92 коп., в том числе: 385 966 руб. 35 коп. – основной долг, 49 990 руб. 57 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика 385 966 руб. 35 коп. – основной долг, 38 596 руб. 64 коп. – пени.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО Группа компаний «СотаТелеком» (Заказчик) заключен договор  подряда № 01/02/21, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемка  расположенных по адресам обслуживаемых объектов, согласно заказам. Заказчик  обязуется принять результат работ в прядке, установленном договором, и оплатить  стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору  определяется согласно предъявленным актам по формам КС-2, КС-3.  

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ  исчисляется периодом времени 30 календарных дней с момента подписания договора.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных  Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору на  общую сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и  справками КС-3, подписанными сторонами без возражений.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных истом работ в полном объеме не  исполнил.  

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 385 966 руб. 35 коп.  

Доводы ответчика о том, что работы частично оплачены на сумму 135 000 руб. с  учетом того, что оплата была произведена ФИО3, а денежные средства пошли  в семейный бюджет истца, судом отклоняются, поскольку с ИП ФИО5 был  заключен самостоятельный договор подряда от 24.06.2020 № 24/06/20.  

Доводы ответчика о том, что работы имеют недостатки, также отклоняются. Суд  предлагал сторонам проведение экспертизы, стороны от ее проведения отказались.  

Ответчик в обоснование недостатков ссылается на протоколы замечаний по  результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи от 05.09.2020, от  10.12.2020 и от 23.03.2021. Вместе с тем, как следует из материалов дела, все акты КС-2  были подписаны без замечаний спустя значительное время после составления  протоколов.  

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил, от  проведения экспертизы отказался.  

Доводы ответчика о том, что истец не передал оборудование в размере 865 000 руб.  также подлежит отклонению.  

Как следует из электронного письма (л.д.31), предоставленного ответчиком,  адресатом выступает ФИО6, адресатом – «Сота» тема сообщения – «Никандров  несданное оборудование».  

Данное письмо не может служить доказательством передачи оборудования истцу.  

По общему правилу, работы выполняются иждивением подрядчика.  

Договор подряда от 01.02.2021 № 01/02/21 не предусматривает какую-либо  

передачу оборудования между заказчиком и подрядчиком. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 385 966 руб. 35 коп. в  

материалы дела не представил. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. 

Поскольку, работы выполненные истцом, в полном объеме ответчиком не  

оплачены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере  

385 966 руб. 35 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 38 596 руб. 64 коп. за  период с 01.11.2021 по 31.03.2022  

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком  срока приемки и оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик  по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных  средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.  

Расчет проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Сотателеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312212426900010) 385 966 руб. 35 коп.-основной долг, 38 596 руб. 64 коп.-пени, 11 491  руб.-госпошлину.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета госпошлину в размере 228 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А.Слепенкова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна